179/2024-32687(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7706/2023

19 марта 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года, полный текст решения  изготовлен 19 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е. 

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев по собственной инициативе материалы дела по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью УО «Уют» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Приоритет» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании долга, без участия сторон, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО  «Комитеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий 11» (далее – ООО  «Меркурий 11», ответчик) о взыскании 189 167 руб. 11 коп. задолженности за  потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> за период: февраль-апрель 2023  года, февраль-март 2022 года (выставление от марта 2023 года), ноябрь 2022 года  (выставление апрель 2023 года).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Вместе с тем, при принятии решения судом не была дана оценка уточнениям истца  в виде пояснений от 20.12.2023.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

В соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения  разрешается в судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2024 суд,  руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении  дополнительного решения на 18.03.2024.  

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о  принятии дополнительного решения.  

ООО «Меркурий 11» направило заявление, которым не возражает против  вынесения дополнительного решения и просит провести судебное заседание в отсутствие  своего представителя.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Истец в пояснениях от 20.12.2023 сообщил, что долг за февраль-март 2022  (первоначальные счета-фактуры) являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А296833/2022.  

В деле № А29-3421/2023 ООО «Комитеплоэнерго» заявило корректировочные  счета-фактуры к счета-фактурам за февраль-март 2022 года. Корректировочные счета-фактуры были выставлены в связи с неверным применением площади помещения.  

Поскольку в рамках дела № А29-6833/2022 и в рамках дела А29-3421/2023 истцом  заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период –  февраль-март 2022 года, со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же  предмету, объекту, суд не усмотрел правовых оснований для повторного рассмотрения дела  по одному и тому же предмету и основанию иска. Сама по себе ссылка на взыскание  задолженности по выставленному к доначислению корректировочному счету-фактуре не  свидетельствует об изменении оснований иска, так как судом подлежит рассмотрению  вопрос об основаниях такого доначисления и их соотнесении с основаниями уже  рассмотренного иска. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований  для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания долга за февраль-март  2022 года.  

В рамках дела № А29-7706/2023 истцом так же заявлены требования по  корректировочным счетам-фактурам за февраль-март 2022 года, таким образом, оставляет  рассмотрение требования на усмотрение суда. Вместе с тем, требования в части взыскания  долга по корректировочным счетам-фактурам поддерживает, в связи с тем, что на ответчике  лежат обязательства по оплате полного объема потребленных услуг.  

Кроме того, в связи с корректировкой расчета выставленных объемов, ООО  «Комитеплоэнерго» уточнило исковые требования и просит взыскать с ООО «Меркурий,  11» задолженность за потребленную и неоплаченную тепловую энергию и теплоноситель в  сумме 204 789,45 руб. за февраль, март, ноябрь 2022 года, февраль, март, апрель 2023 года.  

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, из пояснений истца, следует, что задолженность в отношении долга  за февраль-март 2022 (первоначальные счета-фактуры) являлась предметом рассмотрения  в рамках дела № А29-6833/2022.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если  установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  

случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в  случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было  осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение  рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям).  

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо  установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и  настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и  спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального  совпадения сторон).  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец  основывает свои требования к ответчику, под предметом иска – материально-правовое  требование истца к ответчику (пункты 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции»).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для  прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего  в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по  тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда,  принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной  власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).  

В рамках дела № А29-6833/2022 истец распорядился принадлежащим ему  процессуальным правом на предъявление иска с аналогичным предметом и основанием  (задолженность за февраль-март 2022 года), определив самостоятельно объем  испрашиваемой у суда защиты своего нарушенного права.  

При этом на момент рассмотрения дела № А29-6833/2022 по существу (01.11.2022)  корректировка за февраль-март 2022 года уже была произведена (сентябрь 2022), что не  препятствовало истцу уточнить исковые требования в рамках дела № А29-6833/2022.  

Поскольку в рамках дела № А29-6833/2022 и в рамках настоящего дела истцом  заявлены требования о взыскании задолженности за один и тот же расчетный период –  февраль-март 2022 года, со ссылкой на неисполнение обязательств по одному и тому же  предмету, объекту, суд не усматривает правовых оснований для повторного рассмотрения  дела по одному и тому же предмету и основанию иска.  

Сама по себе ссылка на взыскание задолженности по выставленному к  доначислению корректировочному счету-фактуре не свидетельствует об изменении  оснований иска, так как судом подлежит рассмотрению вопрос об основаниях такого  доначисления и их соотнесении с основаниями уже рассмотренного иска.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 8 942 руб. 65 коп.  долга за февраль-март 2022 года.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию задолженность  в сумме 6 679 руб. 69 коп. за ноябрь 2022 года, с февраля по апрель 2023 года.  

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 178, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания долга за февраль-март 2022 года  прекратить.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 679  руб. 69 коп. долга.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 11»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 руб.  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во  Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный  суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Н.Е. Трофимова