Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2697/2021

13 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябинский  машиностроительный завод», г. Челябинск (ИНН: 

<

***>),  

о взыскании 4 334 500 руб., 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «Дикси» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Экопрофсервис» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Челябинский Машиностроительный Завод» (ИНН: 

<

***>),  

при участи в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.09.2023, паспорт, диплом) при участии в  судебном заседании:  

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 03 от 09.01.2023, паспорт,  диплом); ФИО4 (доверенность № 04 от 09.01.2023, паспорт, диплом)  

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Челябинский  Машиностроительный Завод»: ФИО4 (доверенность № 15 от 09.01.2023,  паспорт, диплом); ФИО3 (доверенность № 14 от 09.01.2023, паспорт, диплом);  

от третьи лица: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – общество  «Экосервис», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Челябинский машиностроительный завод» (далее –  общество «ТД «ЧМЗ», ответчик) о взыскании 4 334 500 коп. убытков, расходов на оплату  государственной пошлины в размере 43 923 руб., почтовых расходов в размере 1634 руб.  68 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Обществом «ТД «ЧМЗ» представлен отзыв и дополнения к нему, в которых по  исковым требованиям возражает.  

Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с  

ограниченной ответственностью «Дикси» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Экопрофсервис» (ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Челябинский Машиностроительный Завод» (ИНН: 

<

***>, далее  – третьи лица).  

В судебном заседании 05.06.2023 ходатайство о передаче дела на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы истцом отозвано.  

Судом объявлен перерыв до 13.06.2023 16 час. 10 мин. 

До судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, просит взыскать по договору с обществом «Экопрофсервис» 3 504 500 руб.,  по договору с обществом «Дикси» 630 000 руб., всего 4 134 500 руб., а также почтовые  расходы в размере 1634 руб. 68 коп., и государственную пошлину в размере 43 923 руб.  

Ходатайство судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив в порядке норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Экосервис» (покупатель) и  общество ТД «ЧМЗ» (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.06.2020  

 № 110/2020, в соответствии с условиями которого продавец принимает на себя  обязательства по поставке, а покупатель по приемке и оплате товара: автоцистерна  вакуумная АВ-12 Илосос на шасси МАЗ-6312С58529-012 в количестве 1 одной единицы.  

В соответствии с условиями п. 5.2 договора, общая стоимость поставляемого товара  составляет 8 765 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Согласно пункту 3.1. договора срок готовности товара к отгрузке: 50 пятьдесят  рабочих дней с момента получения предоплаты за товар, указанной в пункте 5.3.1  настоящего договора.  

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрено, что предоплата в размере 4 382 500 руб.  перечисляется покупателем в срок до 22.06.2020. Остальные денежные средства за товар  перечисляются на расчетный счет продавца в течение 3 (трех) банковских дней с момента  получения уведомления о готовности товара к отгрузке (пункт 5.3.2 договора).  

Платежным поручением от 18.06.2020 № 586 общество «Экосервис» перечислило  обществу ТД «ЧМЗ» сумму предварительной оплаты в размере 4 382 500 руб.  

Таким образом, обязанность продавца по отгрузке товара должны быть исполнена в  срок до 31.08.2020.  

Как указывает истец, в предусмотренный пунктом 5.3.2 договора срок общество ТД  «ЧМЗ» уведомление о готовности товара к отгрузке не направило.  

Напротив, письмами от 09.10.2020 № 115, от 21.10.2020 № 15, от 20.10.2020 

 № 16/10, от 11.11.2020 № 121, от 25.11.2020 № 135 неоднократно сообщало о переносе  срока отгрузки в связи с задержкой поставки от третьего лица комплектующего для  автоцистерны – насоса вакуумного.  

В свою очередь, общество «Экосервис» неоднократно направляло в адрес общества  ТД «ЧМЗ» требования по исполнению договора, поставки товара в предусмотренные  договором сроки, что подтверждается письмами от 20.10.2020 № 16/10, от 21.10.2020 №  2110, от 27.10.2020 № 27/10, от 25.11.2020 № 8948, от 26.11.2020 № 8953, от 03.12.2020 №  8955.  

Письмом от 04.12.2020 № 148 продавец уведомил покупателя о готовности товара к  отгрузке, необходимости произвести доплату за изготовленный товар в размере 4 382 500  руб.  

Общество ТД «ЧМЗ» 09.12.2020 поставило обществу «Экосервис» товар  (автоцистерна вакуумная АВ-12 Илосос на шасси МАЗ-6312С58529-012 в количестве одной  единицы), что подтверждается универсальным передаточным документом  

от 09.12.2020 № 437, актом-приема передачи от 09.12.2020, сторонами не оспаривается. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что в результате ненадлежащего  исполнения продавцом обязательств по изготовлению и отгрузке товара в предусмотренный  договором срок, обществу «Экосервис» причинены убытки в форме реального ущерба,  последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в  обосновании которого указывает следующее.  

Общество «Экосервис» осуществляет деятельность по сбору и транспортированию  отходов 1 - 4 класса опасности на территории Челябинской области на основании лицензии  от 20.06.2016 № 077 446, в рамках которой заключены договоры, в том числе: от 29.03.2019   № 2549 с обществом с ограниченной ответственностью «Метадинея»; от 12.02.2019 № 2527  с акционерным обществом «Щелково Агрохим»; от 31.07.2019 № 2801 с обществом с  ограниченной ответственностью «КВРЗ «Новотранс»; от 01.04.2018 № 2350 с акционерным  обществом «Тулаточмаш»; от 30.07.2018 № 2345 с обществом с ограниченной  ответственностью «ПО «Металлист»; от 17.09.2019 № 2893 с обществом с ограниченной  ответственностью «АФГ Рус»; от 12.10.2018 № 2446 с обществом с ограниченной  ответственностью «Радуга Синтез»; от 01.05.2018 № 2361 с обществом с ограниченной  ответственностью «ТочинвестЦинк»; от 10.06.2019 № 2715 с обществом с ограниченной  ответственностью «НПО «Муромэнергомаш»; от 05.10.2018 № 2439 с обществом с  ограниченной ответственностью «СТМ-Т»; от 01.04.2019 № 2600 с акционерным  обществом «Гедеон Рихтер-Рус».  

В период неисполнения обществом ТД «ЧМЗ» обязательств по отгрузке товара –  вакуумной цистерны (с 31.08.2020 по 09.12.2020), в целях недопущения нарушения сроков  оказания услуг по сбору и транспортированию отходов в рамках заключенных с  контрагентами договоров, общество «Экосервис» вынуждено привлекло дополнительные  транспортные средства, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Дикси»  (исполнитель, далее – общество «Дикси») договор оказания транспортных услуг от  31.08.2020, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги  по перевозке отходов из пунктов отправления в пункты прибытия по заявке заказчика.  

В соответствии с актом оказанных услуг от 09.12.2020 обществом «Дикси» в  интересах общества «Экосервис» оказаны транспортные услуги на сумму 630 000 руб.  Оплата оказанных услуг произведена истцом в полном объеме, что подтверждается  платежными поручениями от 06.10.2020 № 1060, от 09.10.2020 № БП-1077,  

от 16.10.2020 № БП-1112, от 30.10.2020 № БП-1171, от 06.11.2020 № БП-1209, от 13.11.2020 № БП-1232, от 13.11.2020 № БП-1233, от 20.11.2020 № БП-1272, 

от 27.11.2020 № БП-1303, от 02.12.2020, № БП-1326, от 08.09.2020 № 943, от 18.12.2020   № 1405 (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, между обществом «Экосервис» (арендатор) и обществом с  ограниченной ответственностью «Экопрофсервис» (арендодатель, далее – общество  «Экопрофсервис») заключен договор субаренды транспортного средства от 31.08.2020, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение  специализированную технику.  

Факт передачи техники в аренду и последующий ее возврат арендатором  подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 31.08.2020 № 1, актом  возврата транспортного средства от 09.12.2020 № 2.  

Обществом «Экосервис» произведена оплата аренда специализированной техники на  общую сумму 3 504 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020   № БП-931, № БП-960 от 11.09.2020, от 15.09.2020 № БП-970, от 18.09.2020 № БП-986, от  23.09.2020 № БП-1004, от 29.09.2020 № БП-1026, от 02.10.2020 № БП-1049, от 02.10.2020   № БП-1048, от 06.10.2020 № БП-1062, от 13.10.2020 № БП-1092, от 13.10.2020 № БП-1093,  от 16.10.2020 № БП-1115, от 20.10.2020 № БП-1127, от 23.10.2020 № БП-1138, от 23.10.2020   № БП-1140, от 27.10.2020 № БП-1156, от 27.10.2020 № БП-1157, от 30.10.2020 № БП-1170,  

от 03.11.2020 № БП-1195, от 11.11.2020 № БП-1220, от 11.11.2020 № БП-1221, от 13.11.2020  

 № БП-1231, от 17.11.2020 № БП-1251, от 20.11.2020 № БП-1275, от 20.11.2020 № БП-1274,  от 24.11.2020 № БП-1286, от 27.11.2020 № БП-1297, от 01.12.2020 № БП-1308, от 01.12.2020   № БП-1309, от 04.12.2020 № БП-1334.  

Полагая, что общество ТД «ЧМЗ», исполнившее обязанность по отгрузке товара  ненадлежащим образом – по истечении 99 календарных дней с предусмотренного  договором купли-продажи срока, обязано понести расходы на привлечение обществом  «Экосервис» дополнительной техники в рамках заключенных с обществами «Дикси»,  «Экопрофсервис» договоров, в общей сумме 4 134 500 руб. (630 000 руб. по договору  оказания транспортных услуг от 31.08.2020 + 3 504 500 руб. по договору субаренды  транспортного средства от 31.08.2020), истец настаивает на удовлетворении требований о  взыскании убытков в указанном размере.  

Возражая относительно удовлетворения требований, общество ТД «ЧМЗ», не  оспаривая факт несвоевременного исполнения обязательств по изготовлению и отгрузке  товара в рамках договора от 10.06.2020 № 110/2020, указывает, что ответчик осуществляет  изготовление техники, в том числе с использованием комплектующих, поставляемых  иностранными компаниями; поясняет, что согласно техническим характеристикам  (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 10.06.2020 № 110/2020) одним из основных  агрегатов поставляемой техники являлся насос вакуумный JUROP РТУ-280 (1850 м3/ч)  производства Италии, эксклюзивным и уполномоченным дилером на территории России  которого является общество с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – общество  «Комета»), что подтверждается сертификатом дилера от 13.02.2020.  

В соответствии с договором поставки от 10.01.2020 № 01/2020, заключенным между  обществом ТД «ЧМЗ» и обществом «Комета», подписана спецификация от 09.07.2021 № 5  на поставку указанного насоса, срок поставки – 35 календарных дней с момента подписания  спецификации, то есть поставка насоса должна была произойти 13.08.2020. Однако в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, а также уходом на карантин завода-изготовителя на 40 календарных дней и закрытия внешних границ Италии, официальный  представитель завода-изготовителя направил уведомление о том, что отгрузка насоса будет  осуществлена 30.09.2020, что подтверждается письмом от 17.08.2020 № 234. Впоследствии,  13.10.2020 общество ТД «ЧМЗ» получило второе письмо о приостановке деятельности  завода на 30 календарных дней, в связи с чем, поставка перенесена на 30.10.2020. В  соответствии с товарной накладной от 30.10.2020 № 12282 вакуумный насос передан  обществу ТД «ЧМЗ» 30.10.2022.  

Кроме того, как указывает ответчик, в связи с неблагоприятной эпидемиологической  ситуацией на территории Челябинской области, а также в связи с тем, что на заводе-изготовителе в октябре - ноябре 2020 года более 40 % сотрудников производства  находились на больничном, часть сотрудников офиса находились на удаленной работе,  25.11.2020 в адрес истца направлено очередное уведомление о переносе срока отгрузки  товара на 08.12.2020.  

При таких обстоятельствах, общество ТД «ЧМЗ» полагает, что сложившаяся на  период правоотношений сторон неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная  с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является  обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 7.1 договора, в связи с чем у продавца отсутствовала  возможность закупить комплектующие у третьих лиц, изготовить и отгрузить товар в срок,  предусмотренный пунктом 5.3.2 договора.  

С точки зрения ответчика, истец не доказал совокупность обстоятельств, влекущих  применение ответственности в виде взыскания реального ущерба, а именно вины ответчика  в ненадлежащем исполнении договора, наличия причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и наступившими для кредитора невыгодными  последствиями, а также размер убытков.  

Кроме того, общество ТД «ЧМЗ» указывает, что за нарушение сроков отгрузки  

товара ответчик понес ответственность в соответствии с пунктом 6.3. договора купли-продажи от 10.06.2020 № 110/2020 в виде уплаты неустойки из расчета 0,01% от суммы  договора за каждый день просрочки и выплатил истцу сумму 86 773 руб. 50 коп, что  подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 3.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот  товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена  обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт несвоевременного исполнения обществом ТД «ЧМЗ» обязательств по  изготовлению и отгрузке товара в рамках договора от 10.06.2020 № 110/2020 материалами  дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства  (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и  наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания  возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков,  причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия  и размера понесенных убытков.  

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения  ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых  требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из приведенных норм права предметом доказывания по требованию о  возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору,  являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь  между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих  обязательств.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности  и взаимосвязи, применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения  высшей судебной инстанции, установив факт несвоевременного исполнения обществом ТД  «ЧМЗ» обязательств по изготовлению и отгрузке товара в рамках договора от 10.06.2020 №  110/2020, несение обществом «Экосервис» в связи с этим расходов на привлечение  дополнительной транспортной техники в целях исполнения принятых на себя обязательств  по сбору и транспортированию отходов в рамках заключенных с контрагентами договоров,  суд приходит к выводу о доказанности в рассматриваемом случае всей совокупности  обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой  ответственности общества ТД «ЧМЗ» в виде возмещения убытков.  

Применительно к данной ситуации, в результате ненадлежащего исполнения  обществом ТД «ЧМЗ» своих обязанностей, общество «Экосервис», в связи просрочкой  изготовления и отгрузки вакуумной цистерны, вынуждено было платить арендную плату  замещающих транспортных средств, а также оплачивать транспортные услуги, тогда как в  случае, если бы отгрузка товара была осуществлена в срок, на что вправе был рассчитывать  истец, у него не возникло необходимости в уплате арендной платы за дополнительную  технику и оплате транспортных услуг. При этом доказательств завышения цены,  неразумности действий общества «Экосервис» по привлечению дополнительной техники и  наличия у него реальной возможности заключить договоры с более низкой ценой общество  ТД «ЧМЗ» не представило.  

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения продавца от  ответственности в виде возмещения убытков, мотивированные тем, что сложившаяся на  период правоотношений сторон неблагоприятная эпидемиологическая ситуация, связанная  с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), является  обстоятельством непреодолимой силы по смыслу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 7.1 договора, в связи с чем у продавца отсутствовала  возможность закупить комплектующие у третьих лиц, изготовить и отгрузить товар в срок,  предусмотренный пунктом 5.3.2 договора, судом отклоняется на основании следующего.  

Верховным Судом Российской Федерации 21.04.2020 и 30.04.2020 изданы Обзоры по  отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер  по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой  коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 и № 2 соответственно. Упомянутые акты и  судебные разъяснения имели место до даты заключения договора купли-продажи от  10.06.2020 № 110/2020. Следовательно, на момент заключения договора новые  экономические и административные условия ведения бизнеса были известны его сторонам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам  

судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции  (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством  непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников,  независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в  котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой  силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока  исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и  добросовестности действий должника и т.д.).  

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не  является достаточным основанием для освобождения от уплаты неустойки за нарушение  срока поставки товара.  

Из содержания пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость  рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в  конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник  оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления  этого обстоятельства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7).  

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов,  осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях  (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий  необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими  гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта  предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).  

Общество ТД «ЧМЗ», являясь профессиональным участником рынка торговли  машиностроительной техники, на момент заключения договора не могло не знать о наличии  возможных ограничений в своевременном изготовлении и поставки оборудования, однако  приняло на себя данные обязательства, заверив истца в их надлежащем исполнении. Таким  образом, уже при заключении договора продавец знал, какие основные риски он на себя  принимает и каков объем этих рисков. Заключив договор на поставку технически сложного  товара, который комплектуется различными деталями, в том числе изготовляемыми на  территории разных заводов-изготовителей, ответчик, фактически не имел в наличии данных  комплектующих деталей и производил их закупку уже после истечения срока поставки  товара по договору, после неоднократных претензий со стороны истца. Вопреки  требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного  изготовления и отгрузки техники в связи с неблагоприятной эпидемиологической  ситуацией, а также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с  распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность поставить  обществу «Экосервис» спорный товар в согласованный срок.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о  возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с  разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства  

(пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в обоснование  причиненных убытков доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания транспортных услуг от  31.08.2020, акт оказанных услуг от 09.12.2020, платежные поручения от 06.10.2020 № 1060,  от 09.10.2020 № БП-1077, от 16.10.2020 № БП-1112, от 30.10.2020 № БП-1171, от 06.11.2020   № БП-1209, от 13.11.2020 № БП-1232, от 13.11.2020 № БП-1233, от 20.11.2020 № БП-1272,  от 27.11.2020 № БП-1303, от 02.12.2020, № БП-1326, договор субаренды транспортного  средства от 31.08.2020, акт приема-передачи транспортного средства от 31.08.2020 № 1, акт  возврата транспортного средства от 09.12.2020 № 2. платежные поручения от 04.09.2020 №  БП-931, № БП-960 от 11.09.2020, от 15.09.2020 № БП-970, от 18.09.2020 № БП-986, от  23.09.2020 № БП-1004, от 29.09.2020 № БП-1026, от 02.10.2020 № БП-1049, от 02.10.2020 №  БП-1048, от 06.10.2020 № БП-1062, от 13.10.2020 № БП-1092, от 13.10.2020 № БП-1093, от  16.10.2020 № БП-1115, от 20.10.2020 № БП-1127, от 23.10.2020 № БП-1138, от 23.10.2020 №  БП-1140, от 27.10.2020 № БП-1156, от 27.10.2020 № БП-1157, от 30.10.2020 № БП-1170, от  03.11.2020 № БП-1195, от 11.11.2020 № БП-1220, от 11.11.2020 № БП-1221, от 13.11.2020 №  БП-1231, от 17.11.2020 № БП-1251, от 20.11.2020 № БП-1275, от 20.11.2020 № БП-1274, от  24.11.2020 № БП-1286, от 27.11.2020 № БП-1297, от 01.12.2020 № БП-1308, от 01.12.2020 №  БП-1309, от 04.12.2020 № БП-1334, суд приходит к выводу о доказанности размера  понесенных истцом расходов на привлечение дополнительной техники в целях оказания  услуг по сбору и транспортированию отходов; данные расходы истца является убытками,  причиненными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих  обязательств и нарушения установленного договором купли-продажи срока отгрузки  товара. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком  документально не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в  материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию убытков, суд  учитывает, содержание пункта 6.3 договора, которым предусмотрено, что в случае  нарушения продавцом сроков отгрузки, указанных в пункте 3.1 договора, он уплачивает  покупателю на основании письменного требования пени в размере 0,01% от суммы  договора за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора.  

В абзаце 2 пункта 60 Постановления № 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи  394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть  предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков  (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы  либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).  

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права; в  зависимости от определения сторонами условий договора может быть зачетной, штрафной,  альтернативной либо исключительной.  

Статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы  взыскания убытков и неустойки. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой  неустойкой (пункт 1). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда  допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть  взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть  взысканы либо неустойка, либо убытки (пункт 2).  

Следовательно, если иное не предусмотрено законом или договором, неустойка  

имеет зачетный характер, то есть кредитор имеет право на возмещение убытков,  причиненных ему ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору, лишь  в части, не покрытой неустойкой.  

Как следует из материалов дела, за нарушение сроков отгрузки товара ответчик  понес ответственность в соответствии с пунктом 6.3. договора в виде уплаты неустойки из  расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки и выплатил истцу сумму 86  773 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 № 3.  

Условиями договора исключение из общего правила, предусмотренного пунктом 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, следовательно,  неустойка носит зачетный характер.  

Фактические основания привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания  неустойки и убытков являются одинаковыми – нарушение сроков отгрузки товара по  договору.  

С учетом изложенного, сумма убытков подлежит уменьшению на сумму фактически  выплаченной неустойки.  

Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд  первой инстанции учитывает, что включение в сумму убытков, суммы налога на  добавленную стоимость не соответствует самой природе убытков и положениям статьи 146  Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой объектом налогообложения  признаются реализация товаров (работ, услуг), передача имущественных прав, и в  соответствии со статьями 171, 172, 173 указанного Кодекса налог на добавленную  стоимость подлежит возмещению из бюджета путем уменьшения сумм налога, подлежащих  уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.  

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы  потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного  возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают  восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до  правонарушения.  

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2(2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 12.10.2022, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и  понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном  объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для  неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и,  соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям  гражданско-правовой ответственности.  

Судебная практика исходит из того, что такими расходами, в зависимости от  обстоятельств дела, являются налоговые вычеты (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125).  

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на  потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы  НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его  некомпенсируемые потери (убытки).  

Как следует из материалов дела, произведенная обществом «Экосервис» в рамках  исполнения обязательств по договору оказания транспортных услуг от 31.08.2020 оплата  обществу «Дикси» произведена с учетом НДС 20 %, что подтверждено платежными  поручениями от 06.10.2020 № 1060, от 09.10.2020 № БП-1077, от 16.10.2020 № БП-1112, от  30.10.2020 № БП-1171, от 06.11.2020 № БП-1209, от 13.11.2020 № БП-1232, от 13.11.2020 №  БП-1233, от 20.11.2020 № БП-1272, от 27.11.2020 № БП-1303, от 02.12.2020, № БП-1326, от  18.12.2020 № 1405 (п/п от 08.09.2020 № 943 без НДС).  

Оплата по договору субаренды транспортного средства от 31.08.2020 осуществлена  истцом без учета НДС, что следует из условий договора и платежных поручений от  04.09.2020 № БП-931, № БП-960 от 11.09.2020, от 15.09.2020 № БП-970, от 18.09.2020 №  БП-986, от 23.09.2020 № БП-1004, от 29.09.2020 № БП-1026, от 02.10.2020 № БП-1049, от  02.10.2020 № БП-1048, от 06.10.2020 № БП-1062, от 13.10.2020 № БП-1092, от 13.10.2020 №  БП-1093, от 16.10.2020 № БП-1115, от 20.10.2020 № БП-1127, от 23.10.2020 № БП-1138, от  23.10.2020 № БП-1140, от 27.10.2020 № БП-1156, от 27.10.2020 № БП-1157, от 30.10.2020 №  БП-1170, от 03.11.2020 № БП-1195, от 11.11.2020 № БП-1220, от 11.11.2020 № БП-1221, от  13.11.2020 № БП-1231, от 17.11.2020 № БП-1251, от 20.11.2020 № БП-1275, от 20.11.2020 №  БП-1274, от 24.11.2020 № БП-1286, от 27.11.2020 № БП-1297, от 01.12.2020 № БП-1308, от  01.12.2020 № БП-1309, от 04.12.2020 № БП-1334.  

В доказательство того, что предъявленные ответчику суммы налога не были и не  могут быть приняты к вычету, истцом представлено информационное письмо от 09.06.2014  Инспекции федеральной налоговой службы России № 34 по г. Москве, согласно которому  общество «Экосервис» перешло на упрощенную систему налогообложения.  

С учетом изложенного исковые требования общества «Экосервис» подлежат  удовлетворению в сумме 4 047 726 руб. 50 коп. (4 134 500 – 86773,50 = 4 047 726,50).  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы  распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  4 134 500 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 673 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 43 931 руб.,  что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 № 68.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере  42 756 руб. 41 коп. (4047726,60/4134500*43673) подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в  размере 258 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов. Cудом установлено, что  истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии в сумме 1497 руб. 96 коп. на  отправку искового заявления в сумме 277 руб. 68 коп. (27.01.2021), претензии на сумму  259 руб. 38 коп. (23.10.2020), 255 руб. 78 коп. (28.10.2020), 186 руб. 36 коп. (25.11.2020),  259 руб. 38 коп. (21.12.2020), 259 руб. 38 коп. (21.12.2020). Ответчиком относимость этих  расходов к рассмотрению дела, их размер, не оспорены. Таким образом, поскольку  

указанные расходы истца связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, они  подлежат возмещению ответчиком пропорционально, в размере 1466 руб. 52 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Челябинский машиностроительный завод», г. Челябинск (ИНН: 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН: 

<

***>) убытки в  размере 4 047 726 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 1466 руб. 52 коп., а также  государственную пошлину в размере 42 756 руб. 41 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 258 руб.,  уплаченную по платежному поручению от 26.01.2021 № 68  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья О.Ю. Щербакова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.