ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14849/2018

г. Киров

22 ноября 2018 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-14849/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>,); муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в размере 494 810 рублей 87 копеек,

установил:

мэрия города Ярославля (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному предприятию Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением муниципального контракта, в размере 494 810 рублей 87 копеек.

Исковые требования предъявлены в порядке регресса и основаны на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, согласно которым с Мэрии города Ярославля в пользу граждан взыскан ущерб от дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие недостатков в дорожном покрытии, превышающих ГОСТ Р 50597-93. Истец полагает, что указанный ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департамент городского хозяйства Мэрии города Ярославля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 374 571 рубль 33 копейки. 

Государственное предприятие Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны. Ответчик считает грубым нарушением неизготовление мотивированного решения. Также заявитель не согласен с выводом о виновности, считает, что заключение между сторонами контракта на ремонт дорог не является основанием для признания лицом, причинившим вред. Ответственность лежит на органах местного самоуправления. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по ямочному ремонту не представлено. Заказчиком не были выданы задания на устранение замечаний, в связи с чем подрядчик был лишен возможности устранять недостатки и привести в нормативное состояние улично-дорожную сеть г.Ярославля. 

07.11.2018 от заявителя жалобы поступили дополнения с приложением документов: сметы в электронном виде, копии письма от 19.07.2016 № 2176/0502, копии письма о приостановке работ от 19.07.2016 № 1416/02, ведомость по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений г.Ярославля. 

В обоснование дополнительно представленных документов ответчик ссылается на то, что суд рассмотрел дело в упрощенном порядке и лишил ответчика возможности представления дополнительных документов. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для исследования дополнительных доказательств (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, действующим от имени города Ярославля, (заказчик) и государственным предприятием Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 173-ЭА-15 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах (далее – контракт, т.1, л.д.16-38).

В соответствии с п. 1.2 контракта объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ но содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия 2015 года по 2017 год включительно (Приложение 15), Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (Приложение 16 к Контракту), сметной документацией (Приложение 13 к Контракту).

Согласно п.2.1. цена контракта составляет 1 151 663 239,58 рублей.

Цена контракта рассчитана в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов уличио-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия 2015 года по 2017 год включительно (Приложение 15 к Контракту), Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (Приложение 16 к Контракту), сметной документацией (Приложение 13 к Контракту) с учетом понижающего коэффициента.

Согласно пунктам 7.1 и 7.6 муниципального контракта, подрядчик обязан выполнить работы на свой риск, собственными силами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним; ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений.

Пунктом 2 технического задания (приложение 14 к муниципальному контракту) на подрядчика возложены обязанности систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать заказчику информацию об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их в установленных пунктах 3.1.1 - 3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках, ограждать данные участки, выставлять необходимые дорожные знаки и сообщать заказчику; не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

В соответствии с п. 9.10 контракта подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность по ДТП вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В Титульный список по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля в 2016 - 2017 годах (приложение 3 к муниципальному контракту) включены улицы Туманова (Дзержинский район, пункт 37), ФИО1 (Фрунзенский район, пункт 7), Спортивная (Фрунзенский район, пункт 32), Белинского (Ленинский район, пункт 22), Волгоградская (Дзержинский район, пункт 47), Большая Федоровская (Красноперекопский район, пункт 3), ФИО2 (Кировский район, пункт 59), Промышленное шоссе (Дзержинский район, пункт 1), Московский проспект (Фрунзенский район, пункт 9), проспект Авиаторов (Заволжский район, пункт 5), Республиканский проезд (Ленинский район, пункт 12), проспект Машиностроителей (Заволжский район, пункт 10), Суздальское шоссе (Фрунзенский район, пункт 1).

Дорожно-транспортные происшествия произошли 09.01.2016, 05.02.2016, 11.03.2016, 07.04.2016, 22.04.2016, 29.04.2016, 03.05.2016, 25.05.2016, 22.06.2016, 28.06.2016, 01.08.2016, 21.09.2016, в период действия муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15 на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля, заключенного между ответчиком (подрядчиком) и Муниципальным казенным учреждением " Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (заказчиком).

Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 07.12.2016 по делу № 2 -2-1317/2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО3 взыскано 22 042.12 руб., в том числе материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 540.50 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.09.2016 на Промышленном шоссе в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597¬93. Денежные средства по решению суда в сумме 22 042.12 руб. перечислены платежным поручением от 06.04.2017 № 109049.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.11.2016 по делу № 2.4-1324/2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 взыскано 43 731.78 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 31 584.26 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.06.2016 у дома 12 по улице Туманова в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Доказательств иного места ДТП ответчик не представил. Денежные средства по решению суда в сумме 43 731.78 руб. перечислены платежным поручением от 10.04.2017 № 120807.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12.09.2016 по делу № 2-5699/2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО5 взыскано 13 900.38 руб., в том числе возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 12 140.38 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09.01.2016 напротив дома № 28 строение 1 по улице ФИО1 в городе Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. Доказательств иного места ДТП ответчик не представил. Денежные средства по решению суда в сумме 13 900.38 руб. перечислены платежным поручением от 10.04.2017 № 120808.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 28.11.2016 по делу № 2.4-1571/2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО6 взыскано 16 113 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 6 913 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2016 у дома 159 на Московском проспекте в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Доказательств иного места ДТП ответчик не представил. Денежные средства по решению суда в сумме 16 113 руб. перечислены платежным поручением от 18.04.2017 № 130186.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.11 .2016 по делу № 2.4-1331/2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО7 взыскано 16 300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 400 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 25.05.2016 на улице Спортивной в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 16 300 руб. перечислены платежным поручением от 18.04.2017 № 138008.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.10.2016 по делу № 2.4-1336/2016, вступившим в законную силу 15.11.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взыскано 4 783.76 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 2 883.76 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 07.04.2016 на улице Белинского в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 4 783.76 руб. перечислены платежным поручением от 06.04.2017 № 109046.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 13.10.2016 по делу № 2-5596/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО9 о взыскано 107 930.42 руб., в том числе возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 92 942.12 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 03.05.2016 на улице Волгоградской в городе Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 107 930.42 руб. перечислены платежным поручением от 06.04.2017 № 109054.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 22.09.2016 по делу № 2-6144/2016, измененным Апелляционным определением Ярославского областного суда от 06.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО10 взыскано 66 046.41 руб., в том числе возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 843.64 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 01.08.2016 на проспекте Авиаторов в городе Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 66 046.41 руб. перечислены платежным поручением от 06.04.2017 № 109052.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 05.12.2016 по делу № 2.4-1424/2016, вступившим в законную силу 29.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО11 взыскано 11 720.27 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 8 230.27 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.04.2016 на Республиканском проезде в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 11 720.27 руб. перечислены платежным поручением от 10.04.2017 № 120810.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.11.2016 по делу № 2.4-1330/2016, вступившим в законную силу 22.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО12 взыскано 50 791.33 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 40 185.73 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 22.06.2016 на проспекте Машиностроителей в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 50 791.33 руб. перечислены платежным поручением от 27.04.2017 № 142152.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.06.2016 по делу № 2.4-374/2016, вступившим в законную силу 15.07.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО13 взыскано 21 599 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 13 199 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.02.2016 на улице Большая Федоровская в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 21 599 руб. перечислены платежным поручением от 18.04.2017 № 142152.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 16.12.2016 по делу № 2-5615/2016, вступившим в законную силу 17.01.2017, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО14 взыскано 65 427.51 руб., в том числе возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 58 415.06 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 11.03.2016 на улице ФИО2 в городе Ярославля вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 65 427.51 руб. перечислены платежным поручением от 18.04.2017 № 138014.

Решением Мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля от 14.10.2016 по делу № 2.4-1177/2016, вступившим в законную силу 28.12.2016, с Мэрии города Ярославля в пользу ФИО15 взыскано 54 424.89 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины после дорожно-транспортного происшествия в размере 41 293.58 руб. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло 29.04.2016 на Суздальском шоссе в городе Ярославле вследствие наезда на дорожную яму, размеры которой превышали нормы, определенные ГОСТ Р 50597-93. Денежные средства по решению суда в сумме 54 424.89 руб. перечислены платежным поручением от 18.04.2017 № 138012.

25.12.2017 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба (т.1, л.д. 41-45). 

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения истца в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Руководствуясь условиями контракта и положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 6, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, статьей 98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 N 42, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика, взыскал сумму причиненного ущерба. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что лицо, требующее возмещения договорных убытков, должно доказать наличие и размер убытков, факт выплаты денежных средств потерпевшим в связи с ненадлежащим исполнением договора должником, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 2015 году обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту улично-дорожной сети города Ярославля на условиях муниципального контракта была возложена на Общество (статья 210 ГК РФ).

Факт причиненного ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия на территории, подконтрольной согласно условиям муниципального контракта предприятию, его размер, а также факт выплаты возмещения ущерба со стороны Мэрии подтверждены документально.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания вступивших в силу решений судов общей юрисдикции следует, что ущерб физическим лицам был причинен вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на улицах, содержание и текущий ремонт которых согласно контракту должно было осуществлять предприятие, а именно наличие в дорожном полотне ям, превышающих размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 пределы. 

В связи с данными обстоятельствами арбитражный суд обоснованно отнес ответственность за причиненный ущерб на заявителя, как на организацию в чьем ведении, пользовании, эксплуатации и содержании на основании муниципального контракта находились участки автомобильных дорог, на которых произошли дорожно-транспортные происшествия.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности устранять нарушения в дорожном полотне вследствие отсутствия заданий заказчика также свидетельствуют о том, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Отсутствие заданий на выполнение дополнительных работ не освобождает подрядчика от ответственности. 

Документы, подтверждающие невозможность исполнения обязательств в силу каких-либо объективных, не зависящих от действия ответчика причин, наличие форс-мажорных обстоятельств, которые привели бы к образованию недопустимых в соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 дефектов покрытия улично-дорожной сети, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2018 по делу № А82-14849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» – без удовлетворения.

Возвратить государственного предприятия Ярославской области «ЯРДОРМОСТ» документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе от 07.11.2018. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых