АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-61019/2022

г. Краснодар

12 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного письмом от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступившим в ООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, о возложении на Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обязанность по внесению изменений в договор от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: 

<

...>, и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «СтройРегион» подписанный проект дополнительного соглашения, содержащего условие о снижении арендной платы до 139 687 рублей 50 копеек,

при участии в заседании представителя заинтересованного лица ФИО1, установил следующее.

 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (далее – общество, ООО «СтройРегион») с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент), администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений администрации об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженного письмом от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступившим в ООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, о возложении на департамент обязанности по внесению изменения в договор от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: 

<

...>, и в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «СтройРегион» подписанный проект дополнительного соглашения, содержащего условие о снижении арендной платы до 139 687 рублей 50 копеек.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.06.2023 до 11.35 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Заявителю принадлежат на праве собственности объекты капитального строительства: административно-бытовой корпус, литер А с кадастровым номером 23:49:0125020:1255, столярный цех, литер Б.Б1 с кадастровым номером 23:49:0125020:1256, блочный цех, литер В с кадастровым номером 23:49:0125020:1257, материальный склад, литер Д с кадастровым номером 23:49:0125020:1258, очистные сооружения, литер Т, т 1, т 2, т 3 с кадастровым номером 23:49:0125020:1259, хозяйственные строения с кадастровыми номерами 23:49:0125020:1382 23:49:0125020:1383, 23:49:0125020:1384.

Указанные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, площадью 25 000 +/- 55 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации расположенных на нём зданий и сооружений производственной базы (административно-бытовой корпус, литер А; столярный цех, литер Б.Б1; блочный цех, литер В; материальный склад, литер Д; очистные сооружения, литер Т, т1, т2, т3», категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный земельный участок на основании договора от 28.12.202 № 4900011182 предоставлен заявителю в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет муниципальным образованием городской округ город-курорт Сочи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, запись регистрации от 02.02.2021 № 23:49:0125020:111-23/235/2021-5.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 принадлежит муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи, о чем 01.04.2009 сделана запись регистрации N 23-23-46/018/2009-413.

Письмом от 28.05.2021 № 8325/02.01-45 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 по делу №А32-25303/2021 оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» признании незаконным решения об отказе заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу п.п.1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

12 августа 2022 года заявитель обратился в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об изменении размера арендной платы.

Письмом от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступившим в ООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, в перерасчете размера годовой арендной платы по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 28.12.2020 № 4900011182 в размере ставки земельного налога на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации заявителю отказано.

Отказ мотивирован тем, что ограничение оборотоспособности земельного участка отсутствует благодаря распространению соответствующей правовой позиции в судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 №308-ЭС21-3427 по делу №А32-54114/2019, от 08.08.2022 №308-ЭС22-12459 по делу №А32-5748/2020).

7 сентября 2022 года заявитель вновь обратился в департамент имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка

Письмом от 27.08.2022 № ОИ-8033/22 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу п.п.1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройРегион» полагая, что действия заинтересованного лица (отказ от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22) не соответствуют закону и нарушают принадлежащие емум права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если такой земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд либо ограничен в обороте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности. Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Так, в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 постановления № 582 арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5% в отношении земельного участка в случаях, не указанных в подпунктах «а» – «в» пункта 3 и пункта 5 настоящих правил, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. В соответствии с пунктом 6.3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» арендная плата в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, устанавливается в размере, равном земельному налогу, установленному в отношении предназначенного для использования в сходных целях и занимаемого зданиями, сооружениями земельного участка, для которого указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, за исключением случаев, указанных в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 порядка, а также за исключением земельных участков, предоставленных гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 к указанным в пунктах 3.1, 3.3.2, 3.3.4, 4.2, 7.2 случаям не относится. Решением Городского Собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края  от 26.11.2020 № 58 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края» установлен размер налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов промышленности – 0,5 процента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125020:111 ограничен в обороте, то арендная плата по договору от 28.12.2020 № 4900011182 должна быть установлена в размере ставки земельного налога.

Таким образом, размер арендной платы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111 должен быть рассчитан следующим образом: 27 937 500*0,5%=139 687 рублей 50 копеек.

Суд полагает, что отказ в уменьшении размера арендной платы, выраженный в письме от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22, поступивший в ООО «СтройРегион» по электронной почте 07.09.2022, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы последнего.

Заинтересованными лицами не учтено, что после получения письма от 02.09.2022 № ОИ-7109/22 07.09.2022 заявитель вновь обратился в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, и письмом от 27.09.2022 № ОИ-8033/22 департамент отказал заявителю в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, мотивировав тем, что испрашиваемый земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также заинтересованными лицами не принято во внимание, что по настоящему гражданскому делу преюдициальное значение имеют судебные акты, вынесенные по спору между теми же лицами, а именно: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, оставленное без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2022г., которыми установлено, что спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны города Сочи, соответственно, ограничен в обороте в силу п.п.1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, и в береговой полосе реки Восточный Дагомыс и, соответственно, ограничен в обороте в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет для физических лиц 300 рублей, для юридических лиц – 3 тыс. рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 163, 170 – 176, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отказе в уменьшении размера арендной платы по договору от 28.12.2020 № 4900011182 о предоставлении заявителю в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125020:111, расположенного по адресу: 

<

...>, выраженное в письме от 02.09.2022 исх. № ОИ-7109/22.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в договор от 28.12.2020 № 4900011182 путем направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подписанного проекта дополнительного соглашения, содержащего условие о снижении арендной платы до 139 687 рублей 50 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов