Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                                               Дело № А36-8655/2017  

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть решения принята «12» сентября 2017

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2017

Судья Арбитражного суда Липецкой области Карякина Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 121552, 

<

...>, адрес филиала: 398020, 

<

...>)

о взыскании 33309 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

с учетом заявления истца от 09.08.2017 об уменьшении исковых требований до суммы 22081 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес», истец), обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Липецкой области (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 33309 руб. 06 коп. по факту причинения имущественного вреда автомобилю «ВАЗ 21153» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1, полис ОСАГО ЕЕЕ № 035077015) в результате ДТП 15.04.2016 по адресу: 

<

...> по вине ФИО2 управлявшего автомобилем «Чери А15» (государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО2, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0343743142, ЖАСО). В сумму исковых требований ООО «Гермес» включило: 300 руб. стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов, неустойку в сумме 33009 руб. 06 коп. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23.05.2016 по 13.03.2017. Исковые требования заявлены на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме  1145 руб. 50 коп.

Определением от 19.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Исковое заявление и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Стороны были надлежаще извещены о начавшемся судебном процессе и упрощенном порядке рассмотрения дела.

Ответчик против требований ООО «Гермес» не возразил.

Истец представил дополнительные документы во исполнение определения суда, а также заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 21781 руб. 49 коп.

Суд, изучив ходатайство ООО «Гермес» об уточнении исковых требований, принял его к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ, поскольку это право истца, заявленное правомочным представителем.

Дело рассмотрено судом 12.09.2017 в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, с учетом представленных истцом дополнительных документов и пояснений, с принятием резолютивной части решения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 229 АПК РФ.

В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ. В связи с данными обстоятельствами, арбитражный суд излагает мотивы принятия решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установил следующее.

Заявляя исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, ООО «Гермес» полагает, что страховщик не выплатил расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб., а также в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты обязан выплатить неустойку в размере 21781 руб. 49 коп. При этом расчета неустойки в заявленном размере истец суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что страховщик по спорному страховому случаю произвел следующие выплаты:

12.05.2016 в пользу потерпевшего ФИО1 – 6272 руб.

13.03.2017 в пользу ООО «Гермес» 11227 руб. 57 коп.

05.07.2017 также в пользу ООО «Гермес»11227 руб. 57 коп., при этом в назначении платежа, в данном случае, указано на оплату неустойки.

Таким образом, общая сумма произведенных в пользу потерпевшего (выгодоприобретателя) выплат составляет 28727 руб. 14 коп.

Также материалами дела подтверждено, что на основании договора цессии № 012 от 06.05.2016 ФИО1 уступил ООО «Гермес» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 035077015, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 15.04.2016, возникшее у цедента к страховой компании «ВСК», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции.

Указанный договор цессии соответствует требованиям пункта 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ, пунктам 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО».

Договор цессии исполнен обеими сторонами. ФИО1 в связи с заключением договора цессии выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения страховщиком, возникших в результате ДТП 15.04.2016.

До заключения договора цессии ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которое получено страховщиком 25.04.2017.

ООО «Гермес» являясь, после заключения договора цессии, новым кредитором в обязательстве, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о состоявшейся уступке прав требования по правилам статьи 385 ГК РФ (получено страховщиком 04.07.2016).

При таких обстоятельствах осуществленная САО «ВСК» выплата 12.05.2016 непосредственно в пользу потерпевшего ФИО1 не может быть признана выплатой страховщика, произведенной в пользу ненадлежащего лица, поскольку на дату перечисления страховая компания не обладала и не могла обладать сведениями о состоявшейся уступке прав требования.

Общий размер ущерба, причиненный ООО «Гермес» (потерпевшему ФИО1), в соответствии с документами, представленными истцом, составляет 20000 руб., в т.ч. 8700 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 10000 руб. стоимости услуг эксперта, 300 руб. стоимости услуг нотариуса.

Доказательства иного размера ущерба в материалах дела отсутствуют.

САО «ВСК» получило от ООО «Гермес» претензию, в которой истец указывает на необходимость возместить обществу ущерб в сумме 12428 руб. (8700+10000-6272). В размер претензии ООО «Гермес» стоимость услуг нотариуса не включало.

Страховщик 13.03.2017 осуществил выплату в сумме 11227 руб. 57 коп.

26.06.2017 САО «ВСК» получило от ООО «Гермес» повторную претензию, в которой истец просит возместить расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. и выплатить неустойку в сумме 33009 руб. 06 коп. за период с 23.05.2016 по 13.03.2017.

Рассмотрев претензию, страховщик 05.07.2017 осуществил выплату также в сумме 11227 руб. 57 коп., указав в назначении платежа на выплату неустойки.

Возможность взыскания со страховой компании страхового возмещения и убытков в связи с причинением имущественного вреда автотранспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия основана на п. 2 ст. 15, ст. п. 4 ст. 931, ст. 1079, 1064, 1082 ГК РФ.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Из текста пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016) следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего (выгодоприобретателя) по оплате услуг нотариуса не только подлежат возмещению за счет страховщика, но и включаются в состав страховой выплаты, на которую может быть начислена неустойка в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей по своевременному рассмотрению заявления о страховой выплате.

В настоящем деле расходы истца в сумме 300 руб. по оплате услуг нотариуса подтверждены документально соответствующей справкой от 21.04.2017, списком приложений к заявлению о страховой выплате, нотариальной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Таким образом, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 руб. подлежат возмещению за счет ответчика и включаются в расчет неустойки в состав страхового возмещения. Для целей расчета неустойки в данном деле исходной цифрой будет являться 9000 (8700+300).

Поскольку истец не обращался к страховщику с заявлением (претензией) о взыскании в его пользу почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате страховщику в составе страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания для квалификации таких почтовых расходов в контексте пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ 22.06.2016). При этом такие расходы расцениваются судом, как судебные расходы по правилам статей 101, 106 АПК РФ.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии № 023 от 06.05.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Гермес», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО «Гермес» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки правомерно. Заявленные требования ООО «Гермес» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям.

В настоящем деле расчет неустойки выглядит следующим образом.

Начальный размер страхового возмещения, как было указано выше составляет 9000 руб. (8700 + 300).

Заявление о страховой выплате получено страховщиком 25.04.2016, следовательно, срок рассмотрения заявления о страховой выплате истекает (с учетом праздничных нерабочих дней) 19.05.2016.

В исковом заявлении истец приводит расчет неустойки с 23.05.2016. Это его право.

Вторая выплата страховщика осуществлена 13.03.2017 в сумме 11227 руб.57 коп., следовательно, неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца, согласно приведенным выше правовым позициям, по 12.03.2017 включительно.

В периоде с 23.05.2016 по 12.03.2017 количество календарных дней: 294.

Выплата страховщика в сумме 6272 руб. была осуществлена 12.05.2016 (в пределах 20-тидневного срока рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате).

При таких обстоятельствах, за период с 23.05.2016 по12.03.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 8020 руб. 32 коп. ((9000-6272) х 294 х 1%).

Суд приходит к выводу, что истец и в первоначальном расчете неустойки, в т.ч. в претензии к страховщику, и в расчете неустойки в заявлении об уточнении исковых требований произвел неверный математический расчет, не соответствующий обстоятельствам дела.

Из изложенного следует, что общий размер претензии к страховщику в настоящем деле, с учетом требования о взыскании неустойки составляет 27020 руб. 32 коп. (8700 + 300 + 10000+8020,32).

Общий размер выплат страховщика в пользу ООО «Гермес» составил 28727 руб. 14 коп., т.е. превысил возможный ущерб истца на 1706 руб.82 коп.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об ОСАГО»).

Заключая договор ОСАГО, страховщик принял на себя обязательство при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а также осуществить выплату неустойки в предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО» размере и порядке, в случае нарушения сроков рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты.

Поскольку страховщик при расчете неустойки обязан руководствоваться императивной нормой ФЗ «Об ОСАГО» (1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»), то переплата неустойки противоречит требованиям закона и нарушает принцип соразмерности последствиям нарушенного обязательства, приводит к неосновательному обогащению истца, что противоречит принципам разумности и справедливости, нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле, ошибочный расчет ООО «Гермес» неустойки привел к неверному определению истцом наличия у него нарушенного права, требующего судебной защиты, тогда как САО «ВСК» возместило, как было указано выше, все обоснованные расходы истца до обращения с настоящим иском в суд (05.07.2017). 

В связи с указанными обстоятельствами в действиях ООО «Гермес» присутствуют признаки злоупотребления правом. Действуя своей волей и в своем интересе истец обязан был правильно применить норму права (ФЗ «Об ОСАГО») и установить наличие (отсутствие) нарушенного права с учетом всех обстоятельств спорного страхового случая.

Согласно статье 4 АПК РФ основополагающим принципом судебной защиты является наличие нарушенного права.

Поскольку нарушенное право на дату обращения к настоящим иском в суд у ООО «Гермес» отсутствовало, суд отказывает в удовлетворении требований общества к САО «ВСК» в полном объеме.

При этом судом учитывается, что почтовые расходы потерпевшего ФИО1 по направлению заявления страховщику в сумме 200 руб. 60 коп., являются обоснованными, подтвержденными документально, однако также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании судебного решения по настоящему делу, поскольку включаются в сумму переплаты страховщика, составляющую 1706 руб.82 коп., по изложенным выше обстоятельствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что на дату обращения с настоящим иском в суд, у истца отсутствовало нарушенное право в связи с осуществлением страховщиком выплат 05.07.2017, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.07.2017 №179 возвращается истцу из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная.

Расходы ООО «Гермес» по оплате услуг представителя в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (398059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                    Карякина Н.И.