﻿018/2020-25345(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6932/2019

г. Краснодар

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании  от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алые Паруса» (ИНН 2308119595,  ОГРН 062309019794) – Невского И.А. (доверенность от 02.08.2019), Бодровой О.В.  (доверенность от 01.10.2018), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью  «Жилстрой 2003» (ИНН 2320110292, ОГРН 1022302945114) – Уразаева А.Х.  (доверенность от 19.05.2020), акционерного общества «Мега-Траст» (ИНН 7719526620,  ОГРН 1047796660350) – Вечкасовой Е.А. (доверенность от 17.03.2020), Жердева П.С.  (доверенность от 17.03.2020), в отсутствие третьего лица – конкурсного управляющего  Мокрушева Руслана Борисовича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой 2003» и акционерного  общества «Мега-Траст» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.12.2019 по делу № А32-6932/2019, установил следующее.  

ООО «Алые Паруса» (далее – общество) как кредитор в деле о банкротстве  ООО «Жилстрой 2003» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  компании и АО «Мега-Траст» (далее – траст) о признании ничтожными дополнительного  соглашения от 27.03.2012 к договору от 21.09.2006 № 37-СОЧ-5/2006 и акта от 27.03.2012  о реализации договора от 21.09.2006 года № 37-СОЧ-5/2006 в части пункта 2 об  установлении окончательной цены договора в размере 316 483 535 рублей 98 копеек  (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 в иске отказано.  Суд применил исковую давность.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019  

решение от 07.06.2019 отменено, иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате  государственной пошлины.  

В кассационной жалобе траст просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что фактически профинансировал  строительство более чем на 80%; общество, напротив, несмотря на обязанность по  финансированию 20%, в действительности профинансировало строительство на 10%.  Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента начала  исполнения сделки и истек. Директору общества о сделке было известно еще в 2012 году.  При наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А32-32783/2014 о  взыскании с компании в пользу траста долга, подтвержденного дополнительным  соглашением, надлежащим способом защиты интересов общества являлось бы  обжалование указанного судебного акта. Заявленные требования необходимо  квалифицировать по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и рассматривать  исключительно в рамках дела о банкротстве компании, в связи с чем они подлежали  оставлению без рассмотрения. Выводы апелляционного суда о заключении  дополнительного соглашения с намерением причинить вред обществу не соответствуют  установленным обстоятельствам. Вывод о том, что на момент заключения  дополнительного соглашения сторонам было известно о задолженности компании перед  обществом, противоречит материалам дела № А32-4148/2010 и результатам  неоднократных экспертиз по общим расходам на строительство. Решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 12.02.2010 по делу № А32-54242/2009 установлено, что  общество как инвестор оплатило свою долю в размере 20% не в полном объеме, сумма  фактически перечисленных средств составила 57 млн рублей. Компанией с общества  взыскан остаток инвестиционного взноса, в счет которого общество в дальнейшем  передало компании права на помещения в объекте строительства, что установлено в деле  о банкротстве общества (дело № А32-9504/2014). По делу № А32-32783/2014 установлено,  что общество не оспаривало сумму фактически перечисленных трастом средств на  строительство в размере 472 466 566 рублей. При рассмотрении настоящего дела  общество признавало размер фактически перечисленных каждым из соинвесторов  средств, а оспаривалась только установленная дополнительным соглашением сумма  фактических затрат на строительство. Фактические затраты каждого из соинвесторов  составляют: траста – 472 466 566 рублей (89,2%), общества – 57 млн рублей (10,8%). Даже  с учетом выводов по делу № А32-4148/2010 о стоимости строительства  405 230 169 рублей трасту в любом случае подлежали возврату 148 млн рублей, что  

исключает мнимость имеющейся задолженности. Поскольку компания собственных  средств не имела, а общество к началу 2012 года получило оплаченную долю помещений  и фактически для него как инвестора инвестиционный проект закончился, все дальнейшие  расходы нес траст путем перечислений компании для дальнейших ее расчетов данными  денежными средствами с обществом как подрядчиком. Цель дополнительного соглашения  была в возврате трасту излишне уплаченных средств на строительство, превышающих  80%. Выводы суда апелляционной инстанции о мнимости сделки противоречат воле  сторон дополнительного соглашения, поскольку траст имел реальное намерение получить  излишне уплаченную сумму. Трастом предпринимались меры по взысканию  задолженности с компании. Дополнительное соглашение и акт являлись документами по  исполненной сделке, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента  заключения дополнительного соглашения и он пропущен обществом. Начало течения  срока исковой давности по ничтожной сделке может исчисляться с момента ее  совершения, если имущество было передано до заключения договора (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013   № 1190/2012 по делу № А56-4194/2011). Кроме того, даже если оценивать дополнительное  соглашение как самостоятельную сделку, то вывод о том, что она не исполнялась ни  одной из сторон, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку траст  приложил все возможные усилия для взыскания данной задолженности в рамках дела   № А32-32783/2014. В противном случае при неоплате долга в добровольном порядке  следует вывод, что срок исковой давности по данной сделке не начинает течь никогда.  

Компания в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой  инстанции и постановление апелляционного суда и передать судебный спор на новое  рассмотрение в деле о банкротстве компании. Заявитель сослался на внесение изменений  в Закон о банкротстве, вступивших в силу с 23.12.2014, согласно которым заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным кредитором в деле о  банкротстве, если размер кредиторской задолженности перед ним составляет более десяти  процентов общего размера задолженности в реестре кредиторов, не считая размера его  требования и его аффилированных лиц.  

Общество в отзыве отклонило доводы жалоб. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что постановление надлежит отменить.  

Как следует из материалов дела, компания (инвестор) и траст (соинвестор)  заключили договор от 21.09.2006 № 17-СОЧ-5/2006 инвестирования в строительство  многоквартирного дома по ул. Есауленко в Хостинском районе города Сочи. По условиям  

договора инвестор взял на себя обязательства построить дом и передать 80% доли  инвестиционного объекта в пользу соинвестора, а соинвестор – оплатить цену договора и  принять объект финансирования. Согласно пункту 7.1 цена договора (инвестиционная  стоимость объекта финансирования) складывается из договорной цены строительства,  стоимости технических условий, стоимости затрат заказчика в размере 3% от стоимости  строительно-монтажных работ, стоимости разработки и согласования проектно-сметной  документации, стоимости долевого участия в развитии инженерной и социальной  инфраструктуры и прочих затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта.  

30 декабря 2011 года дом сдан в эксплуатацию. 

27 марта 2012 года стороны подписали акт о реализации договора и оформили  передачу квартир от компании трасту. Право собственности траста на переданные  квартиры зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном порядке.  

27 марта 2012 года сторонами подписано также дополнительное соглашение к  договору от 21.09.2006 № 37-СОЧ-5/2006, согласно которому окончательная цена  договора – 316 483 535 рублей 98 копеек. Общий размер инвестиционных средств,  перечисленных трастом, составил 472 466 566 рублей 46 копеек. Таким образом, разница  между размером денежных средств, уплаченных соинвестором на строительство, и  окончательной ценой договора составила 155 983 030 рублей 48 копеек. Эта разница  согласно пункту 7.7 договора подлежала возврату соинвестору.  

В этот же день сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на  22.08.2014, согласно которому задолженность компании перед трастом составила  названную сумму.  

Общество в иске указало, что дополнительное соглашение от 27.03.2012 и акт  от 27.03.2012 о реализации договора содержат недостоверные сведения о фактически  понесенных компанией затратах при строительстве дома. Дополнительное соглашение  от 27.03.2012 создало задолженность компании перед трастом и последующее  банкротство компании, совершено аффилированными лицами, в связи с чем является  недействительной сделкой.  

В отзывах ответчики заявили о пропуске обществом срока исковой давности. 

Суд первой инстанции счел названные сделки оспоримыми и применил исковую  давность с применением пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс), согласно которому срок исковой давности по требованию о  признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее  недействительности составляет один год.  

Суд учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32-35548/2014 отказано в удовлетворении  исковых требований Хибара Валентину Павловичу (участнику компании с долей в  уставном капитале 35%) к компании и трасту о признании недействительным по  оспоримым основаниям дополнительного соглашения от 27.03.2012 к договору  от 21.09.2006 № 37-СОЧ-5/2006. Хибара Валентин Павлович являлся генеральным  директором общества, что подтверждается информационной выпиской из ЕГРЮЛ, а по  настоящему делу № А32-6932/2019 Хибара В.П. значится плательщиком госпошлины по  иску (том 1, л. д. 12). Суд также установил, что надпись, совершенная истцом в лице  Хибара В.П. на письме компании от 19.07.2012 № 71-Ж, свидетельствует о том, что  19.07.2012 истец получил от компании копии документов, среди которых указано и  оспариваемое в рамках настоящего дела дополнительное соглашение от 27.03.2012. Таким  образом, по мнению суда первой инстанции, принимая во внимание указанные  обстоятельства, исковые требования по настоящему делу предъявлены за пределами  установленного законом срока исковой давности (12.02.2019). В силу пункта 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием  для отказа в иске.  

Апелляционный суд не согласился с данными выводами и исходил из того, что в  рассматриваемом случае имеют место ничтожные основания сделки; исполнение сделки  (дополнительного соглашения) не началось, поэтому срок исковой давности не пропущен  (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал суд апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2016 по делу № А32-4148/2010 с компании в пользу  общества взыскано 71 379 169 рублей задолженности за подрядные работы.  

По мнению истца, дополнительное соглашение от 27.03.2012 подписано его  сторонами в целях уклонения от погашения названной задолженности.  

Суд апелляционной инстанции согласился с его доводами, полагая, что ответчики  заключили оспариваемое соглашение исключительно в целях причинения вреда обществу.  Апелляционный суд отметил ошибочное применение судом первой инстанции положений  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В арбитражном  деле № А32-35548/2014, на обстоятельства которого суд сослался как на преюдициальные  для настоящего дела, иск подан участником общества – Хибара В.П. – к компании и  трасту о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.03.2012 по  оспоримым корпоративным основаниям. В рассматриваемом же деле иск инициирован  

иным лицом – обществом. При этом Хибара В.П. умер в октябре 2018 года, а указанный  иск подан 12.02.2019.  

Кроме того, апелляционный суд счел, что нормы о сроке исковой давности  применены судом первой инстанции неправильно. Так, согласно пункту 1 статьи 181  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Кодекса) составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня,  когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не  являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о  начале ее исполнения. Началом исполнения сделки, то есть моментом начала течения  срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в силу  ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент  совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на  себя данной сделкой обязательств. По мнению апелляционного суда, ответчики не  представили доказательств исполнения условий спорного дополнительного соглашения в  виде возврата излишне уплаченных денежных средств. Иного встречного предоставления  по дополнительному соглашению также не представлено.  

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 101 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее  недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен  трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось  исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому  исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.  

Удовлетворяя требования истца, апелляционный суд исходил из того, что  совершенная сделка выходит за пределы пороков подозрительной сделки.  Дополнительное соглашение создало обязанность по уплате определенной денежной  суммы при отсутствии какого-либо встречного удовлетворения и при отсутствии  законного основания для такого платежа и являлось способом создания видимости  реально не существующего обязательства (мнимая сделка). Поэтому указанная сделка  выходит за пределы сделок, определенных в главе Ш.1 Закона о банкротстве, и может  быть оспорена в порядке искового производства заинтересованным лицом, на что  указывает последний абзац пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Суд отклонил довод траста о том, что надлежащим способом защиты интересов  общества являлось бы обжалование судебного акта по делу А32-32783/2014 в порядке  пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35, поскольку законом не исключена возможность предъявления  самостоятельного иска о признании недействительной сделки, нарушающей права других  лиц, а право выбора одного из предусмотренных правом способов защиты принадлежит  лицу, чье право или законный интерес нарушены.  

Однако выводы суда апелляционной инстанции, признавшего срок исковой  давности не пропущенным, противоречат нормам материального права.  

Суд не учел, что дополнительное соглашение к договору не является  самостоятельной сделкой. Дополнительное соглашение представляет собой оценку  ответчиками объемов уже состоявшегося взаимного исполнения (предоставления) по  договору и в связи с его неэквивалентностью возврата части исполненного тресту со  стороны компании. Из существа спора видно, что обществом, непосредственно  возводившим объект и осведомленным о затратах на него, оспаривается именно условие  об объеме исполнения компании (сумме фактических затрат на строительство) в рамках  договора, зафиксированное спорным дополнительным соглашением, поскольку объем  вложений траста не оспаривает ни одна из сторон. Таким образом, с учетом правил  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для  общества как третьего лица, не участвующего в сделке, начал течь с момента  осведомленности об условиях дополнительного соглашения относительно объемов уже  произведенного ответчиками взаимного исполнения по договору от 21.09.2006 № 17-СОЧ- 5/2006 инвестирования в строительство многоквартирного дома.  

Как установил суд первой инстанции и не опровергли участники спора, обществу  (в том числе в лице его директора Хибара В.П.) стало известно о дополнительном  соглашении, которое общество считает нарушающим его права, за пределами трехлетнего  срока исковой давности. Траст правомерно сослался на аналогичный правовой вывод  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что начало течения срока  исковой давности по ничтожной сделке может исчисляться с момента ее совершения, если  имущество было передано до заключения договора (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 1190/2012 по делу   № А56-4194/2011).  

Кроме того, отмечая, что началом исполнения сделки, то есть моментом начала  

течения срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной в  силу ничтожности и применении последствий ее недействительности, является момент  совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на  себя данной сделкой обязательств, апелляционный суд не учел предъявление трастом иска  к компании о взыскании задолженности по спорному дополнительному соглашению  также за пределами срока исковой давности – в 2014 году (дело № А32-32783/2014).  

Исходя из изложенного суд первой инстанции, хотя и ошибочно исходил из  годичного срока исковой давности по оспоримой сделке, однако правильно отказал в иске  с учетом пропуска обществом трехлетнего срока исковой давности по требованию о  признании ничтожным дополнительного соглашения.  

При этом суд кассационной инстанции соглашается с апелляционным судом о том,  что сделка оспорена по общегражданским основаниям и спор может быть рассмотрен за  рамками дела о банкротстве компании.  

Так, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Вместе с тем  рассматриваемая сделка совершена в 2012 году, а с заявлением о признании компании  банкротом кредитор обратился в суд в 2018 году, т. е. спустя 6 лет после ее совершения,  следовательно, данный случай не подпадает под диспозицию названной нормы Закона о  банкротстве.  

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции  надлежит отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в  иске.  

Поскольку траст понес расходы по оплате государственной пошлины по  кассационной жалобе, а компании предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по ее кассационной жалобе, с общества по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать соответствующие  суммы в пользу траста и федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 по делу   № А32-6932/2019 отменить.  

 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 по тому же делу  оставить в силе.  

 Взыскать с ООО «Алые Паруса»: в доход федерального бюджета – 3000 рублей  государственной пошлины, в пользу АО «Мега-Траст» – 3000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева