Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

(мотивированное)

Дело №А09-2559/2024

город Брянск

30 мая 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства исковое заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (г.Брянск Брянской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж-02» (г.Воронеж Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 203 606 руб. 07 коп., 

 

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж-02» (далее – общество) о взыскании 203 606 руб. 07 коп:

203 606 руб. 07 коп. – штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 22.12.2023 № 0221-2023 на оказание частных охранных услуг,

Определением от 25.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

05.04.2025 в арбитражный суд поступил отзыв общества, содержащий возражения по существу заиленных требований в части определения размера штрафа за допущенные нарушения, а также ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения обязательства по контракту (т. 1 л.д. 70-77).

20.05.2024 решением Арбитражного суда Брянской области по настоящему делу, принятым в порядке главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу фонда взыскано 50 000 руб. 00 коп. штрафа, в оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения (размещено 21.05.2024 на официальном сайте суда по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/1c6ef855-b22d-4da5-be0c-cb044f9a3ea2).

 23.05.2024 в арбитражный суд поступило заявление фонда о составлении мотивированного решения по делу № А09-2559/2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2023 между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт №0221-2023 на оказание охранных услуг (далее – государственный контракт от 22.12.2023 № 0221-2023, контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать охранные услуги: по охране объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях предусмотренных договором. 

Сроки оказания услуг определены сторонами с 01.01.2024 по 30.11.2024.

Место оказания услуг:

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 28.12.2024. Окончание срока действия контракта не влечёт прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств исполнителя при их установлении заказчиком (п.п. 1.1-1.2, 1.4, 10,1 контракта) (т. 1 л.д. 26-42).

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.5 исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и техническому заданию.

Незамедлительно предоставлять заказчику информация об обстоятельствах, возникающих при выполнении обязательств, предусмотренных настоящим контрактом влияющих на их своевременное и надлежащее выполнение, в том числе о вынесении в адрес исполнителя контролирующими и надзорными органами предписаний об устранении выявленных нарушений, возбуждении административного производства, привлечении к административной ответственности, приостановлении действия лицензии, аннулировании лицензии. 

Заказчик в праве в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность (п. 2.4.1 контракта). 

Согласно п.п. 4.1-4.2 цена контракта составляет 3 422 916 руб. 36 коп. (НДС не облагается) и арифметически складывается из цены 11 (одиннадцати) этапов оказания услуг.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом исполнитель уплачивает заказчику штраф. 

Размер штрафа устанавливается исходя из этапа контракта (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6.7-6.9 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в 5 000 руб. 00 коп. (при цене контракта от 3 млн. рулей до 50 млн. рублей).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Исполнитель освобождается от уплаты пени и (или) штрафа, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (п.п. 6.6, 6.9, 6.12-6.13 контракта).

09.01.2024 фондом зафиксированы факты опоздания (отсутствия) сотрудников исполнителя на объекты охраны:

<

...> зафиксирован факт выхода сотрудника исполнителя на рабочее место в 08 час. 56 мин.,

<

...> зафиксирован факт отсутствия сотрудника исполнителя на рабочем месте, чем были нарушены п. п. 2.1.5 контракта, п. 3 технического задания (служебные записки от 09.01.2024) (т. 1 л.д. 9-10).

11.01.2024 фондом проведена внеочередная проверка хода и качества оказания охранных услуг по контракту, по результатам которой были выявлены и заактированы следующие нарушения: 

по объекту 

<

...> установлено нарушение п.2.1.5 контракта, п.п. 7.2, 7.4, 8.1, 8.5 технического задания (акт внеплановой проверки от 11.01.2024) (т. 1 л.д. 22),

по объекту 

<

...> установлено нарушение п. 2.1.5 контракта, п.п. 7.2, 7.4, 8.1, 8.5, 8.6 технического задания (акт внеплановой проверки от 11.01.2024) (т. 1 л.д. 24),

по объекту 

<

...> установлено нарушение п.2.1.5 контракта, п.п. 7.2, 7.4, 8.1, 8.5, 8.6 технического задания (акт внеплановой проверки от 11.01.2024) (т. 1 л.д. 23),

по объекту 

<

...> установлено нарушение п. 2.1.5 контракта, п.п. 7.2, 7.4, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 технического задания (акт внеплановой проверки от 11.01.2024) (т. 1 л.д. 21).

06.02.2024 внеочередная проверка хода и качества оказания охранных услуг по контракту, по результатам которой были выявлены и заактированы следующие нарушения: 

по объекту 

<

...> установлено нарушение п.2.1.5 контракта, п.п. 8.4-8.5 технического задания (акт внеплановой проверки от 06.02.2024) (т. 1 л.д. 15).

по объекту 

<

...> установлено нарушение п.2.1.5 контракта, п.п. 8.4-8.5 технического задания (акт внеплановой проверки от 06.02.2024) (т. 1 л.д. 14).

12.01.2023 фонд письмом № ОМ-32-16/984 направил в адрес общества требование об уплате 35 737 руб. 38 коп. штрафа за нарушения, выявленные при оказании охранных услуг 09.01.2024 (т. 1 л.д. 7, 8).

18.01.2024 фонд письмом № ОМ-32-16/2433 направил в адрес общества требование об уплате 137 868 руб. 69 коп. штрафа за нарушения, выявленные при оказании охранных услуг 11.01.2024 (т. 1 л.д. 18-19, 20).

13.02.2024 фонд письмом № ОМ-32-16/10017 направил в адрес общества требование об уплате 30 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушения, выявленные при оказании охранных услуг 06.02.2024 (т. 1 л.д. 12-13).

Констатируя неисполнение обществом обязанности по уплате штрафов за ненадлежащее исполнение условий контракта, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании. 

Требование истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Спорное правоотношение суд квалифицирует как контракт на оказание охранных услуг.

В соответствии с п. 8.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт – государственный или муниципальный контракт либо гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен бюджетным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием либо иным юридическим лицом в соответствии с ч.ч. 1, 2.1, 4, 4.1, 4.3 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.ст. 779-780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество оказания услуг исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность (ст.ст. 783, 721, 715 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Размер неустойки может быть установлен в твёрдой сумме – штраф или в виде периодически начисляемых платежей – пеня (ст. 330 ГК РФ, п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7)

Стороны праве установить в договоре неустойку за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени  (п. 16 обзора СП ВС РФ N 1 (2023) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2023)).

Из положений ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных ст. 34 Закона о контрактной системе установлен Правилами определения размера штрафа (утв. постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, далее – Правила № 1042).

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа исходя из цены настоящего контракта (этапа) устанавливается  в 5 % от цены контракта (этапа).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) размер штрафа исходя из цены настоящего контракта (этапа) устанавливается в размере 5 000 руб. 00 коп (п. 6 Правил № 1042).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между сторонами существуют обязательственные правоотношения, возникшие из государственного контракта от 22.12.2023 № 0221-2023 содержанием которых являются взаимные прав и обязанности сторон по оказанию исполнителем охранных услуг и их оплате государственным заказчиком. 

В период с 09.01.2024 по 06.02.2024 общество допустило в общей сложности 36 нарушений контракта, а именно условий оказания охранных услуг, предусмотренных – п.2.15 контракта, п.п. 3, 7.2, 7.4, 8.1, 8.4, 8.5, 8.6 технического задания к контракту.

Факты нарушения исполнителем контрактных обязательств подтверждаются представленными со стороны истца служебными записками, актами внеплановых проверок и документально ответчиком не опровергнуты.  

 Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени и (или) уплаты выставленных к оплате штрафов ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9,  65 АПК РФ).

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно исходя из общего количества нарушений и их правовой квалификации (п.п. 6.6, 6.9 государственного контракта).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 203 606 руб. 07 коп. неустойки является правомерным. 

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушения контрактных обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.п. 69, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.п. 73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Взыскание неустойки многократно превышающей размер разумной неустойки является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

В то же время, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе определить и иную сумму компенсации допущенного должником нарушения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Оценив совокупный размер заявленных ко взысканию штрафов с учётом периода выявленных нарушений (не более одного месяца), а также общей цены контракта, суд области приходит к выводу о несоответствии заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения контрактных обязательств, в связи с чем уменьшает её размер до 50 000 руб. 00 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 203 606 руб. 07 коп. неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50 000 руб. 00 коп. 

Доводы ответчика, приведённые в обоснование возражений на иск о неправомерности отнесения нарушений контракта в виде опоздания (неявки) охранников и отсутствия специальных средств (наручников) к нарушениям, имеющим стоимостное выражение, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу подлежат распределению в следующем порядке. 

Размер государственной пошлины по делу составляет 7 072 руб. 00 коп (п.1 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ). 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно  7 072 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ч.3 ст. 110 АПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь ч.ч.6-8 ст.34 Федерального закона 05.04.2013 N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст.329-333 ГК РФ, 101, 104, 110, 167-171, 180-181, 229 АПК РФ,  

 

Решил:

Ходатайство ответчика об уменьшении завяленной ко взысканию неустойки удовлетворить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж-02» в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области 50 000 руб. 00 коп. штрафа. 

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Страж-02» 7 072 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Лица, участвующее в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Прокопенко