ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4127/2017

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Таластрой» – ФИО2, по паспорту,

представителя ФНС – ФИО3 по доверенности от 18.03.2019,

представителя ООО «Тала» - ФИО4 по доверенности от 24.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАЛА»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-4127/2017, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Тала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610007 

<

...>)

к ФИО5 (г. Киров)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610007, 

<

...>)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАЛАСТРОЙ» (далее – ООО «Таластрой», должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик1) по уплате денежных средств в сумме 4999000,0 руб. в счет погашения задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ТАЛА» (далее - ООО «Тала», ответчик2) по договору уступки прав требований от 15.03.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности в виде взыскании с ООО «Тала» денежных средств в сумме 4999000,0 руб. в конкурсную массу «Таластрой», а также восстановления задолженности ООО «Таластрой» перед ООО «Тала» в сумме 4999000,0 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Тала» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2019 в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт, отказав ФНС России в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно. В обоснование доводов по жалобе ответчик указывает на то, что на момент внесения ФИО5 денежных средств в кассу ООО «Тала» - никаких признаков банкротства ООО «Таластрой» не имелось, задолженности по налогам не было. Из представленных налоговым органом сведений следует, что задолженность по налогам возникла позднее 20.03.2017. Заявляя о предпочтении, налоговый орган, не объясняет, каким образом можно было предпочесть тому, чего еще не было на момент оплаты. ООО «Тала» являлось основным кредитором должника, получив в отношении него право требования по договору уступки права требования от 15.03.2017 в общей сумме 8000000,0 руб. основного долга и 788033,59 руб. процентов за пользование заемными средствами. Если бы с ООО «Тала» не рассчитались 20.03.2017 в сумме 4999000,0 руб., общество вынуждено было бы заявлять требования о включении в реестр ООО «Таластрой», а в данной сложившейся ситуации не произошло увеличения объема кредиторской задолженности. ФИО5 действительно являлся руководителем ООО «Таластрой», но на момент внесения денежных средств в кассу ООО «Тала» ни о каком неплатежеспособном состоянии ООО «Таластрой» он знать не мог, потому что никаких признаков этого не было. Обязательства перед ООО «Биг-Мастер» не наступили, и это подтверждает сам кредитор, в лицевом счете налогоплательщика задолженности по налогам не имелось. Суд дал неверную оценку договору по переводу долга от 20.03.2017, заключенному между ООО «Тала», ООО «Таластрой» н ФИО5, на основании которого вносились денежные средства 20 марта 2017 в кассу предприятия. Действия ФИО5 (нового должника) на объем конкурсной массы ООО «Таластрой» (должника) никоим образом не повлияли.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 04.06.2019, до 25.07.2019, до 26.08.2019, до 03.10.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда была произведена замена судей Кормщиковой Н.А.. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Кормщикову Н.А., Сандалова В.Г. в связи с нахождением его в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

В судебном заседании 03.10.2019 конкурсный управляющий представил пояснения по размеру текущих платежей.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО «Таластрой» (т.1 л.д.39); решением суда от 25.10.2017 ООО «Таластрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1 л.д.42-43).

Определением суда от 13.09.2017 требование уполномоченного органа включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Таластрой» 

в общей сумме 361436,57 руб., в третью очередь - в общей сумме 326734,95 руб.

По договору о переводе долга № 2 от 22.12.2014 обязательство должника (ООО «Движение-Интех») вернуть кредитору (ООО «Движение - Нефтепродукт») денежные средства по договорам: денежного займа с процентами от 17.06.2014, денежного займа с процентами от 26.06.2014, денежного займа с процентами от 11.07.2014 на общую сумму 8000000,0 руб. передано новому должнику - ООО «Таластрой». Срок расчета нового должника с кредитором - до 31.12.2014.

30.12.2014 между ООО «Движение - Нефтепродукт» и ООО «Таластрой» подписано соглашение о новации указанного долгового обязательства в заемное со сроком возврата займа до 01.07.2015. Дополнительным соглашением от 23.06.2015 срок возврата продлен до 01.06.2016. 

15.03.2017 по договору уступки права требования первоначальный кредитор (ООО «Движение - Нефтепродукт») уступил новому кредитору (ООО «Тала») права требования с ООО «Таластрой» всех обязательств по соглашению о новации долгового обязательства по договору о переводе долга в заемное обязательство от 30.12.2014.

Письмом от 17.03.2017 ООО «Таластрой» просило ФИО5 погасить задолженность по договорам займа от 29.01.2015 и 27.02.2015 № 4 (с учетом дополнительных соглашений) на общую сумму 4999000,0 руб., оплату произвести в ООО «Тала» за ООО «Таластрой» в счет задолженности по договору уступки права требования от 15.03.2017.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 12 ФИО5 внес в кассу ООО «Тала» денежные средства в размере 4999000 копеек, основание - «за ООО «Таластрой» по договору уступки прав требования от 15.03.2017».

По договору о переводе долга от 20.03.2017 обязательство должника (ООО «Таластрой») вернуть кредитору (ООО «Тала») денежные средства по договору уступки прав требования от 15.03.2017 на сумму 4999000,0 руб. передано новому должнику - ФИО5.

Согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.03.2017 ФИО5 являлся единственным участником и директором ООО «Таластрой», а также директором ООО «Тала».

Уполномоченный орган, считая, что ООО «Тала» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий ФИО5 по уплате денежных средств в сумме 4999000,0 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО «Тала» по договору уступки прав требований от 15.03.2017 недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, в связи с чем признал действия ФИО5 по уплате денежных средств в сумме 4999000,0 руб. в счет погашения задолженности должника перед ООО «Тала» по договору уступки прав требований от 15.03.2017 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Тала» в пользу должника 4999000,0 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований уполномоченный орган указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В абзаце втором пункта 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 24.04.2017, оспариваемый платеж совершен 20.03.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность ООО «Таластрой» перед обществом «Тала», погашенная путем совершения оспариваемого платежа, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

На дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Биг-мастер» (заявитель по делу о банкротстве), ФНС России, включенными в реестр требований кредиторов должника определениями от 05.06.2017(т.1 л.д.42-43), 13.09.2017 (т.1 л.д.40-41). 

Данные обстоятельства свидетельствуют об оказании кредитору должника – ООО «Тала» большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком по существу не оспаривается, что ООО «Тала» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в виду чего презюмируется осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

На момент совершения оспариваемого платежа ООО «Таластрой» имело задолженность перед ООО «БИГ-МАСТЕР» в сумме 542055,0 руб., взысканной решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2016 по делу № А28-4070/2016, впоследствии явившейся основанием для возбуждения дела о банкротстве и включенной в реестр требований кредиторов должника, а также задолженность перед уполномоченным органом, что подтверждает неплатежеспособность должника на момент совершения сделки, то есть должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание наличие признаков неплатежеспособности и осведомленность ООО «Тала» о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением спорной сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый платеж недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

При таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 Постановления № 63  и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 3525/13).

В обратном случае это может привести к использованию в конкурсном производстве денежных средств на иные, не связанные с процедурой конкурсного производства цели, что недопустимо, так как иных целей у должника, кроме расчетов со своими кредиторами (текущими и реестровыми) не имеется, после осуществления расчетов в конкурсном производстве должник как юридическое лицо, как правило, ликвидируется (статья 149 Закона о банкротстве, статьи 61, 63 ГК РФ).

С учетом целей оспаривания сделок в конкурсном производстве соразмерность взыскания должна учитываться при применении последствий недействительных сделок, оспоренных по главе III.1 Закона о банкротстве.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда от 30.09.2019 требования ФНС в сумме 688171,52 руб., включенные в реестр требований кредиторов ООО «Таластрой», признаны погашенными, произведена замена кредитора по требованиям ФНС на ООО «Тала»; 02.10.2019 судом удовлетворено заявление ООО «Биг-мастер» (заявитель по делу о банкротстве) об исключении его требования из реестра требований кредиторов.

 Определение арбитражного суда Кировской области от 26.10.2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Таластрой», требование Администрации Фатеевского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области в размере 74665,0 руб.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, по состоянию на 03.10.2019 размер текущих требований к должнику составляет 742258,02 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период конкурсного производства ООО «Таластрой».

При изложенных обстоятельствах последствия недействительности сделки должны быть применены в виде взыскания с ООО «Тала» в конкурсную массу должника суммы 816923,02 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 29.4 Постановления № 63.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ООО «Тала» в пользу должника суммы 4999000 руб. не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, что в силу пунктом 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является основанием для изменения обжалуемого определения в части применения последствий недействительности сделки и принятия в данной части решения о  взыскания с ООО «Тала» в пользу ООО «Таластрой» 816923,02 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2019 по делу № А28-4127/2017 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тала» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таластрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 816923,02 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина