ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15350/2023, 10АП-15410/2023

Дело № А41-53179/13

25 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2020, зарегистрированной в реестре за № 78/226-н/78-2020-28-1015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 20.06.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу №А41-53179/13, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФЭД» о взыскании задолженности с закрытого акционерного общества Торгово-Строительная Компания «Евро-Старт»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) «ФЭД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просило взыскать задолженность по контракту № 1 от 10.12.19 с должника - закрытое акционерное общество Торгово-строительная компания (ЗАО ТСК) «Евро-Старт» в пользу ООО ЧОО «ФЭД» в размере 3 420 000 рублей (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2023 года на основании указанного иска было возбуждено производство по делу № А41-18119/2023 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2023 года дело № А41-18119/23 было объединено в одно производство с делом № А41-53179/13 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А41-53179/13 (л.д. 20-21).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года с ЗАО ТСК «Евро-Старт» в пользу ООО ЧОО «ФЭД» было взыскано 1 900 000 рублей задолженности, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения (л.д. 41-42).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8 и конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» ФИО4 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 44-47).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9. 

При банкротстве должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

К участию в деле в качестве уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы, был привлечен Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в области строительства и контролю в области долевого строительства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года ЗАО ТСК «Евро-Старт» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2014 года ФИО10 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был утвержден ФИО11.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года конкурсное производство в отношении ЗАО ТСК «Евро-Старт» было прекращено, в отношении должника открыта процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО11 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2018 года арбитражный управляющий ФИО11 был отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт», новым внешним управляющим должника утвержден ФИО12.

10.12.19 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» в лице внешнего управляющего ФИО12 (Заказчик) и ООО «ЧОП «ФЭД+» (Исполнитель) был заключен контракт № 1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика организовать и осуществлять круглосуточно физическую охрану на объекте Заказчика, установить 2 круглосуточных постав физической охраны и осуществлять в период действия настоящего договора охрану имущества, предупреждение попыток хищения находящегося на объекте и принадлежащего Заказчику имущества и иных ценностей, осуществление на объекте контроля и визуального наблюдения за лицами, посещающими объект, с установкой видеонаблюдения за счет Заказчика (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1.2. договора Объектом Заказчика являются расположенные по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0130304:348 и 50:21:0130304:25, а также расположенные на нем объекты незавершенного строительства ЖК «ВОСКРЕСЕНСКОЕ» (Жилые дома: корп. № 1, корп. № 2, корп. № 4), принадлежащие Заказчику.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 380 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора закреплено, что расчеты производятся безналичным путем в порядке, определенном нормами Российского законодательства, на основании выставленного Исполнителем счета, акта об оказании услуг и счет-фактуры после истечения срока действия контракта, не ранее срока, установленного с учетом пункта 13 статьи 201.15-2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 7.1. (с учетом дополнительных соглашений к нему) контракт был заключен на срок с 10.12.19 по 13.09.2020 (л.д. 8 оборот-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года ЗАО ТСК «Евро-Старт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО12

Согласно подписанным ООО «ЧОП «ФЭД+» и ЗАО ТСК «Евро-Старт» актам № 289 от 31.12.19, № 57 от 31.10.2020, № 58 от 29.02.2020, № 59 от 31.03.2020, № 100 от 30.04.2020, № 122 от 19.05.2020, № 154 от 31.05.2020, № 155 от 30.06.2020, № 157 от 31.07.2020, № 199 от 31.08.2020, № 235 от 13.09.2020 должнику были оказаны охранные услуги на общую сумму 3 456 777 рублей 52 копейки (л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» был утвержден ФИО4

По договору № 1/23-УТП уступки прав (требований) от 06.12.22 ООО «ЧОП «ФЭД+» уступило ООО ЧОО «ФЭД» права требования к ЗАО ТСК »Евро-Старт» по контракту № 1 от 10.12.19 за 3 420 000 рублей.

Платежным поручением № 4 от 30.03.23 ЗАО ТСК «Евро-Старт» перечислило ООО ЧОО «ФЭД» денежные средства в сумме 1 520 000 рублей в счет оплаты услуг охраны по договору № 1 от 10.12.19 (л.д. 23).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ЧОО «ФЭД» указало, что задолженность по контракту № 1 от 10.12.19 ЗАО ТСК «Евро-Старт» погашена не была.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований и того, что задолженность частично была погашена ЗАО ТСК «Евро-Старт».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО ЧОО «ФЭД» указало, что ЗАО ТСК «Евро-Старт» имеет перед ним неисполненные обязательства по контракту № 1 от 10.12.19.

Как указывалось выше, 10.12.19 между ЗАО ТСК «Евро-Старт» в лице внешнего управляющего ФИО12 (Заказчик) и ООО «ЧОП «ФЭД+» (Исполнитель) был заключен контракт № 1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика организовать и осуществлять круглосуточно физическую охрану на объекте Заказчика, установить 2 круглосуточных постав физической охраны и осуществлять в период действия настоящего договора охрану имущества, предупреждение попыток хищения находящегося на объекте и принадлежащего Заказчику имущества и иных ценностей, осуществление на объекте контроля и визуального наблюдения за лицами, посещающими объект, с установкой видеонаблюдения за счет Заказчика.

Следовательно, правоотношения ЗАО ТСК «Евро-Старт» по контракту № 1 от 10.12.19 представляют собой привлечение управляющим должника лица для обеспечения своей деятельности.

Права требования по указанному контракту ООО «ЧОП «ФЭД+» были переданы ООО ЧОО «ФЭД» на основании договора № 1/23-УТП уступки прав (требований) от 06.12.22, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет существа правоотношений сторон данного контракта.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно определениям Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и от 13 февраля 2023 года по настоящему делу размер лимита для оплаты услуг привлеченных лиц в ходе конкурного производства ЗАО ТСК «Евро-Старт» составляет 3 039 183 рубля 10 копеек.

Размер установленного лимита был исчерпан еще в 2021 году, в связи с чем конкурсный управляющий ЗАО ТСК «Евро-Старт» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором в том числе просил признать обоснованным привлечение ООО ЧОП «ФЭД +» для обеспечения деятельности ФИО12, до июня 2020 года исполняющего обязанности внешнего управляющего, а с июня 2020 года - обязанности конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» сверх установленных законом лимитов за период с декабря 2019 года по сентябрь 2020 года с оплатой в сумме 380 000 рублей ежемесячно, в общей сумме - 3 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

 По смыслу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Таким образом, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения.

При возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.21 N 305-ЭС18-24484(12).

В рассматриваемом случае лимит на оплату услуг привлеченных лиц по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО ТСК «Евро-Старт» увеличен не был, установленный лимит исчерпан еще в 2021 году.

Определением от 25 сентября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд предложил конкурсному управляющему ЗАО ТСК «Евро-Старт» представить сведения о расходовании лимита в размере 3 039 183 рубля 10 копеек в конкурсной массе должника на привлеченных лиц (л.д. 66).

Согласно представленным конкурсным управляющим ЗАО ТСК «Евро-Старт» письменным объяснениям непогашенная часть требований ООО ЧОО «ФЭД» (ООО «ЧОП «ФЭД+») образовалась в период внешнего управления и к моменту ее образования (январь-май 2020 года) лимиты на оплату услуг привлеченных лиц уже были исчерпаны.

Так, в пределах установленного лимита были погашены обязательства ЗАО ТСК «Евро-Старт», возникшие в ходе процедуры внешнего управления в период с сентября 2018 года по июнь 2019 года перед следующими привлеченными лицами: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и частично перед ООО «Стражак и партнеры».

Иные обязательства ЗАО ТСК «Евро-Старт», в том числе перед ООО ЧОП «ФЭД+», погашены не были по причине превышения установленного лимита.

Поскольку оказанные ООО ЧОП «ФЭД+» услуги были оплачены в пределах установленного лимита, а Законом о банкротстве не предусмотрен механизм взыскания расходов на оплату услуг специалиста сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве при отсутствии определения суда об увеличении лимитов, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2022 года N 305-ЭС19-12880(23) по делу N А40-233741/2017.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу № А41-53179/13 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ЧОО «ФЭД» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк