АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185993/2023

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: от заявителя - ООО «Мегакапитал» - ФИО1, доверенность от 04.07.2023; 

от ответчика - ОСФР по г. Москве и Московской области – ФИО2,  доверенность от 16.04.2024,  

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСФР по г.  Москве и Московской области  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024  года  

по заявлению ООО «Мегакапитал» 

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и  Московской области  

о признании недействительными требования и решения 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегакапитал» (далее –  заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению  фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и Московской  области (далее – ответчик) о признании недействительными решения   № 772523200031103 от 21.04.2023 о привлечении страхователя к ответственности за  совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, а также требования № 77252320010710 от 30.05.2023 об уплате  недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2024, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСФР по г. Москве и  Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной  инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней  изложенным.  

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда  кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной  жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и  обоснованными, представлен письменный отзыв на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  общество с пропуском срока, установленный пунктом 3 Порядка подтверждения  основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической  деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития  России от 31 января 2006 года № 55, представило в Фонд заявление о подтверждении  основного вида экономической деятельности на 2021 год с необходимыми  документами.  

Заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности,  направленное 18.04.2023, не принято Фондом, сформирован отказ в приеме  документов 02.08.2022.  

Фондом в адрес сформировано уведомление от 22.04.2022 о размере страховых  взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний на 2022 год, которым за основный  вид его деятельности принят ОКВЭД 43.12 "Подготовка строительных площадок",  определен 11 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу  на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в размере 1,2% к начисленной оплате труда, которое  получено обществом 12.06.2023.  

В отношении страхователя был вынесен акт камеральной проверки  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на  

обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской  Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу от  16.03.2023 № 772523100061101 (далее - акт), в соответствии с которым у заявителя  была выявлена недоимка за период с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 41 388,28  руб., пени в размере 1 253,85 руб., а также штраф в размере 7 239, 52 руб.  

На основании акта Фондом было вынесено решение о привлечении страхователя  к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской  Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний № 772523100061103 от 21.04.2023  (далее - решение), в соответствии с которым заявитель был привлечен к  ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998   № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ).  

На основании решения страхователю было направлено требование   № 772523200107101 от 30.05.2023 об уплате недоимки по страховым взносам в  размере 22 546,28 рублей (в связи с частичной оплатой задолженности), пени в  размере 1 253,85 рублей, а также штраф в размере 7 239,52 руб., срок исполнения - 10  календарных дней со дня получения.  

Из содержания данного требования, которое получено обществом 12.06.2023,  заявителю стало известно о недоимке по страховым взносам, что и послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения и  требования Фонда недействительными.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того,  что оспариваемые решение и требование не соответствуют действующему  законодательству и нарушают права и законные интересы общества.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы  

права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 №  125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний", постановления Правительства  Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 "Об утверждении Правил отнесения  видов экономической деятельности к классу профессионального риска", приказа  Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 "Об утверждении Порядка  подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по  обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и  профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической  деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными  классификационными единицами", суды первой и апелляционной инстанций пришли  к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Суды обеих инстанций верно исходили из того, возложение на страхователя  обязанности по уплате страховых взносов в повышенном размере, исходя из  страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не  осуществляемому обществом, при наличии представленных заявителем сведений для  подтверждения основного вида экономической деятельности, является  неправомерным; действия Фонда, фактически отказавшего в проверке доказательств,  представленных обществом в подтверждение своей позиции относительно основного  вида экономической деятельности и установлении страхового тарифа до окончания  камеральной проверки и отчетного периода, являются незаконными.  

При этом Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он  пришел к выводу, что страхователь осуществлял деятельность, относящуюся к более  высокому классу профессионального риска, и что позволило ему назначить размер  страхового тарифа 1,2%.  

Таким образом, как правильно указано судами, с заявителя взыскивается  недоимка по страховым взносам, которая в реальности не существует, поскольку не  соответствует тарифу, применяемым при осуществляемой обществом экономической  деятельности.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 3 статьи 3  Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь  экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение  подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном  страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда  Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 N 291-О, от  15.07.2003 N 311-О, от 22.01.2004 N 8-О). Виды деятельности плательщика -  организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально  осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.  Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка N 55, основано на предусмотренной  в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях  отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф  страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц.  

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка подтверждения от 31.01.2006 № 55,  страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в  пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа  не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения  основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и  принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, нормы права судами  применены верно.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что уведомление, которым был  установлен страхователю страховой тариф в повышенным размере по иному виду  деятельности, отраженному в ЕГРЮЛ, не было отменено и не оспорено, а оно  является законным основанием для применения при проверке правильности  исчисления страховых взносов исходя из установленного в нем страхового тарифа,  отклоняется судом округа, поскольку оценивая законность оспоренных решения и  требования, суды вправе в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации установить, имелись ли у Фонда  основания для привлечения страхователя к ответственности и доначисления ему  

соответствующей суммы страховых взносов исходя из установленных фактических  обстоятельств возникших между Фондом и обществом правоотношений.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению,  поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как  направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем,  у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года  по делу № А40-185993/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСФР  по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  Судьи О.В. Каменская   Ю.Л. Матюшенкова