ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2973/2019

г. Челябинск

03 апреля 2019 года

Дело № А76-22934/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019г. по делу № А76-22934/2018 (судья  Бахарева  Е.А.).

В судебном заседании участвовал представители:

общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» -ФИО2 (доверенность от 26.03.2019),

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» - ФИО3 (доверенность от 28.09.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» (далее – истец, ООО «Социальный Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Оптима-Строй») о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. 

Определением от 03.12.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оптима-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Социальный сервис» о взыскании задолженности в размере 950 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2017 по 05.10.2018 в размере 66 961 руб. 30 коп., с дальнейшим начислением с 06.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть от 15.01.2019) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Социальный Сервис» отказано. Встречные исковые требования ООО СК «Оптима-Строй» удовлетворены. С ООО «Социальный Сервис» в пользу ООО СК «Оптима-Строй» взыскана задолженность в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 961 руб. 30 коп. за период с 08.08.2017 по 05.10.2018 и далее с 06.10.2018 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 23 170 руб. 

ООО «Социальный сервис» не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в отсутствие исполнительной документации невозможно сдать в эксплуатацию объект, воспользоваться результатом работ технического заказчика. Учитывая, что исполнитель по договору не передал результат работ, в том числе исполнительную документацию, объект не может быть введен в эксплуатацию, ООО «Социальный Сервис» считает доводы суда неправомерными. Условия договора (пункты 4.1.1, 4.2, 2.1.8, 2.2.2, 2.2.19) подтверждают то, что окончательная приемка работ заказчиком и подписание окончательных актов выполненных работ происходит при сдачи объекта в эксплуатацию, а ежемесячно подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 являются основанием для производства оплаты, согласно требованиям законодательства Российской Федерации ведения бухгалтерского учета организации.

Податель жалобы подчеркивает, что акты КС-2 и справки КС-3 имеют значение для осуществления бухгалтерского учета, но не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда с точки зрения положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что поскольку документация не передана, то обязательства по договору ООО СК «Оптима-Строй» не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, 01.06.2017 между истцом (Застройщиком) и ответчиком (Исполнителем) был подписан договор № Т3 1/1 технического заказчика (л.д.8-14), в соответствии с пунктом 1.1.-.1.2. которого Исполнитель обязуется по заданию Застройщика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора, а Застройщик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в разделе 4 настоящего Договора. 

Исполнитель выполняет функции технического заказчика и генерального подрядчика на объекте г. Челябинск, Тракторозаводской район, многоквартирный жилой дом № 10 (стр.) по ул. Кулибина Тракторозаводского района (1 этап строительства) (далее — Объект) в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующим законодательством, настоящим Договором. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что согласно условиям Договора ответчик в течение срока исполнения функций Технического заказчика обязуется предоставить Застройщику - ООО «Социальный Сервис», письменный отчет о ходе и качестве выполненных строительных работ на Объекте, подписать документы, подтверждающие объем выполненных работ субподрядчиками, подготовить и передать два комплекта исполнительной, проектной и технологической документации с оформлением соответствующего резерва по акту приема-передачи. Исполнительную документацию передать прошитой в отдельных папках по видам документов (исполнительные съемки, паспорта и сертификаты на материалы, акты скрытых работ, акты приемки ответственных конструкций, протоколы лабораторных испытаний). Обеспечить наличие всех требуемых записей, росписей в оперативной документации (журналы т.д.) сдающей выполненные работы и принимающей работы, а также контролирующих и надзирающих органов. Вышеуказанную документацию ответчик не предоставил. 

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объёме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приёмки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ.

За оказание услуг, указанных в настоящем Договоре, Застройщик выплачивает Исполнителю сумму в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, (с учетом НДС 18%). В стоимость выполненных работ не входят расходы на оплату счетов от контролирующих и надзорных органов, и органов власти, которые должны быть оплачены непосредственно Застройщиком. Выплата производится ежемесячно в соответствии с Графиком, являющимся неотъемлемой частью Договора (пункт 4.1. договора). 

Истец перечислил в соответствии с Договором согласно Графику денежные средства в размере 700 000 рублей по платежным поручениям           № 114 о 28.09.2017, № 96 от 22.09.2017, № 57 от 09.08.2017, № 35 от 07.06.2017, № 52 от 26.07.2017, № 166 от 31.10.2017 (л.д.134-139). 

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, результаты работ истцу не передал, перечисленные денежные средства в размере 700 000 руб. не вернул. 

Как указывает истец, приказом Ростехнадзора №1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 названного Порядка, исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ. 

Кроме того, перечень проектной и исполнительной документации, подлежащей передаче, определён п. п. 3.4, 3.5. 4.17, 4.18 СНиП 03.01.2004-87. В силу пункта 4.17 СНиП 3.01.04-87, заказчик представляет государственным приёмочным комиссиям документацию, перечисленную в пункте 3.5 данного СНиП. Исходя из пункта 4.18 СНиП 3.01.04-87, документация, перечисленная в пунктах 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87, после приёмки объекта в эксплуатацию должна храниться у заказчика (застройщика), при наличии единого заказчика — у соответствующих эксплуатационных организаций.

Значение Исполнительной документации, как и невозможность использования Объекта строительства без исполнительной документации, вытекает из самого содержания Исполнительной документации. 

Истцом было получено уведомление 13.12.2017 о приостановлении ответчиком выполнения функций Технического заказчика с 12.12.2017.

В адрес ответчика, в связи с прекращением действия Договора было направлено уведомление 25.12.2017 с просьбой предоставить всю вышеуказанную документацию по выполнению функций Технического заказчика на Объекте, без наличия документации Заказчик не вправе продолжать строительные работы на Объекте, поскольку во время плановых и внеплановых проверок контролирующими органами строящихся объектов первое, что наиболее тщательно проверяется - наличие, состав и порядок ведения исполнительной документации. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установив, что работы фактически выполнены по спорному договору на общую сумму 1 650 000 руб., а оплачены только на сумму 700 000 руб. 00 коп., пришел к выводу о наличии у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) задолженности перед ответчиком по первоначальному иску (истца по встречному иску) в размере 950 000 руб. 00 коп., потому первоначальный иск удовлетворению в полном объеме не подлежит, поскольку на стороне ответчика по первоначальному иску не имеется неосновательного обогащения, встречные исковые требования в части взыскания основного долга в размере 950 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о подряде,  а именно параграфом 3 указанной главы о строительном подряде. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для истца полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подряда и сдачи их результата истцу подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ, а также счетами-фактурой, справками о стоимости выполненных работ.

Общая стоимость выполненных работ на дату их передачи истцу составляет 1 650 000 руб. 

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, выводы суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований основано на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты КС-2 и справки КС-3 не влияют на взаимные права и обязанности сторон договора подряда основаны на неверном толковании норм материального права.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса).

Сдача выполненных работ (этапов работ) осуществляется путем вручения уполномоченному лицу подрядчика Актов о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), справок о стоимости выполненных работ и услуг (Унифицированная форма № КС-3, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100).

В апелляционной жалобе, ее податель также ссылается на отсутствие исполнительной документации.

Действующее законодательство (в том числе статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации) не содержит норм, возлагающих на подрядчика обязанность передать заказчику исполнительную документацию и определяющих состав подлежащей передаче исполнительной документации.

В случае установления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации стороны должны согласовать условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в пункте 1.6 договора подряда стороны предусмотрели обязанность исполнителя формировать комплект исполнительной документации, необходимой для получения заключения о соответствии построенного объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан хранить, а по окончании строительства передать заказчику всю документацию, составленную в процессе строительства.

В рассматриваемом случае в договоре подряда стороны предусмотрели обязанность подрядчика по передаче заказчику исполнительной документации, при этом ни в договоре, ни в других соглашениях не определили конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком.

Доказательства, подтверждающие факт передачи полного комплекта исполнительной документации, действительно, в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ (услуг), выполненных ответчиком и переданных по актам о приемке работ. Кроме того, ответчик приостановил выполнение работ, следовательно, строительные работы на объекте не были завершены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении первоначального искового требования,  и соответственно, правомерно удовлетворил встречное заявление.

Истцом (по встречному иску)  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Проценты за пользование ответчиком в период с 08.08.2017 по 05.10.2018 чужими денежными средствами составили 66 961 руб. 30 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 950 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве») (пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2018 по день фактического погашения задолженности в размере 950 000 руб., исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, соответствующей пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 января 2019г. по делу № А76-22934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальный Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Н.Г. Плаксина 

СудьиА.А. Арямов

В.Ю. Костин