ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26051/2024

02 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2024 (резолютивная часть решения от 17.05.2024) по делу № А56-26051/2024 (судья Н.В. Парнюк), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением о взыскании с  государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) 3 430 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 27.11.2002 по 31.03.2023, 2 360 руб. 97 коп. процентов, исчисленных  в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 31.03.2023, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 17.05.2024, принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части, с Предприятия в пользу  Комитета взысканы 1 475 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 29.01.2021 по 31.03.2023, 46 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 31.03.2023 с дальнейшим их начислением с 01.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказано, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым срок исковой давности по требованиям публично-правового образования в лице уполномоченных органов исчисляется с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 10.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит оставить решение без изменения, указывает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, от 05.07.2002 № 1246-р за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено нежилое помещение площадью 51,5 кв. м с кадастровым номером 78:10:5223А:1:6, расположенное по адресу: 

<

...> 1Н, лит. А, право Предприятия на указанный объект зарегистрировано  27.11.2002, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 20.09.2007 серии 78-АВ № 880547.

Впоследствии между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор от 03.07.2023 № 04/ЗД-04299 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:0522301:7, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, для эксплуатации объекта недвижимости, со сроком действия с 01.04.2023 по 31.05.2033.

Ссылаясь на то, что Предприятие использовало указанный земельный участок в период с 27.11.2002 по 31.03.2023 в отсутствие правовых оснований, Комитет направил Предприятию претензию от 27.12.2023 № 04-27-26801/23-0-0, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом исковой давности, исковые требования удовлетворил частично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяются в соответствии с методикой, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга». 

Факт использования земельного участка в спорный период ответчиком не оспорен. 

При рассмотрении иска судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Учитывая, что объект недвижимости передан Предприятию распоряжением правопредшественника Комитета от 05.07.2002, Комитет не позднее указанной даты должен был узнать об использовании Предприятием земельного участка под указанным объектом в отсутствие правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2002 по 28.12.2021. 

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1). 

На наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), истец в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не ссылался. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2002 по 28.12.2021. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-26051/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Судья

 

С.В. Изотова