ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-19471/2022

город Самара

24 января 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 Цветки Ильиничны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу № А65-19471/2022 (судья Мугинов Б.Ф.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Москва,

к ФИО1 Цветке Ильиничне, город Набережные Челны Республики Татарстан, (правопредшественник - Индивидуальный предприниматель ФИО2),

и Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ханты-Мансийск Ханты-Мансийского Автономного Округа - Югра,

с участием третьих лиц:

ФИО3, город Альметьевск Республики Татарстан,

Общество с ограниченной ответственностью «Свейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (далее - АО «СК «ПАРИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 950 748,36 руб., к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании ущерба в размере 134 300 руб., с привлечением в качестве третьих лиц ФИО3 (далее - ФИО3) и Общества с ограниченной ответственностью «Свейн».

Решением суда от 26.10.2023 г., с учетом определений об опечатке, и оставленое без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2024 г., удовлетворены исковые требования к ИП ФИО2 и с него в пользу АО «СК «ПАРИ» взыскан ущерб в размере 1 950 748,36 руб., а в иске к АО «ГСК «Югория» отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.08.2024 г. постановление апелляционного суда от 27.03.2024 г. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.08.2024 г. в связи с прекращением полномочий судьи в связи с уходом в отставку (приказ № 66/к от 15.03.2024 г.) по делу №А65-19471/2022 произведена замена председательствующего судьи Харламова А.Ю. на председательствующего судью Бажана П.В., и в судебный состав, рассматривающий апелляционную жалобу ФИО2 на решение суда от 26.10.2023 г. по делу № А65-19471/2022 введен судья Корнилов А.Б.

Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Бажан П.В., судьи Корнилов А.Б. и Николаева С.Ю.

Определением суда от 12.08.2024 г. дело принято на новое рассмотрение, и судебное заседание назначено на 16.09.2024 г.

Из представленных материалов дела, и согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, следует, что 25.12.2023 г. ответчик ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) прекратил свою деятельность в связи со смертью.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался 25.12.2023 г. и после его смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 57/2024.

В суд апелляционной инстанции от АО «СК «ПАРИ» поступило ходатайство об истребовании у нотариуса ФИО4 наследственного дела № 57/2024 открытого после смерти ФИО2 для определения круга его наследников.

Определением от 16.09.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 16.10.2024 г. и апелляционный суд направил запрос (исх. от 17.09.2024 г. № 257989) нотариусу ФИО4 о представлении копии материалов наследственного дела, содержащих сведения о лицах, принявших наследство ФИО2.

07.10.2024 г. в суд апелляционной инстанции от нотариуса ФИО4 поступил ответ на запрос, согласно которому наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, является супруга - Корюшова Цветка Ильинична.

Определением от 16.10.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 18.11.2024 г. и апелляционный суд направил запрос (исх. от 17.10.2024 г. № 267859) в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Республики Татарстан о представлении адресно-справочной информации в отношении гр. ФИО1 Цветки Ильиничны.

28.10.2024 г. в суд апелляционной инстанции от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Республики Татарстан поступил ответ на запрос.

В суд апелляционной инстанции от АО «СК «ПАРИ» поступило заявление о замене ответчика ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 Цветку Ильиничну в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Такое толкование дано в определении ВС РФ от 29.03.2019 г. № 303-ЭС18-23092.

По общему правилу (ст. ст. 1110, 1113, 1114, 1152 ГК РФ), при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина.

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

При этом в силу ст. ст. 1112 и 1163 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении 6 месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование в порядке ст. 965 ГК РФ о взыскании суммы ущерба причиненного в ДТП, произошедшего в результате действий работника ИП ФИО2 - ФИО3, характер данного спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство.

Согласно ответу нотариуса ФИО5 приняла наследство, правопреемство по имущественным обязанностям ответчика ФИО2 состоялось, и суд апелляционной инстанции определением от 18.11.2024 г. в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на его правопреемника - ФИО1 Цветку Ильиничну, а судебное разбирательство отложил на 16.12.2024 г.

Определением от 17.12.2024 г. рассмотрение дела было отложено на 20.01.2025 г.

В суд от АО «СК «ПАРИ» поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно запросить у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости - квартиры по адресу: РТ, Набережные Челны, Набережночелнинскмй 

<

...>, с кадастровым номером: 16:52:030302:986.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно материалам наследственного дела ИП ФИО2, представленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, имеется выписка из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости - квартира по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером: 16:52:030302:986, кадастровая стоимость объекта составляет 1 794 613,62 руб., по состоянию на 25.12.2023 г. (на момент смерти ИП ФИО2) (т. 4 л.д. 31).

В п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также РФ, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В п. 1 ст. 1114 ГК РФ установлено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает достаточными, имеющиеся в материалах дела доказательства, для рассмотрения вопроса о кадастровой стоимости наследуемого имущества - квартира по адресу: РТ, 

<

...>, с кадастровым номером: 16:52:030302:986 и отказывает в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При новом рассмотрении дела и выполняя указания суда кассационной инстанции, повторно проверив материалы дела, и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 25.03.2020 г. в 01:30 час. на 1 396 км. автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Вольво FH, регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом Крон SD, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП полуприцеп Крон SD, регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением от 25.03.2020 г. № 18810002180011781951 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Крон SD, регистрационный знак 

<

***>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Крон SD, регистрационный знак 

<

***>, было застраховано АО «СК «ПАРИ» в рамках добровольного страхования (полис от 05.02.2020 г. № 09-1149858/2020(Т)).

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем АО «СК «ПАРИ» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 2 085 048,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2020 г. № 27980.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно постановления от 25.03.2020 г. № 18810002180011781951 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении водителя ТС Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***> - ФИО3, а также в соответствии с его письменным объяснением от 25.03.2020 г., на момент указанного ДТП место работы ФИО3 являлось у ИП ФИО2

Материалы дела свидетельствуют о том, что до разрешения судом возникшего между сторонами спора по существу ответчик - ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия трудовых правоотношений гр. ФИО3 не с ИП ФИО2, а с ООО «Свейн» не были представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Свейн» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица - 25.06.2021 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком - ИП ФИО2 было указано на то, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку транспортное средство Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***>, было передано им в аренду. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 Кодекса.

Между тем, суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае данная норма ГК РФ не применима, поскольку наличие арендных правоотношений ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ надлежащим образом не было подтверждено.

Так, ответчиком - ИП ФИО2 в материалы дела была представлена копия договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства», согласно которому транспортное средство Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>), передается в аренду ООО «Свейн».

При этом оригинал указанного гражданско-правового договора суду первой инстанции для его изучения и оценки по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не был представлен. Предпринимателем было казано, что данный договор был заключен посредством обмена документами с использованием электронной почты.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Однако ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства, позволяющие достоверно определить выражение уполномоченными лицами волеизъявления на заключение договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства», в частности, не была представлена переписка, подтверждающая обмен документами между уполномоченными лицами с целью их вступления в гражданско-правовые отношения по аренде указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены мотивированные доводы о мнимости представленного ответчиком - ИП ФИО2 только в форме копии - договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства».

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 ГК РФ» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом неоднократно на обсуждение лиц, участвующих в деле ставился вопрос о представлении ответчиком - ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих исполнение сделки по аренде транспортного средства Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***>, (копия договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства»).

Между тем, какие-либо документы (доказательства) ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены со ссылкой на то, что акт приема-передачи указанного транспортного средства между ИП ФИО2 и ООО «Свейн» не оформлялся, внесение арендных платежей ООО «Свейн» в пользу ИП ФИО2 не производилось, но, однако и действия, направленные на получение от ООО «Свейн» арендных платежей ИП ФИО2 не предпринимались.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Свейн» имело на момент датирования копии договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства» основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73).

Также, согласно сведениям Системы Глобас (Credinform) с момента регистрации в качестве юридического лица - 13.08.2019 г. и до момента прекращения своей деятельности - 25.06.2021 г. ООО «Свейн» никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, в штате данного общества с ограниченной ответственностью соответствующих сотрудников (работников) не имелось, движимое и недвижимое имущество у последнего не имелось и налоговую (бухгалтерскую) отчетность оно в налоговую инспекцию не предоставляло.

Из материалов дела следует, что ответчик - ИП ФИО2 надлежащим образом обоснованные возражения относительно довода истца об отсутствии экономической целесообразности заключения между ним и ООО «Свейн» договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства» не заявил.

При рассмотрении дела истцом также был заявлен довод о том, что согласно копии договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства» ежемесячная плата за аренду ТС составляла 35 000 руб. в месяц, что явно значительно ниже ежемесячного лизингового платежа, который ориентировочно должен был составлять 170 000 руб. при стоимости предмета лизинга 5 550 000 руб., согласно имеющегося в деле договора лизинга от 26.07.2019 г. № ОВ/Ф-64710-03-01.

Так, ответчиком - ИП ФИО2 был представлен договор лизинга от 26.07.2019 г. № ОВ/Ф-64710-03-01, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2, по которому предметом лизинга являлось транспортное средство Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***> (VIN 

<

***>).

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно Правилам предоставления имущества в лизинг (Приложение к договору лизинга) от 11.07.2019 г. АО «Сбербанк Лизинг», действовавшим на момент заключения договора от 26.07.2019 г. № ОВ/Ф-64710-03-01, лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя.

Как установил судами, такое согласие ИП ФИО2 в материалы настоящего дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было предоставлено и согласно пояснениям уполномоченного представителя ИП ФИО2 не было дано (не было получено).

Также, суд обоснованно отклонил контрдовод ответчика - ИП ФИО2, изложенный в дополнении к отзыву на исковое заявление, о том, что сведения о водителях, указанных в Полисе ОСАГО, были указаны ООО «Свейн».

Согласно постановления от 25.03.2020 г. № 18810002180011781951 по делу об административном правонарушении», вынесенного в отношении водителя транспортного средства Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***> ФИО3, а также в соответствии с его письменным объяснением от 25.03.2020 г., на момент рассматриваемого ДТП место работы ФИО3 являлось - ИП ФИО2

Надлежащие доказательства наличия трудовых правоотношений ФИО3 не с ответчиком - ИП ФИО2, а с ООО «Свейн» в ходе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3 также не были представлены.

При отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения между ИП ФИО2 и ООО «Свейн» договора от 20.02.2020 г. «Аренды транспортного средства» и не представлении в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком - ИП ФИО2 надлежащих доказательств совершения данной сделки, опровергающих разумные сомнения, должным образом обоснованные истцом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный договор, если допустить его заключенность, отвечает признакам мнимой сделки. 

В соответствии с Правилами предоставления имущества в лизинг, с даты подписания акта-приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга. Лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, условий страхования предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком и оснований для его освобождения от ответственности за причинение ущерба перед истцом не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***>, на момент рассматриваемого ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по Полису МММ № 6003712878.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от АО ГСК «Югория» поступила информация, что по ДТП от 25.03.2020 г. ранее была произведена выплата в размере 265 700 руб. за поврежденный тягач Вольво, регистрационный знак 

<

***>, который был в составе автопоезда с полуприцепом ТС Крон SD, регистрационный знак 

<

***>, и также принадлежал ООО «С-Транс», истец заявил исковое требование о взыскании с АО ГСК «Югория» денежной суммы в размере 134 300 руб. в пределах остатка лимита ОСАГО (400 000 руб. - 265 700 руб.).

Истец осуществил суброгационный электронный Запрос в АО ГСК «Югория» в рамках Полиса серия МММ № 6003712878 и получил отказ в выплате, обусловленный истечением 3-х летнего срока исковой давности с момента ДТП.

В рамках настоящего дела ответчиком - АО ГСК «Югория» также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно исковых требований, предъявленных истцом к данному ответчику.

Изучив и оценив по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в данном деле доказательства, суд правильно признал заявление ответчика - АО ГСК «Югория» о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано на то, что 01.09.2023 г. ответчиком - ИП ФИО2 была представлена 2 сторона сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020 г., на которой имелись сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия МММ № 6003712878. При этом ранее у АО «СК «ПАРИ» указанный документ в распоряжении отсутствовал.

Истцом также было указано, что согласно копии Полиса серия МММ № 6003712878 он был выдан в отношении транспортного средства Камаз, VIN 

<

***>, тогда как применительно к рассматриваемому делу действительный VIN транспортного средства Камаз-65206, регистрационный знак 

<

***> - XTC 652065J2512470.

Вышеуказанное обстоятельство, по мнению истца, привело к невозможности идентифицировать его с транспортным средством Камаз, принадлежащим ответчику - ИП ФИО2 

Между тем, как было установлено судами, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020 г., в распоряжении истца имелись.

Осуществляя страховое возмещение, истец как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, обязан был запросить документы, оформляемые при ДТП, в полном объеме, в связи с чем, несет риск несовершения данных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом суд правильно отметил, что сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020 г. в полном объеме (на обеих страницах) имеются в материалах дела с 03.05.2023 г., однако истец не предпринял процессуальных мер по ознакомлению с ответом ГИБДД (ст. 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Соответствующие доказательства истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не были представлены.

При этом вопреки его позиции нахождение в суде настоящего спора между истцом и ответчиком - ИП ФИО2 по смыслу ст. 204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности по его исковому требованию к АО ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, данным в п. 15 постановления от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что предъявленные АО «СК «ПАРИ» к АО ГСК «Югория» исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно размера ответственности ИП ФИО2 суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Согласно Акту от 06.08.2020 г. № 009-20.01206748/1/АКТ «О страховом случае» страховое возмещение было выплачено исходя из страховой суммы 3 500 000 руб. за вычетом 2 этапов оплаты страховой премии на сумму 25 200 руб., безусловной франшизы в размере 21 000 руб., договорной амортизации в размере 45 901,64 руб., а также стоимости годных остатков полуприцепа в размере 1 348 050 руб.

Данный способ расчета был применен истцом в связи с тем, что согласно п. 8.1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом АО «СК «ПАРИ» от 17.12.2019 г. № 159, размещенных в свободном доступе на Internet сайте-https://skpari.ru/private-client/uploads/documents/60799c611d7ca658345347.pdf, застрахованное ТС (ДО) считается погибшим, если затраты на его восстановление по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равны или превышают 65 % от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО), либо по заключению эксперта страховщика или независимого эксперта восстановление застрахованного ТС является экономически или технически нецелесообразным.

Превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства над суммой, составляющей 65 % от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО)), подтверждается предварительным Заказом-нарядом ООО «Первый Кузовной».

Согласно п. 8.1.2 указанных Правил в случае гибели застрахованного ТС (ДО) страховая выплата определяется в размере страховой суммы застрахованного ТС (ДО), уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО) и стоимость поврежденного ТС (ДО). Страховое возмещение выплачивается по предоставленным страхователем (выгодоприобретателем) банковским реквизитам после заключения «Соглашения об урегулировании убытка».

Износ за период страхования определяется в договоре страхования в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня.

Стоимость поврежденного ТС (ДО) определяется на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукционной площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС покупателям, гарантирующим покупку по результатам проведения торгов (далее в т.ч. - аукцион)) либо, если проведение аукциона невозможно, устанавливается на основании экспертного заключения на момент осмотра застрахованного ТС (ДО) экспертом.

Стоимость поврежденного ТС в данном случае подтверждена результатами электронных торгов по реализации стоимости годных остатков транспортного средства Крон SD, регистрационный знак 

<

***>.

Возражая относительно заявленных истцом требований в части размера ущерба, ответчик - ИП ФИО2 заявил перед судом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Перед судебным экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений полуприцепа Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС относятся к ДТП, произошедшему - 25.03.2020 г. в 01:30 час. а/д М-5 Урал 1 396 км. с участием транспортного средства Камаз, регистрационный знак 

<

***> РУС и транспортного средства Вольво FH-TRUCK, регистрационный знак 

<

***> РУС с полуприцепом Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС?

2.Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС.

Согласно представленному суду заключения эксперта от 02.05.2023 г. № 44575/05 все повреждения, отраженные в предварительном заказе-наряде от 11.06.2020 г., относимы к ДТП от 25.03.2020 г., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС, с учетом износа, составляет 2 377 500 руб., без учета износа - 2 693 400 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив экспертное заключение, соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное экспертом заключение является надлежащим, относимым и допустимым в силу ст. ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательством по данному делу, поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом с соблюдением требований ст. ст. 82 - 86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, а сам эксперт, проводивший судебную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Указанное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, и при экспертном исследовании им были использованы необходимые специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебного эксперта, изложенных в заключении эксперта от 02.05.2023 г. № 44575/05, ответчиком - ИП ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не было представлено.

При этом ответчик - ИП ФИО2 по своему волеизъявлению не заявил перед судах соответствующее ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).

Реализация предусмотренного ч. 2 ст. 87 АПК РФ правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение эксперта от 02.05.2023 г. № 44575/05 является надлежащим образом обоснованным со стороны судебного эксперта, и ответчиком - ИП ФИО2 не было указано наличие в сделанных судебным экспертом выводах противоречий, а из содержания заключения эксперта не следует, что судебным экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы экспертного исследования, у суда отсутствовали основания для вывода о недопустимости результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а равно для вывода о недостоверности сделанных судебным экспертов выводов по результатам ее проведения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, результаты судебной экспертизы подтверждают правомерность и обоснованность позиции истца относительно предъявленных к ответчику - ИП ФИО2 исковых требований, а именно относимость повреждений полуприцепа Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС к ДТП от 25.03.2020 г. и допустимость расчета ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС превышает установленный Правилами страхования порог, свыше которого страховая выплата определяется применительно к полной гибели транспортного средства.

При этом судом также обосновано отмечено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа Кроне SD, регистрационный знак 

<

***> РУС превышает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика - ИП ФИО2, в связи с чем, права последнего применением такого расчета не нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленных истцом к ответчику - ИП ФИО2 исковых требований о взыскании с последнего денежной суммы в размере 1 950 748,36 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом остатка лимита ОСАГО).

При этом апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, связанные со смертью ИП ФИО2

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты к имуществу умершего ИП ФИО2 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № 57/2024.

Согласно ответу на запрос от 07.10.2024 г. от нотариуса ФИО4 наследником ИП ФИО2 является его супруга ФИО5, которая получила свидетельство о праве на наследство по закону.

С учетом того, что ИП ФИО2 25.12.2023 г. умер, то по его обязательствам подлежит привлечению к ответственности наследник, принявший наследство, в силу следующих обстоятельств.

Из сведений, предоставленных нотариусом, ФИО5 в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства, оставшегося после смерти ее супруга.

Мать ИП ФИО2 - ФИО8 и его сыновья ФИО9 и ФИО10 от принятия наследства отказались, о чем подали соответствующие заявления нотариусу в срок, установленный законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При принятии наследства к наследнику в порядке универсального правопреемства переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Согласно ст. 1162 ГК РФ документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов наследственного дела ИП ФИО2, представленного нотариусом Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО4, следует, что размер наследуемого имущества по своей стоимости превышает величину предъявляемых исковых требований в рамках рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенного, имеющихся в материалах дела доказательств и представленного нотариусом наследственного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года по делу №А65-19471/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи С.Ю. Николаева

 А.Б. Корнилов