Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1499/2019

город Брянск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект», г.Брянск, к ООО «Строительное управление - 71», г. Новомосковск Тульской области, 

о взыскании 87 115 руб. 20 коп., 

по встречному исковому заявлению ООО «Строительное управление - 71», г.Новомосковск Тульской области, 

к ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект», г.Брянск, 

о взыскании 125 000 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 (доверенность от 22.04.2019); после перерыва – не явились,

от ответчика до перерыва: ФИО3 (доверенность от 04.12.2018), после перерыва – не явились,

установил:

Дело рассмотрено в судебном заседании 11.07.2019 после перерыва, объявленного  в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Строительное управление - 71» о взыскании                 87 115 руб. 20 коп., в том числе 67 236 руб. долга по договору подряда №002/2018 от 21.05.2018, 19 879 руб. 20 коп. неустойки за период с 05.07.2018 по 30.08.2018.

28.03.2019 года определением суда принято встречное исковое заявление ООО «Строительное управление - 71» к ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» о взыскании                 125 000 руб. пени  за нарушение сроков завершения работ по договору подряда №002/2018 от 21.05.2018.

После перерыва, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между  истцом (подрядчик) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №002/2018,  согласно которому  подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами: монтаж металлоконструкций обслуживающих площадок аппаратов очистки воздуха и обслуживающих площадок абсорбционных колонн на объекте заказчика в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, приложение 1 (перечень технической документации, предоставляемой заказчиком подрядчику для производства работ) и приложение 2 (перечень работ, выполняемых подрядчиком) в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб. 

Датой начала выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ непосредственно  на объекте не позднее двух календарных дней, исчисляемых с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа в размере, указанном в п. 3.2 договора. Датой окончания выполнения работ: 23.07.2018 (п. 2.1-2.2 договора).

Согласно п. 5.6 договора в обеспечение строительства необходимыми материалами (комплектующими) и техникой, осуществляет Заказчик. Заказчик обязан обеспечить подрядчика необходимыми для проведения работ комплектующими (строительные материалы, детали, конструкции). Заказчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных и материалов, а также за предоставление комплектующих и материалов, обремененных правами третьих лиц.

28 мая 2018 года сторонами подписан промежуточный акт выполненных работ №1 на сумму 397 584 руб., на указанную дату согласно вышеуказанного акта подрядчик выполнил работы по монтажу металлоконструкций обслуживающих площадок аппаратов очистки воздуха и обслуживающих  площадок абсорбционных колонн общей массой 24,096 тонн.

Ответчик, приняв выполненные истцом работы, оплату произвел частично по платежному поручению №1684 от 30.07.2018 в сумме 330 348 руб., в результате  чего у него перед истцом  образовалась  задолженность в сумме  67 236 руб.

Полученная  ответчиком  претензия  с требованием оплатить долг за выполненные работы  и пеню за нарушение сроков оплаты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на нарушение сроков завершения работ, в рамках договора №002/2018 от 21.05.2018 ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки согласно п. 11.3 договора.

В соответствии с пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как уже указывалось выше, обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом в сумме на сумму 397 584 руб. Факт выполнения работ на указанную стоимость подтверждена представленным в материалы дела актом промежуточных работ №1, подписанным сторонами договора без разногласий.  

Наличие задолженности в размере 67 236 руб. по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 67 236 руб. ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно п. 11.2. неустойка уплачивается заказчиком подрядчику за задержку расчетов по настоящему договору в размере 0,1% от суммы  соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы соответствующего платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом начислена неустойка за период с 05.07.2018 по 30.08.2018 в размере 19 879 руб. 20 коп.

Расчет истца произведен правильно, контррасчет ответчиком не представлен, с учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки за период с 05.07.2018 по 30.08.2018 в размере 19 879 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство взыскание неустойки связывает с неисполнением или ненадлежащим исполнением гражданско-правовых обязательств. Помимо меры обеспечения обязательства неустойка является также одним из видов гражданско-правовой ответственности. При этом неустойка не должна являться средством обогащения.

В силу пункта 11.3 договора подряда №002/2018 от 21.05.2018 подрядчик уплачивает заказчику неустойку за нарушение сроков завершения работ уплачивается пеня в размере 0,1% от договорной цены объекта за каждый день просрочки. При этом общая сумма пени за просрочку сдачи работ не может превышать 5% от цены работ.

Истец по встречному иску заявил требование о взыскании с ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект»  неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору подряда на основании пункта 11.3 договора в сумме 125 000 руб., за период с 24.07.2018 по 27.01.2019.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями пункта 3.6. договора предусмотрено, что если выполнение работ по настоящему договору стало невозможным вследствие непоставления Заказчиком материала Подрядчик сохраняет право на оплату ему в соответствии с Договором цены с учетом выполненной части работы, а также одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, руководствуясь п.п. 3.6 и 15.3 договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем 27.08.2018 года в адрес ответчика было направлено соответствующее письмо, в котором, помимо изложенного, было и предложение подписать итоговый акт сверки взаимных расчетов, а также погасить имеющуюся задолженность. Указанное письмо представителем ответчика получено 31.08.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Таким образом, договор был расторгнут  и обязательства прекращены 31.08.2018 года, указное ответчиком не оспорено. 

Исходя из вышеизложенного истцом по встречному иску не верно определен период начисления неустойкой, поскольку  неустойка подлежит начислению с 24.07.2018 по 31.08.2018.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство по оплате задолженности, но и компенсация за частично оплаченные работы. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, при наличии в материалах дела документов по частичному исполнению обязательств, применение мер ответственности без учета частичного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Иное позволяло бы истцу применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение, что нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств, а не от цены договора сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387, от 16.12.2015 N 307-ЭС15-15798, от 13.01.2016 N 301-ЭС15-17380, от 08.04.2016 N 310-ЭС16-1769, от 03.08.2016 N 310-ЭС16-7242.

Общая стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб., на момент прекращения действия договора обязательства были выполнены на сумму 397 584 руб., таким образом неустойка подлежит начислению на сумму договора с учетом выполненных обязательств (2 500 000 руб. – 397 587 руб.)

Возражая против встречных исковых требований ОО «ВДР-Строй Монтаж Проект»  солалось на отсутствие вины в несвоевременном завершении работ, полагая, что ответчиком не представлены материалы для выполнения обязательств по договору.

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из анализа письма от 23.08.2018 №55 следует, что на момент подготовки уведомления о расторжении срок выполнения работ по договору №002/2018 от 21.05.2018 истек.

Иных доказательств обращения к заказчику о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, ненадлежащем исполнении обязательств по поставке материалов заказчиком истцом не представлено.

Оценивая, вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность обращения к ответчику с требованием о предоставлении материалов или причинах их отсутствия, либо приостановления производства работ до исполнения обязательств заказчиком, однако указанное право не реализовано. 

Согласно письма  №134 от 04.09.2018 ООО «Строительное управление-71 указало на тот факт, что по состоянию на 04.09.2018 оставшийся объем работ был выполнен ответчиком за свои средства, что дополнительно свидетельствует о прекращении обязательств.

Учитывая вышеизложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 75686 руб. 97 коп.

С учетом вышеизложенного в результате зачета требований по основному и встречному искам  в соответствии со статьей 170 АПК РФ с ООО "Строительное управление - 71" в пользу ООО "ВДР-Строй Монтаж" подлежит взысканию 11428 руб. 23 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект» представило в суд соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2018, заключенной между ООО «ВДР-Строй Монтаж Проект»  (Доверитель) и ФИО2 (Адвокат), по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по досудебному урегулированию спора, а также соблюдению обязательного досудебного порядка предъявления иска, с вязанному с неисполнением ООО «Строительное управлении-71» договора подряда №002/2018 от 21.05.2018.

 В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил  квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 01.08.2018. 

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оказания им юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела документами. 

Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Брянской области, размещенным на официальном сайте палаты,  стоимость   составления исковых заявлений, заявлений  в арбитражный суд составляет не менее  5000 руб., представительство в суде первой инстанции -  7% от  оспариваемой  суммы   либо  цены  иска,  но    не менее  10000 руб.  за  один день участия.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив условия представленного соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2018, в том числе  фактически выполненную представителем  работу, принимая во внимание сложность дела, количество документов, необходимых для подготовки позиции по делу, а также время, необходимое для их составления, с учетом ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, пришел к выводу о разумности несения истцом судебных расходов в общей сумме 21 000 руб.:

- 4 000 руб. - за подготовку претензии;

- 5 000 руб. – за составление искового заявления;

- 12 000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ)

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Ходатайств до перерыва, объявленного в судебном заседании, от сторон не поступало, в связи с чем суд не усматривает оснований для зачета.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  по основному иску относятся на ответчика, по встречному исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  ООО "ВДР-Строй Монтаж" удовлетворить в сумме  87 115 руб. 20 коп., в том числе 67236 руб. долга, 19879 руб. 20 коп. пени.

Заявление ООО "ВДР-Строй Монтаж" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 21000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ВДР-Строй Монтаж" отказать.

Встречные исковые требования ООО "Строительное управление - 71"  удовлетворить частично в сумме 75686 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ООО "Строительное управление - 71" отказать.

Взыскать с  ООО "Строительное управление - 71" в пользу ООО "ВДР-Строй Монтаж" 11428 руб. 23 коп., а также 21000 руб.  расходов на оплату услуг представителя, 3485 руб. расходов на уплату госпошлины.

Взыскать с  ООО "ВДР-Строй Монтаж" в пользу с  ООО "Строительное управление - 71"  2876  руб. расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья             Г.В. Земченкова