ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-9335/2019

17.03.2025

20АП-101/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2024 по делу № А62-9335-11/2019, вынесенное по заявлению ФИО2 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гжатсксервисстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Гжатсксервисстрой») ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 24.06.2019 № 20 в отношении асфальтоукладчика TITAN ABG 6820 регистрационный номер 67СА2528 и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о банкротстве ООО «Гжатсксервисстрой», возбужденного по заявлению акционерного общества «Смоленскагропромдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – АО «Смоленскагропромдорстрой»),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 (доверенность от 10.12.2020, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

АО «Смоленскагропромдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «Гжатсксервисстрой» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 21.11.2019 требования АО «Смоленскагропромдорстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «Гжатсксервисстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Гжатсксервисстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 28.03.2022 по обособленному спору № А62-9335-11/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины № 20 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1, в соответствии с которым реализован асфальтоукладчик TITAN ABG 6820 регистрационный номер 67СА2528; признан недействительной сделкой – договор купли-продажи самоходной машины № 21 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1, в соответствии с которым реализован каток НАММ DVO 8V Super, регистрационный номер 67СА1611, (2003 г.в.); признан недействительной сделкой – договор купли-продажи самоходной машины № 22 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1, в соответствии с которым реализован автогрейдер ГС-14.02 67 С09222. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника асфальтоукладчик TITAN ABG 6820 регистрационный номер 67СА2528; каток НАММ DVO 8 V Super, регистрационный номер 67СА1611, (2003 г.в.); автогрейдер ГС14.02 67 С09222; восстановлена задолженность ООО «Гжатсксервистсрой» перед ФИО1 в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины № 22 от 24.06.2019; с ФИО1 пользу должника взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

Определением суда от 12.12.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 28.03.2022 по обособленному спору № А62-9335-11/2019. Изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по обособленному спору № А62-9335-11/2019 в части понуждения ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущества: асфальтоукладчик TITAN ABG 6820 регистрационный номер 67СА2528; каток НАММ DVO 8V Super, регистрационный номер 67СА1611, (2003 г.в.); автогрейдер ГС-14.02 67 С09222, на взыскание с ФИО1 пользу ООО «Гжатсксервисстрой» денежных средств в размере 8 031 266 руб.

ФИО2 23.09.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны (взыскателя) по обособленному спору № А62-9335-11/2019 в части требования к ФИО1 в сумме 7 707 215 руб. 83 коп. с ООО «Гжатсксервисстрой» на ФИО2.

Определением суда от 24.09.2024 заявление принято к производству.

Определением суда от 22.10.2024 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по обособленному спору №А62-9335-11/2019 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2023 об изменении способа исполнения с ООО «Гжатсксервисстрой» на правопреемника ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 7 707 215 руб. 83 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении спора о замене взыскателя. Полагает, что право требования к ФИО1 уступлено незаконно в результате совершения ничтожной сделки – договора цессии от 20.09.20204 № 01/24. Указывает, что заключением указанной сделки нанесен вред имущественным правам должника, так как из конкурсной массы должника конкурсным управляющим незаконно выведено имущество должника в обход закона и со злоупотреблением правом.

От конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО3 24.02.2025 и ФИО2 27.02.2025 в суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражают.

От конкурсного управляющего ООО «Гжатсксервисстрой» ФИО3 в суд 25.02.2025 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 04.03.2025 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; в подтверждение ненадлежащего извещения судом апеллянта о рассмотрении спора представил распечатку с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 21400001654425, согласно которому в адрес апеллянта направлена копия определения суда от 24.09.2024 о назначении судебного заседания на 22.10.2024.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определением суда от 28.03.2022 по обособленному спору № А62-9335-11/2019 признан недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной машины № 20 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1, в соответствии с которым реализован асфальтоукладчик TITAN ABG 6820 регистрационный номер 67СА2528; признан недействительной сделкой – договор купли-продажи самоходной машины № 21 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1, в соответствии с которым реализован каток НАММ DVO 8V Super, регистрационный номер 67СА1611, (2003 г.в.); признан недействительной сделкой – договор купли-продажи самоходной машины № 22 от 24.06.2019, заключенный между ООО «Гжатсксервисстрой» и ФИО1, в соответствии с которым реализован автогрейдер ГС-14.02 67 С09222. Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника асфальтоукладчик TITAN ABG 6820 регистрационный номер 67СА2528; каток НАММ DVO 8 V Super, регистрационный номер 67СА1611, (2003 г.в.); автогрейдер ГС14.02 67 С09222; восстановлена задолженность ООО «Гжатсксервистсрой» перед ФИО1 в размере 700 000 руб. по договору купли-продажи самоходной машины № 22 от 24.06.2019; с ФИО1 пользу должника взысканы судебные расходы в размере 22 500 руб.

В дальнейшем определением суда от 12.12.2023 изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного определения в части обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Гжатсксервисстрой» денежных средств в размере 8 031 266 руб.

Между ООО «Гжатсксервисстрой» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 20.09.2024 № 01/24 (далее – договор цессии) в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме и обязуется оплатить права требования к ФИО1 по денежным требованиям согласно определению Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2022 по делу №А62-9335/2019 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области об изменении способа исполнения от 12.12.2023 в размере 8 031 266 руб. основного долга.

Согласно пункту 1.2 договора цессии общий размер уступаемых требований составляет 7 707 215 руб. 83 коп.

В пункте 2.1 договора цессии согласована его цена в размере 4 410 000 руб.

Указанный договор заключен по результатам торгов, оформленных протоколом от 19.09.2024 № 145294-МЭТС/1.

Оплата по договору цессии от 20.09.2024 № 01/24 ФИО2 произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.09.2024 № 40254 на сумму 350 000 руб., от 13.09.2024 № 85057 на сумму 468 000 руб. и от 20.09.2024 № 58561 на сумму 3 687 186 руб. 06 коп.

Письмом от 20.09.2024, направленным 23.09.2024в адрес ФИО1, ФИО2 уведомил о состоявшейся уступке.

Таким образом, суд области правомерно указал, что в материальных правоотношениях произошло правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положения статьи 384 ГК РФ содержат правило о переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54»О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК основанием для процессуального правопреемства, является заключение между первоначальным и новым кредиторами договора уступки права требования.

Применительно к положениям статьи 48 АПК РФ производится проверка заявления правопреемника по правилам статей 65-71 АПК РФ в отношении факта перехода прав от кредитора, в отношении которого задолженность установлена судебным актом, к его правопреемнику.

Представленный объем доказательств факт перехода прав, с учетом отсутствия возражений у правопредшественника, свидетельствует о наличии оснований для правопреемства.

Рассмотрев в порядке статьи 71 АПК РФ указанное заявление и представленные документы, учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии процесса, руководствуясь статьей 48 АПК РФ и нормами Закона о банкротстве, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Вопреки доводам апеллянта, при оценке условий договора цессии от 20.09.2024 судебная коллегия исходит из того, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам, обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности договора уступки, не установлены. В данном случае сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки. Само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не противоречит закону и не свидетельствует о недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на том, что ФИО1 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении настоящего спора о замене взыскателя.

Из материалов дела следует, что определение суда от 24.09.2024 о принятии рассматриваемого заявления ФИО5 к производству направлено судом первой инстанции в адрес ФИО1 по адресу ее регистрации: 215010, 

<

...>, указанному в том числе самим апеллянтом в жалобе, заказным письмом с уведомлением (почтовое отправление № 21400001654425), которое вернулось 15.10.2024 с отметкой истек срок хранения (т.5, л.д.6).

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный договор цессии от 20.09.20204 № 01/24 является ничтожным, заключен конкурсным управляющим незаконно и со злоупотреблением правом, и заключением указанной сделки нанесен вред имущественным правам должника, так как из конкурсной массы должника выведено имущество должника, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ООО «Гжатсксервисстрой», состоявшемся 07.05.2024, утверждены изменения в Положение № 16 о порядке, условиях и сроках реализации права требования к ФИО1 по денежным требованиям согласно определению Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-9335-11/2019 от 28.03.2022 с учетом определения Арбитражного суда Смоленской области об изменении способа исполнения данного судебного акта от 12.12.2023.

В дальнейшем конкурным управляющим проведены торги по реализации указанного имущества (объявление на сайте ЕФРСБ от 06.08.2024 № 14987689), победителем которых стал ФИО2, что подтверждается протоколом о результатах торгов от 19.09.2024 № 145294-МЭТС/1.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, продажа спорного права требования должника к ФИО1 осуществлена конкурсным управляющим в порядке статьи 139 Закона о банкротстве.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена согласно извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа Небанковской кредитной организации «МОБИ Деньги» (ООО) от 25.12.2024 11:28 № операции 28669852 на сумму 3 000 руб. и от 23.01.2025 10:28 № операции 29034801 на сумму 7 000 руб.; т.5, л.д. 41, 54).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2024 по делу № А62-9335/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова