ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5475/17

07 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Катькиной  Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Комбинат школьного питания» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017, принятое судьей Пономаревым Д.А., по заявлению ИФНС России по г. Мытищи о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-5475/17 о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2017 в отношении ООО "Комбинат школьного питания" введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Комбинат школьного питания». 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ». 23.05.2017.

ИФНС по г. Мытищи Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 20 095 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Комбинат школьного питания» обратилось  с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ИФНС России по г. Мытищи у ООО «Комбинат школьного питания» выявлена задолженность по уплате налога, пени, штрафа в размере 20 295 руб. 35 коп., в том числе: 613 руб. основной долг, 19 482 руб. 35 коп. пени. 

В связи с отсутствием оплаты по образовавшейся задолженности уполномоченным органом выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 060S01170154079 от 30.01.2017, 060S01170484729 от 16.02.2017, 33064 от 28.03.2017.

Уполномоченным органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №№ 8400 от 10.04.2017, 10866 от 26.04.2017.

Поскольку должником не была погашена образовавшаяся задолженность, уполномоченный орган обратился в суд с требованием о включении  задолженности по обязательным платежам в размере 20 095 руб. 35 коп., из которых: 613 руб.– основной долг, 19 482 руб. 35 коп. – пени.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены требования об уплате налога, решения и постановления о взыскании налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 20 095 руб. 35 коп. для включения требований в реестр требований кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению уполномоченного органа подлежало прекращению, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в связи со следующим. 

В обосновании данного довода, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2017 по делу № А41-5472/15 утверждено мировое соглашение, в связи с чем  дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Однако как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа поступили  в суд первой инстанции 23.05.2017, определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2017 данные требования приняты к рассмотрению.

На момент рассмотрения данного требования, определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комбинат школьного питания» в законную силу не вступило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2017 по делу № А41-5475/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 Н.Н. Катькина