ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1328/2016

26 августа 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2017) МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу № А21-1328/2016 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Шлейф"

к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Балт-КИП-Сервис", 

2) Киреев Сергей Викторович, 

3) Иванова Тамара Николаевна

о замене прибора учета

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шлейф" (далее - ООО "Шлейф", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию "Калининградтеплосеть" городского округа "город Калининград" (далее - Предприятие) о замене теплосчетчика ВТК-7 № 155342 на новый счётчик, а также взыскании 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киреев Сергей Викторович, Иванова Тамара Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Балт-КИП-Сервис" (далее - ООО "Балт-КИП-Сервис").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприятие указало, что Обществом не представлено каких-либо доказательств того, что Предприятием был установлен некачественный прибор учета, при этом с момента подписания акта выполненных работ именно собственники в лице управляющей компании - ООО "Шлейф" несут ответственность за надлежащее содержание указанного прибора учета.

По мнению подателя апелляционной жалобы, согласно пункту 5.4. Договора в случае неполадки прибора учета, истец должен обращаться с требованием об обязании устранить неполадки или замене прибора учета к заводу-изготовителю, при этом исходя из положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Общество пропустило срок исковой давности обращения к Предприятию с требованием о некачественно-выполненных работ по Договору от 20.06.2013.

Помимо этого ответчик указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не указал, что в случае удовлетворения исковых требований Предприятие вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ. 

Кроме того, по мнению Предприятия, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению на основании заключенного договора, не обоснованы, так как договором не предусмотрена замена прибора учета на новый, это не предусмотрено и статьей 723 ГК РФ.

Также ответчик указал, что суд обязал Предприятие произвести замену теплосчетчика ВТК-7 № 1555342, однако согласно представленным суду документам, в указанном МКД допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ВКТ № 155342, иных теплосчетчиков в данном МКД не установлено.

09.08.2017 и 14.08.2017 в апелляционный суд поступили отзывы ООО "Шлейф", Киреева С.В. и Ивановой Т.Н. на апелляционную жалобу, согласно которым истец и третьи лица просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Шлейф" является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом № 6-6в по улице Карташева в городе Калининграде.

23.03.2012 между Предприятием (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке узла (узлов) учета тепловой энергии № 196-УУТЭ-ОРГ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке заказчику узла (узлов) учета тепловой энергии (УУТЭ) ВКТ-7-03 (Д/у-80/80: 20/20) в количестве 1 штуке, по адресу: г. Калининград, ул. Карташова, 6-6в (далее - объект). В состав работ включается также обследование систем теплопотребления заказчика, разработка и согласование проектной документации на установку УУТЭ на объекте. Работы производятся согласно приложению № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.1 подпункту 2.1.1 Договора подрядчик обеспечивает качественное выполнение работ в соответствии с согласованной проектной документацией и в соответствии со строительными нормами и правилами в сроки, установленные разделом 3 Договора.

Пунктом 3.5 Договора установлено, что выполнение подрядчиком работ оформляется актом выполнения работ (далее - акт). Заказчик обязуется принять выполненные работы путем подписания акта в день их завершения.

В рамках заключенного договора Предприятием был установлен узел учета тепловой энергии ВТК-7 № 155342, о чём сторонами 20.06.2012 подписан акт выполненных работ. Прибор введен в эксплуатацию 24.12.2012, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии у потребителя.

Вместе с тем, между ООО "Шлейф" (заказчик) и ООО "Балт-КИП-Сервис" (подрядчик), заключен договор № 41 от 27.12.2013, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить ежемесячное обслуживание шести узлов учёта тепловой энергии, в том числе узла учёта, установленного в доме № 6-6в по улице Карташева в городе Калининграде.

26.11.2014 Предприятием составлен акт технического обследования объектов № 2644, согласно пунктам 4-6 которого специалистом Предприятия зафиксированы ошибки в работе прибора учёта.

Письмом № 22042 от 18.12.2014 Предприятие сообщило председателю совета жилого дома, что специалистами тепловой инспекции проведена проверка базы настроечных параметров прибора учёта, установлена разность между измеряемыми значениями масс по падающему и обратном трубопроводу системы теплоснабжения более нормативной. Сделан вывод, что причиной появления небаланса масс может является нарушение требований механического и электрического монтажа. Предприятие предложило Обществу обратиться в специализированную организацию, эксплуатирующую прибор учёта тепловой энергии.

24.12.2014 Предприятие составило акт недопуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, в соответствии с которым счётчик горячего водоснабжения не допущен в эксплуатацию по причине не соблюдения технических характеристик прибора учёта (диапазона расхода).

При этом, согласно письму ООО "Балт-КИП-Сервис" от 25.12.2014, исходя из распечаток с теплосчётчика установлено, что в счётчике запрограммирована на закрытая, а открытая система теплоснабжения, что влияет на работу теплосчётчика в виде некорректного отображения потреблённой энергии.

Учитывая изложенные обстоятельства, собственники жилых помещений в многоквартирном доме обратились к Предприятию с претензией, в которой указали на некорректную работу счётчика и просили произвести замену счётчика.

В ответе на претензию № 5066 от 07.04.2015 Предприятие указало, что для определения наличия гарантийного случая на установленное оборудование управляющей организации необходимо иметь заключение организации, которая обслуживает вышеуказанный УУТЭ, с обоснованием, что данная неисправность является гарантийным случаем.

Невыполнение со стороны Предприятием обязательства по замене теплосчетчика ВТК-7 № 155342, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив положения статей 161, 162 ЖК РФ, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Исходя из условий пунктов 5.4., 5.5, 5.6 Договора, гарантийный срок на устанавливаемое оборудование и приборы – по гарантии завода-изготовителя. Гарантия на оборудование и работы распространяется только в том случае, если обслуживание в течение гарантийного срока производилось сотрудниками специализированной организации, имеющими соответствующую квалификацию. Указанные гарантии не распространяются на случаи возникновения неполадок в работе УУТЭ по вине заказчика и (или) третьих лиц.

Факт установки спорного прибора учета Предприятием, а также неисправности прибора учета, ошибочные показания которого не могут быть положены в расчёт за тепловую энергию, потреблённую многоквартирным домом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные в ходе эксплуатации спорного прибора учета неисправности (ошибки в работе прибора, несоблюдение технических характеристик (диапазона расхода)), послужившие основанием для последующего недопуска прибора учета в эксплуатацию, явились следствием нормального износа прибора учета или его частей, либо неправильной эксплуатацией прибора учета. Как и не представлено доказательств того, что выявленные неисправности возникли по вине заказчика и (или) третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подписанный сторонами двухсторонний акт о приемке выполненных работ не лишает истца права предъявить к Предприятию требования, связанные с недостатками выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

	Ссылка подателя апелляционной жалобы на пропуск истцом годичного срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, предусмотренного положениями части 1 статьи 725 ГК РФ, отклоняется суда апелляционной инстанции, поскольку по факту требования истца основаны на гарантийных обязательствах предусмотренных условиями Договора, при этом согласно части 3 статьи 725 ГК РФ установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках. 

	Вместе с тем, поскольку требования истца основаны на гарантийных обязательствах предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Предприятия о том, что в случае удовлетворения исковых требований Предприятие вправе претендовать на возмещение понесенных им затрат по правилам, установленным в пункте 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ.

	Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, а также учитывая, что на момент вынесения решения суда первой инстанции ответчик не произвел замену неисправного прибора учета на исправный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязании Предприятия произвести замену неисправного прибора учёта тепловой энергии на исправный.

	Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание в резолютивной части обжалуемого решения на замену теплосчетчика ВТК-7 № 1555342, вместо ВКТ № 155342, является технической ошибкой, подлежащей исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

	С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 по делу № А21-1328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Нарвская, д. 58, ОГРН: 1023901007008) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина