﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1557/2021-ГК

г. Пермь

04 июня 2021года

Дело № А60-30585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2021 года 

об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-30585/2020

по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» (ОГРН 1026605390668, ИНН 6608005130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (ОГРН 1156686003187, ИНН 6686061284),

третьи лица: Департамент государственного и жилищного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» 

о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2020 года по делу А60-35085/2020 суд взыскал с УК «Квартал» в пользу АО «Екатеринбурггаз» задолженность по договору № 2281 от 01.04.19 за период декабрь 2019-март 2020 года в размере 2 747 134 руб. 86 коп., а также 36 736 (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.01.2021г. заявление об обеспечении исполнения решения удовлетворено частично: на денежные средства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КВАРТАЛ" (ИНН 6686061284, ОГРН 1156686003187), находящиеся на открытых расчетных счетах в кредитных учреждениях в пределах суммы в размере 2 783 870,86 руб. наложен арест.

31.03.2021 в суд от ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в котором указано, что ответчик не имеет возможность исполнить судебный акт в пользу истца, в связи с наложенными обеспечительными мерами в виде ареста на денежные средства; истец, вместо действий на получение денежных средств, подал заявление о признании должника банкротом, несмотря на наличия на счете ООО «УК «Квартал» денежных средств в размере, достаточном для полного расчета.

Для недопущения преднамеренного и недобросовестного введения процедуры банкротства в отношении ответчика, который является предприятием сферы жилищно-коммунального хозяйства, отвечающим за обеспечение коммунальными ресурсами жилого комплекса западный (более 10 жилых домов), ответчик просит отменить обеспечительную меру в виде ареста на денежные средства ООО «УК «Квартал», принятую 19.01.2021 года определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 30585/2020 для возможности ответчика исполнить вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что принятые обеспечительные меры лишают ответчика погасить задолженность, поскольку наложен арест на денежные средства, следовательно, без отмены обеспечительных мер невозможно добровольно исполнить решение суда для исполнения которого была принята мера. Обращает внимание на то, что принятая мера в виде ареста денежных средств используется истцом не для возможности исполнения вступившего в законную силу решение суда.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если  отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, заявителем такие обстоятельства в заявлении не приведены.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено принятие арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:	

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006г. (далее также - Постановление № 55) предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в отмене принятых по настоящему делу обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку ответчиком не доказано наличие оснований для отмены обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, по делу №А60-62202/2020 о признании ответчика несостоятельным (банкротом), на которое он ссылается в своем заявлении, заявителем является не истец, а другое лицо. Также суд критически относится к доводу заявителя о том, что на его счете имеются денежные средства, достаточные для полного расчета, учитывая количество и размер предъявленных к нему требований, в том числе признанных обоснованными согласно вступившим в силу судебным актам.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку верно установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2021 года  об отказе в отмене обеспечительных мер по делу №А60-30585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской.

Судья

 

А.Н. Лихачева