ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9176/2023

18 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября  2024 года 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей  Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6074/2024) финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-9176/2023 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Богодуховка Павлоградского района Омской области, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 646760, 

<

...>; адрес для направления корреспонденции: 644010, 

<

...>) ФИО4 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, 

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2 – лично (предъявлен паспорт); представитель ФИО5 (предъявлен паспорт, по доверенности от 11.07.2024 № 55АА3318170, сроком действия десять лет), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сообщения, в соответствии со статьями 28, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, состоялась в газете «Коммерсантъ» 19.08.2023 № 152.

Определением суда от 08.02.2024 процедура реализации имущества ФИО3 завершена.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, принять в указанной части новый судебный акт, не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А46-6392/2020 признаны недействительными договор дарения (транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 

<

***>, кузов 436891W), заключённый 13.11.2018 между ФИО1 и ФИО3, договор дарения (транспортного средства марки KRONE SDP 27, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021), заключённый 14.11.2018 между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 600 000 руб.

В Описи кредиторов ФИО3 финансовый управляющий имуществом ФИО1 не указан, он не уведомлялся об открытии процедуры реализации имущества гражданина ни должником, ни финансовым управляющим имуществом должника. 

14.05.2024 Постановлением Павлоградского районного отдела судебных приставов ФССП России по Омской области исполнительное производство 13414/22/55028-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Таким образом, финансовый управляющий имуществом ФИО1 не смог принять участие в деле о банкротстве должника, принять участие в распределении конкурсной массы в связи с недобросовестностью действий должника по сокрытию информации от арбитражного суда, финансового управляющего о наличии кредитора, чьи требования возникли на основании сделки, признанной недействительной, что не соответствует стандарту добросовестного поведения. О процедуре банкротства в отношении ФИО3 апеллянту стало известно лишь от судебного пристава – исполнителя уже по её окончании.

Также в своей апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит восстановить срок на её подачу, ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства неполучения информации об обжалуемом судебном акте.

Определением от 31.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебное заседание назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника ФИО4 поступил отзыв с опровержением позиции кредитора, который был приобщён к материалам дела.

Определением суда от 15.08.2024 рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока и апелляционной жалобы отложено на 05.09.2024. 

Финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2 разъяснено право обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – отказано.

После отложения в судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. 

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

АПК РФ (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части).

При указании заявителем на эти причины как на основании  для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ (действовавшей на момент вынесения обжалуемого определения) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение принято Арбитражным судом Омской области 08.02.2024 (дата изготовления определения в полном объёме), следовательно, срок на его обжалование истёк 22.02.2024 (10 дней с учётом ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Павлоградским районным отделом судебных приставов ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ИП 13414/22/55028-ИП от 07.06.2022 для целей взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 600 000 руб. 

14.05.2024 Постановлением Павлоградского районного отдела судебных приставов ФССП России по Омской области исполнительное производство 13414/22/55028-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Вместе с тем ФИО3 была признана несостоятельной (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В связи с получением финансовым управляющим ФИО2 постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом только по окончании завершения производства по делу о банкротстве ФИО3 судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство финансового управляющего ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Омской области от 08 февраля 2024 года подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 08.02.2024 по настоящему делу подлежащим отмене в указанной части с принятием нового судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворённые по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, закреплённые в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Из приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.); к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

Судебная коллегия установила, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А46-6392/2020 признаны недействительными договор дарения (транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 

<

***>, кузов 436891W), заключённый 13.11.2018 между ФИО1 и ФИО3, договор дарения (транспортного средства марки KRONE SDP 27, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021), заключённый 14.11.2018 между ФИО1 и ФИО3. 

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 600 000 руб. 

Во исполнение указанного судебного акта Павлоградским районным отделом судебных приставов ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ИП 13414/22/55028-ИП от 07.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2023 г. по делу № А46-9176/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

При этом в описи кредиторов ФИО3 указала в качестве кредиторов ПАО «Сбербанк», ООО «Феникс», НАО «ПКБ», АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «ДЗП-Центр», ФНС России. Финансовый управляющий имуществом ФИО1 не указан в качестве кредитора, не уведомлялся об открытии процедуры реализации имущества гражданина ни должником, ни финансовым управляющим имуществом должника. 

Примечательно, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А46-6392/2020 упоминается в тексте заявления должника, однако в контексте описания её имущественного положения, а именно в части отсутствия у должника какого-либо движимого или недвижимого имущество. 

Раскрывается, что определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 признан недействительным договор дарения, заключённый 04.12.2018 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 земельный участок, жилое помещение; 

договор дарения, заключённый 07.11.2018 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 жилое помещение; 

договор дарения, заключённый 13.11.2018 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 - возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, VIN 

<

***>, год выпуска 2016, двигатель 

<

***>, кузов 436891W;

договор дарения, заключённый 14.11.2018 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство марки KRONE SDP 27, VIN 

<

***>, год выпуска 2005, двигатель WKESDP270512255021, шасси WKESDP270512255021, из чего у суда и участников дела должно было  сформироваться  мнение,  что данное имущество возвращено бывшему супругу должника и больше не относится к её имущественной сфере. 

При этом должником не учитывалось, что вышеуказанным постановлением суда апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2021 по делу № А46-6392/2020 было отменено, судебная коллегия рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и признала данные сделки недействительными с применением иных последствий недействительности: в части оспаривания сделок по отчуждению транспортных средств с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 500 000 руб. и 100 000 руб. соответственно. 

Павлоградским районным отделом судебных приставов ФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № ИП 13414/22/55028-ИП от 07.06.2022.

При этом к заявлению должника о признании его банкротом приложены постановления о возбуждении исполнительного производства перед некоторыми кредиторами. Указанного постановления в приложенных документах также не имеется. 

Таким образом, судебная коллегия усматривает в поведении должника признаки недобросовестности, выразившиеся в сокрытии от суда и финансового управляющего информации о наличии кредитора, чьё требование возникло в результате неправомерных действий ФИО3 (договоры дарения, заключённые должником и ФИО3 были оспорены по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Выводы суда первой инстанции о том, что каких-либо сведений (доказательств), препятствующих освобождению гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в материалы дела не представлено, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом не установлено, ошибочны. 

Сокрытие должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, недопустимо.

Таким образом, в связи с сокрытием должником достоверной информации о наличии кредитора имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору – финансовому управляющему имуществом ФИО1 ФИО2

В результате данных действий финансовый управляющий имуществом ФИО1 не смог принять участие в деле о банкротстве должника, принять участие в распределении конкурсной массы, образованной за счёт разницы между доходами должника и установленным размером прожиточного минимума, о процедуре банкротства в отношении ФИО3 ему стало известно лишь от судебного пристава - исполнителя уже по её окончании.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Основная цель института банкротства физических лиц – социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно освободившись от непосильных для него обязательств.

Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании её банкротом в виде сокрытия информации о кредиторе, о котором она не могла не знать и требование которого возникло в результате её неправомерных действий, направленных на выведение имущества из его конкурсной массы, что не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредитору, который вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. С учётом вышеприведённых положений законодательства и праворазъяснительных актов у суда первой инстанции при таких обстоятельствах дела отсутствовали основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО1, установленных Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А46-6392/2020.

Обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-9176/2023 отменить в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Принять в указанной части новый судебный акт. 

Не применять в отношении ФИО3 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований ФИО1, установленных Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2022 по делу № А46-6392/2020.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 08 февраля 2024 года по делу № А46-9176/2023  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов