/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-1181/2016

22 июня 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края:

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» Высоких Александра Константиновича - Изотова Андрей Николаевич (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу № А19-1181/2016, доверенность от 20.03.2018 и паспорт),

представителя Богвиласа Андрея Борисовича - Ивановой Татьяны Николаевны (доверенность от 14.04.2018 и удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Богвиласа Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А19-1181/2016 (суд первой инстанции – Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Монакова О.В.), 

установил:

производство по делу № А19-1181/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богучанское монтажное управление Гидромонтаж» (ОГРН 1053817003350, г.Усть-Илимск Иркутской области, далее – ООО «БГМУ Гидромонтаж», должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС), принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года.

С 27.06.2016 в отношении ООО «БГМУ Гидромонтаж» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 26.10.2016 – конкурсного производства, открытого до 26.04.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Иркутской области, последний раз до 25.10.2018 определением от 27 апреля 2018 года.

21.07.2017 конкурсный управляющий ООО «БГМУ Гидромонтаж» Шишмарева Лидия Алексеевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленного    спора в суде первой инстанции, о признании недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи № 004 транспортного средства модели «Белаз», заключенного 21.03.2016 между ООО «БГМУ Гидромонтаж» и Богвиласом Андреем Борисовичем (пгт.Емельяново Красноярского края, далее - Богвилас А.Б.), о применении последствий недействительности в виде взыскания с Богвиласа А.Б. в конкурсную массу 635.000 рублей.

Определением от 15 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Богвилас А.Б. просит отменить определение от 15 января 2018 года и постановление от 26 марта 2018 года, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что стоимость в 635.000 рублей транспортного средства, определенная судебной экспертизой, не отличается существенно в худшую для должника сторону от стоимости, согласованной сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2016.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором ФНС выражает не согласие содержащимся в ней доводам, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 22 мая 2018 года о назначении на 21.06.2018 судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы Богвиласа А.Б. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А19-1181/2016 размещено 23.05.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, установленными    главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том        числе заявитель кассационной жалобы (регистрируемое почтовое отправление                  № 66402523127664).

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель нового конкурсного управляющего ООО «БГМУ Гидромонтаж» Высоких Александра Константиновича (далее – новый конкурсный управляющий) - Изотов А.Н., в Арбитражный суд Красноярского края представитель Богвиласа А.Б. - Иванова Т.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Богвиласа А.Б. - Иванова Т.Н. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель нового конкурсного управляющего Изотов А.Н. указал на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, которым оспорена сделка должника, и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 15 января 2018 года и постановления от 26 марта 2018 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, после возбуждения дела о банкротстве должник произвел отчуждение Богвиласу А.Б. актива в виде самосвала «Белаз», 1986 года изготовления (далее – самосвал) стоимостью 635.000 рублей, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, по сделке, оформленной договором купли-продажи № 004 от 21.03.2016, в котором согласована продажная стоимость самосвала в 500.000 рублей.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего осуществлять мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов неплатежеспособного должника, в том числе, посредством выявления подозрительных сделок и их оспаривания.

Выявив совершение ООО «БГМУ Гидромонтаж» после возбуждения дела о банкротстве (20.02.2016) сделки, по которой принадлежавший должнику актив передан в собственность Богвиласу А.Б. за 500.000 рублей, не соответствующей его рыночной стоимости, конкурсный управляющий, оценивший оспариваемую сделку как совершенную с неравноценным встречным исполнением, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты, несогласие которым выражает контрагент должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.6, 61.8, 61.9, 142 Закона о банкротстве и статьями 49, 65, 68, 71, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неравноценность встречного исполнения подтверждена судебной оценочной экспертизой; из того, что оспариваемая сделка соответствует критериям подозрительности применительно к  пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 15 января 2018 года, послужившие основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, и по результатам повторного рассмотрения спора по апелляционной жалобе Богвиласа А.Б. постановлением от 26 марта 2018 года оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «БГМУ Гидромонтаж», разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, которое бы могло повлечь отмену определения от 15 января 2018 года и постановления от 26 марта 2018 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, оспорившего подозрительную сделку должника, полагая отсутствующими основания для ее признания недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспаривается сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия названного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательства другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что в случае, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «БГМУ Гидромонтаж» возбуждено 20.02.2016, то к оспариваемой сделке, совершенной 21.03.2016, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств.

По ходатайству конкурсного управляющего проведена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость самосвала определена в    635.000 рублей, при цене оспариваемой сделки в 500.000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе экспертное заключение, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке и, как следствие, о недействительности договора от 21.03.2016, который нашел подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, и с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, представляется правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость переданного должником самосвала не существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, не может повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлен на переоценку доказательств, на основании которых судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об обстоятельствах, исходя из которых оспариваемая сделка признана недействительной и применены соответствующие последствия.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражными судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении спора в соответствии с требованиями процессуального закона, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена недействительность сделки, по которым отчуждено имущество должника, поэтому суды первой и апелляционной инстанций применили положения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 26 марта 2018 года по делу № А19-1181/2016  в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная    жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 3.000 рублей, уплаченная Богвиласом А.Б.     при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 17 апреля 2018 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 января 2018 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2018 года по делу № А19-1181/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

М.В.Зуева

Н.Н.Парская