﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3030/2019

г. Краснодар

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2020 года

 

  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немцевой А.С., при участии в судебном заседании от заявителя – Величко Дмитрия Юрьевича – Роенко А.С. (доверенность                   от 21.12.2018), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия – департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону                         (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А53-3030/2019, установил следующее.

   Величко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка площадью 7819 кв. м (кадастровый номер 61:44:0062505:134), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 34, а также о возложении на департамент обязанности в течение пятнадцати дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить в адрес заявителя проект договора аренды названного земельного участка. 

   Заявление мотивировано тем, что Величко Д.Ю. (как собственник объектов недвижимости на участке) обладает преимущественным правом на заключение договора аренды в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

  Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемый земельный участок сформирован с нарушением действующего законодательства (отсутствует акт органа местного самоуправления о разделе исходного земельного участка). Кроме того, суд указал на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка (7819 кв. м) и площади застройки находящихся на  нем строений (1095,75 кв. м). Поскольку заявитель не доказал необходимость всей площади спорного земельного участка для эксплуатации принадлежащих ему двух строений, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

При производстве по делу в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза (определение от 28.10.2019).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение от 15.07.2019 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд признал незаконным отказ департамента               от 13.12.2018 № 59-30-27762/14 в предоставлении в аренду заявителю земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:134. На департамент возложена обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу судебного акта направить Величко Д.Ю. решение и проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.  Апелляционный суд указал, что непредставление заявителем документа о разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:13 не может служить основанием для вывода о нарушении требований законодательства при образовании испрашиваемого участка. В целях определения площади земельного участка (кадастровый номер 61:44:0062505:134), необходимого для эксплуатации объектов, принадлежащих Величко Д.Ю., апелляционный суд удовлетворил ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом содержания экспертного заключения от 09.12.2019    № 069/11/2019 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для эксплуатации объектов, принадлежащих заявителю, необходима вся площадь испрашиваемого участка.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на незаконность образования испрашиваемого земельного участка, что исключает возможность его предоставления в аренду. Представленному в дело заключению судебного эксперта надлежащая оценка не дана.              В то же время заключение № 069/11/2019 содержит недостатки, которые исключают возможность использования его при разрешении возникшего спора.

    Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области                   (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                      далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель предпринимателя полагал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют. 

            Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление следует отменить.

            Как видно из материалов дела, Величко Д.Ю. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером  61:44:0062505:134 (площадью 7819 кв. м), расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 34: нежилое строение (литера Д) площадью 540,2 кв. м и нежилое здание (литера Г) площадью 532,8 кв. м. 

Сведения о земельном участке с кадастровым номером  61:44:0062505:134 внесены в государственный кадастр недвижимости 03.09.2012, вид разрешенного использования указанного участка – для эксплуатации производственных помещений по производству ПВХ и по переработке сельскохозяйственной продукции. Сведения об объекте имеют статус «временные». Дата истечения срока действия временного характера – 04.09.2017  (т. 1, л. д. 18/оборот).

20 ноября 2018 года Величко Д.Ю. на основании подпункта 9 пункта 2                        статьи 39.6 Земельного кодекса обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 7819 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062505:134 (т. 1, л. д. 12).

Департамент 13 декабря 2018 года направил в адрес Величко Д.Ю. письмо                     № 59-30-27762/14, в котором сообщил об отказе в предоставлении испрашиваемого участка в аренду. Уполномоченный орган  указал, что испрашиваемый земельный участок образован в отсутствие необходимых документов. Кроме того, площадь участка в три раза превышает площадь застройки находящихся на нем объектов (т. 1, л. д. 13/оборот).

Величко Д.Ю., полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

          Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

   В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 1 и 2 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Кодекса).

Исключительное право на приобретение находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в соответствии с подпунктом 9 пункта 2                                   статьи 39.6 Земельного кодекса заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

Материалами дела подтверждается нахождение объектов недвижимости, принадлежащих  заявителю на праве собственности, на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062505:134.

Таким образом, право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации объектов недвижимости, у заявителя имеется.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.16 Земельного кодекса.

Суды установили, что на момент обращения Величко Д.Ю. в департамент испрашиваемый участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Апелляционный суд правильно указал, что отсутствие акта о разделе исходного земельного участка земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:13 само по себе не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявление. При предоставлении уполномоченным органом земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости заявителя, а также последующей государственной регистрации сделки, последствия отсутствия необходимых документов фактически были бы устранены. Негативные последствия отсутствия решения о разделе исходного участка не могут быть возложены на заявителя. 

Кроме того, в отношении сведений, которые носят временный характер,                          часть 7 статьи 72 Федерального закона от 31.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит правило о том, что временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 1 марта 2022 года.

В то же время, удовлетворяя требования заявителя в отношении земельного участка площадью 7819 кв. м (т. 1, л. д. 18), суд апелляционной инстанции не принял во внимание следующее. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10  сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, в силу которого при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего предоставлению в аренду или собственность земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать или выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                        № 64-КГ16-2).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод департамента о несоразмерности площади земельного участка, сослался на заключение судебной экспертизы от 09.12.2019 № 069/11/2019 (т. 2, л. д. 4 – 37).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования к заключению эксперта содержатся в статье 86 Кодекса. В силу части 3 названной нормы заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Кодекса по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного  суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1                         статьи 87 Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В суд апелляционной инстанции департамент 05.02.2020 представил возражения относительно заключения судебного эксперта (т. 2, л. д. 49 – 51). В частности, уполномоченный орган ссылался на наличие в заключении указания на: «определение площади земельного участка для эксплуатации дошкольного образовательного учреждения» (т. 2, л. д. 11); нормативы градостроительного проектирования, утвержденные утратившим силу постановлением министерства строительства Ростовской области от 25.12.2013 № 1 (т. 2, л. д. 14); определение минимальной плотности застройки для пунктов технического обслуживания тракторов, бульдозеров и других спецмашин при разрешенном использовании участка для эксплуатации производственных помещений по производству ПВХ и по переработке сельскохозяйственной продукции (т. 2, л. д. 16); определение площади различных зон использования участка на основании несуществующего «СП 18.13330.2016» (т. 2, л. д. 22, 23); отсутствие указания на наименование применяемого программного комплекса при определении площади           участка (т. 2, л. д. 21).

Приведенные доводы департамента надлежащей судебной оценки не получили, недостатки, содержащиеся в заключении от 09.12.2019, в установленном процессуальным законодательством порядке не устранены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов необходима вся площадь земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062505:134, не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам. 

          Поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не обладает полномочиями по исследованию доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.03.2020 следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

          При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам уполномоченного органа о том, что площадь испрашиваемого участка превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов заявителя, после чего на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить заявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу             № А53-3030/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                      Н.С. Мазурова

                                                                                                                                 Е.Г. Соловьев