ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.06.2024

Дело № А40-14956/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, дов. от 29.11.2023,

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 31 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 февраля 2024 года

в части установления предмета залога, за счет которого подлежит удовлетворение требования АО «РМБ»,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «МОССИТИГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 18.12.2020 Акционерное общество «МОССИТИГРУПП» (далее – АО «МОССИТИГРУПП», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Денис Борисович. 

23.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в части установления предмета залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования АО «РМБ». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов АО «МОССИТИГРУПП» в части установления предметов залога, за счет которого подлежат удовлетворение требования АО «РМБ» в составе имуществе, состоящего из 9 объектов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу №А40-14956/20 заявление АО «РМБ» признано обоснованным, требование установлено в реестре требований кредиторов в размере 66 201 016 руб. 22 коп., в том числе 35 621 066 руб. 05 коп. - основной долг, 5 739 608 руб. 92 коп. -проценты за пользование кредитом, 24 780 341,25 руб. - неустойка, 60 000 руб. -госпошлина, при этом, требование подлежит удовлетворению за счет реализации предмета залога 45 машиномест, расположенных по адресу г. Москва, ул. Мытная, вл. 40-44, кадастровый номер 77:001:0006007:1003, которые АО «МОССИТИГРУПП» приобрело на основании договора участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013 между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП».

 В соответствии с вышеуказанным договором участия в долевом строительстве ООО «Олтэр» обязалось обеспечить строительство подземной автостоянки по адресу: 

<

...>, где и приобретало АО «МОССИТИГРУПП» парковочные места, которые передавались в залог АО «РМБ». 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2019 (резолютивная часть оглашена 07.11.2019) по делу №А41-78842/15 ООО «ОЛТЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при банкротстве ООО «ОЛТЭР»  применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «ОЛТЭР» утвержден член АССОЦИАЦИИ «СРО «МЕРКУРИЙ» Малыгин Андрей Витальевич. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 года по делу №А41-78842/15 заявление конкурсного управляющего ООО «ОЛТЭР» ФИО4, в котором он, с учетом принятого судом уточнения, просил суд признать договор участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, заключенный между ООО «ОЛТЭР» и АО «МОССИТИГРУПП», недействительной сделкой и применить последствия её недействительности в виде признания отсутствующим обязательство ООО «ОЛТЭР»  по передаче ООО «МОССИТИГРУПП» 142 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, взыскании с АО «МОССИТИГРУПП» в пользу должника 427 981 869,00 руб., признании отсутствующим обременения в пользу АО «РМБ» БАНК в виде залога имущественных прав (требований) о передаче следующих 411 машино-мест по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2013 № 7-(450)/2013, - признано необоснованным, требование АО «МОССИТИГРУПП» включено в реестр требований участников строительства ООО «ОЛТЭР» о передаче 142 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, оплаченной стоимостью 1 130 750,00 руб. каждое. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве. 

На основании статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Требование АО «МОССИТИГРУПП» Арбитражным судом Московской области признано обоснованным и установлено в реестре требований кредиторов застройщика ООО «ОЛТЭР» частично. При этом, при сравнении списка установленных залоговых машино-мест в рамках дела о банкротстве АО «МОССИТИГРУПП» и тех машино-мест, на которые АО «МОССИТИГРУПП» установлено в рамках дела о банкротстве ООО «ОЛТЭР» совпадение имеется лишь только по 9 объектам. 

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу, что остальные машино-места, за счет которых требование АО «РМБ» подлежало удовлетворению, выбыли. 

Апелляционная коллегия такие выводы поддержала, отметив, что требование АО «РМБ» обеспечено залогом следующих машино-мест: 

- на -2 этаже №679 площадью  13,5 кв.м.;

- на -2 этаже №680 площадью 13,5 кв.м.;

- на -2 этаже №681 площадью 13,5 кв.м.;

- на -2 этаже №682 площадью 13,5 кв.м.;

- на -2 этаже №687 площадью13,5 кв.м.;

- на -2 этаже № 688 площадью 13,5 кв.м.;

- на -2 этаже № 689 площадью 13,5 кв.м.;

- на -2 этаже № 690 площадью 13,5 кв.м.;

- на -2 этаже №691 площадью 13,5 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, АО «РМБ» БАНК указывал, что в состав предмета залога банка входят права требования 413 машиномест, что следует из дополнительного соглашения № 4 от 01.09.2015 к договору залога прав требования участника долевого строительства № 259/22-ЗН/15 от 17.03.2015.

 Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № 2-14/2018 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с АО «МОССИТИГРУПП» взыскана задолженность в общем размере 754 299,46 долларов США, а также государственная пошлина в размере 30 000 руб., кроме того, обращено взыскание на 413 машино-мест, расположенных по адресу: 

<

...>, являющихся предметом залога. 

Банк указал на наличие в судебном акте опечатки: в резолютивной части при перечислении прав требования машино-мест, находящихся в залоге у банка, суд допустил две ошибки - суд ошибочно включил в перечень машино-место 461, и ошибочно не включил в перечень машино-места: 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 664, 665, 666, 667, 668. 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 687, 688, 689, 690, 691, 692. 

Дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № 2-14/2018 изменен состав залогового имущества, на которое подлежало взыскание, в перечне поименованы машино-места 644, 645, 646, 647, 648, 649, 650, 651, 652, 653, 654, 655, 656, 657, 658, 659, 660, 664, 665, 666, 667, 668. 669, 670, 671, 672, 673, 674, 675, 676, 677, 678, 679, 680, 681, 682, 687, 688, 689, 690, 691.

 Однако суд ошибочно включил в перечень машино-места 661, 662, 663 и ошибочно не включил в перечень машино-место 692. 

Поскольку судебный акт об исправлении опечаток в материалы дела не представлен, Арбитражный суд города Москвы отклонил доводы банка и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части установления предмета залога, за счет которого подлежат удовлетворению требования АО «РМБ» в составе имущества, состоящего из 9 объектов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что вступившим в законную силу судебным актом – решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018, дополнительным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2018, взыскание обращено на все 142 машино-места, и дополнительным решением Дорогомиловский районный суд города Москвы не внес изменений в вынесенное решение от 26.03.2018, а разрешив вопрос о праве, не указав полностью имущество, на которое обращается взыскание, совершил процессуальные действия, предусмотренные ст.  201 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Иными словами, выводы судов об обращении взыскания только на 9 объектов недвижимого имущества, полагает ошибочными, отмечает, что договор залога в установленном законом порядке не оспорен, оснований для уменьшения залоговых прав АО «РМБ» не имелось.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил об отмене определения и постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Изменения в реестр требований кредиторов должника в части исключения залоговых требований кредитора и включения их в общую третью очередь реестра требований кредиторов могут быть внесены конкурсным управляющим только на основании судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с абз. 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов на основании п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в ст. 60 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

Таким образом, основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов в части изменения требования кредитора с обеспеченного залогом имущества на необеспеченное таким залогом является физическая гибель имущества либо признание отсутствующим права залога в установленном законом порядке.

Однако, в данном деле, как обоснованно указывает кассатор, ни физическая гибель предмета залога, ни признание права залога отсутствующим в установленном законом порядке судами установлено не было.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно положениям ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Таким образом, императивной нормой закона предусмотрено, что принятие судом дополнительного решение не представляет собой внесения какого-либо рода изменения в уже принятый судом судебный акт. 

Сравнение резолютивной части решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.03.2018 и резолютивной части дополнительного решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01.10.2018 для целей разрешения заявленного конкурсным управляющим спора по существу не требовалось. 

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, проверить наличие оснований для внесения изменений в реестр требований относительно залогового обеспечения обязательств в пользу АО «РМБ»  исходя из содержания судебного акта, с учетом дополнительного решения, которым обращено взыскание на предмет залога в пользу АО «РМБ», с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-14956/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.С. Калинина

Судьи:О.Н. Савина

Е.Н. Короткова