АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3166/2025

г. Чита

13 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыремпиловой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордСибТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере 1 039 500 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 08/02-03-01-31/2020 от 25 марта 2025 года в размере 411 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 157,35 руб. за период с 12.05.2023 по 21.03.2025, с последующим начислением процентов с 22.03.2025 по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 675 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 – представителя по доверенности № ХГ-01/25 от 09.01.2025, диплом по специальности «Юриспруденция»;

от ответчика: не явился, извещен.

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» (далее – АО Ново-Широкинский рудник», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордСибТех» (далее – ООО «НордСибТех», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 08/02-03-01-31/2020 от 25 марта 2025 года в размере 411 180 руб., неотработанного аванса в размере 1 039 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 157,35 руб. за период с 12.05.2023 года по 21.03.2025 года, с последующим начислением процентов с 22.03.2025 года по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 77 675 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б. от 07 мая 2025 года исковое заявление принято к производству. В ходе рассмотрения дела изменилась фамилия председательствующего судьи с Ешидоржиевой А.Б. на Цыремпилову А.Б., состав суда не изменялся.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечил. Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, подтверждается находящимися в материалах дела документами, согласно которым указанные лица о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения дела по существу на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 сентября 2025 года до 15 часов 00 минут 29 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва ответчик явку не обеспечил, уведомлен в соответствие со статьей 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Акционерное общество «Ново-Широкинский рудник» зарегистрировано 11.11.1996 Администрацией муниципального образования Газимуро-Заводского района, дата присвоения ОРГН 29.11.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 673634, Забайкальский край, Газимуро-Заводский р-н, с. Широкая.

Общество с ограниченной ответственностью «НордСибТех» зарегистрировано 17.04.2017 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660043, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 08/02-03-01-331/2020 от 25 марта 2020 года (далее – договор) (т. 1, л.д. 14-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращения в Российской Федерации товар, указанный в соответствующем приложении (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору (далее по тексту – приложение).

Пунктом 4.1 договора зафиксировано, что поставка осуществляется способом, указанном в приложении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях, указанным в приложении, на основании счета, выставленного поставщиком.

Между сторонами к договору была подписана 02 мая 2023 года Спецификация № 2 (далее – Спецификация) (л.д. 17), в соответствии с которой стороны согласовали поставку товара: корзина 100029616 для Normet Charmec SF 605 DA V в сборе в количестве 1 шт. на сумму 2 310 000 руб. (в том числе НДС 385 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3.1 Спецификации покупатель оплачивает аванс в размере 45 % от цены Товара, в том числе НДС 20%. указанной в п. 2 настоящей Спецификации, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии получения Покупателем счёта от Поставщика.

Окончательный расчёт за Товар в размере 55 % от цены партии Товара, в том числе НДС 20%, указанной в отгрузочных документах, производится Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения партии Товара Грузополучателем в указанном в п. 5 Спецификации месте поставки, при условии получения Покупателем счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.3 спецификации).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 100 календарных дней с даты получения аванса согласно пункта 3.1. Спецификации.

Стороны соглашаются, что срок поставки Товара, указанный в п. 4 настоящей Спецификации, является существенным условием Спецификации и Договора (пункт 4.1 спецификации).

При этом досрочная поставка разрешена (пункт 5 спецификации).

Во исполнение заключенного договора поставки и спецификации АО «Ново-Широкинский рудник» перечислило ответчику аванс в размере 1 039 500 руб. по платежному поручению № 1440 от 11.05.2023 (л.д. 18).

ООО «НордСибТех» свои обязательства по поставке товара не исполнило, товар не поставило.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, истец обратился к ответчику с претензией № 67/1 от 15.02.2024, содержащий односторонний отказ от договора, с требование вернуть сумму аванса в размере 1 039 500 руб., оплатить неустойку в размере 411 180 руб. (л.д. 35-36, 12).

Ответчик аванс не возвратил, неустойку не оплатил, в связи с изложенным АО «Ново-Широкинский рудник» обратилось в суд с соответствующим имущественным требованием в порядке пункта 7.1 договора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор поставки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как отмечалось ранее, истец произвел оплату продукции на сумму 1 039 500 руб. по платежному поручению № 1440 от 11.05.2023.

При этом факт принятия денежных средств ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Срок поставки согласован сторонами в пункте 4 спецификации к договору поставки: поставщик осуществляет поставку товара покупателю в течение 100 календарных дней с момента получения аванса.

Таким образом, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 19.08.2023 (истечение 100 календарных дней с 11.05.2023).

Ответчиком обязательство по поставке товара не исполнена.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил документальные доказательства поставки продукции на сумму 2 310 000 руб., наличие задолженности в ином размере также не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, по истечении согласованного срока поставки товара и в отсутствие поставки у истца возникло право на возврат денежных средств, предварительно уплаченных за товар.

Пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (постановление Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу N А60-61202/2018).

Предъявляя ответчику в претензии требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств подтверждающих соблюдение договорных условий по оплате товара возлагается законодателем на истца. Бремя предоставления доказательств исполнения обязанности по поставке товара или возврата суммы предварительной платы – на ответчика.

Ответчиком указанные доказательства не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в обоснование неправомерности требований истца.

Доказательств возврата истцу предварительно оплаченных денежных средств в размере 1 039 500 руб. в материалах дела не имеется. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, а поэтому исковые требования АО «Ново-Широкинский рудник» в части взыскания суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению в размере 1 039 500 руб.

Поскольку ООО «НордСибТех» товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 22.08.2023 по 15.02.2024 в размере 411 180 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 6.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного товара за каждый день просрочки и (или) отказаться от получения товара и потребовать возмещение убытков.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком сроков поставки товара, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Расчет неустойки, приведенный в иске истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчик контррасчет не представлен.

При этом ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Ново-Широкинский рудник» о взыскании неустойки в размере 411 180 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом в рамках данного дела также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 12.05.2023 по 21.03.2025 в размере 305 157,35 руб. с продолжением их начисления на сумму основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 22.03.2025 по день фактической оплаты основного долга.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента реализации АО «Ново-Широкинский рудник» права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ООО «НордСибТех» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара (пункт 6.1 договора) отпали.

Таким образом, до получения ответчиком претензии у последнего сохранялась обязанность допоставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В рассматриваемом случае, с момента предъявления истцом требования на возврат суммы предварительной оплаты, обязательство ответчика по передаче товара трансформировалось в денежное обязательство.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца в размере 1 039 500 руб. судом установлен и подтвержден материалами дела.

Расчет процентов ответчиком также не оспорен, обоснованный контррасчет не представлен.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных к взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности невозврата денежных средств, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, договор поставки расторгнут 17.02.2024, поскольку до обращения в суд с иском АО «Ново-Широкинский рудник» обратилось к ответчику с претензией о возврате суммы предварительной оплаты.

Истец 04 апреля 2024 года направил в адрес ответчика уведомление о возврате денежных средств в размере 1 039 500 руб., в связи с нарушением договора содержащееся в тексте претензии № 67/1 от 15.02.2024 (почтовый идентификационный номер 80083495687624 (л.д. 12, 82)). Согласно отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте Почты России, почтовую корреспонденцию ответчик не забрал, в связи с чем, претензия 17.05.2024 возвращена отправителю.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, в отношении почтового отправления 80083495687624 зафиксировано поступление корреспонденции в почтовое отделение 16.04.2024, в этот же день было передано почтальону, 16.04.2024 зафиксирована неудачная попытка вручения, а также возврат отправителю из-за истечения срока хранения 17.05.2024.

Суд поясняет, что сообщение считается полученным адресатом со дня получения конверта с претензией на бумажном носителе, либо со дня возврата конверта за истечением срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

При этом в дальнейшем истец снова направил повторно направил претензию № 67/1 от 15.02.2024, что следует из представленного списка почтовых отправлений № 3 от 09.04.2025 (л.д. 83-85, 86).

Следовательно, с учетом приведенных выше положений, договор поставки прекратил свое действие 17.05.2024.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2023 – с даты, следующей за датой перечисления аванса.

Проверив расчет истца, судом установлено, что истцом при определении начальной даты начисления процентов не учтено то обстоятельства, что в претензии, АО «Ново-Широкинский рудник» установил срок исполнения претензионных требований, указав, что возврат суммы предварительной оплаты, неустойки должен быть произведен в течение 30 календарных дней с даты получения претензии. В этой связи, суд полагает правомерными начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2024 (по истечении 30 календарных дней с даты вручения ответчику претензии – 17.05.2024 (с учетом что 17.06.2024 последний день для возврата аванса)).

По расчету суда размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 21.03.2025 составил 152 959,96 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

1 039 500,00 р.

18.06.2024

28.07.2024

41

16,00

1 039 500,00 ? 41 ? 16% / 366

18 631,48 р.

1 039 500,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

1 039 500,00 ? 49 ? 18% / 366

25 050,25 р.

1 039 500,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

1 039 500,00 ? 42 ? 19% / 366

22 664,51 р.

1 039 500,00 р.

28.10.2024

31.12.2024

65

21,00

1 039 500,00 ? 65 ? 21% / 366

38 768,24 р.

1 039 500,00 р.

01.01.2025

21.03.2025

80

21,00

1 039 500,00 ? 80 ? 21% / 365

47 845,48 р.

Сумма основного долга: 1 039 500,00 р.

Сумма процентов: 152 959,96 р.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 152 959,96 руб. на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ, в остальной части требования отказать.

При этом ходатайства о снижении процентов по правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ ответчиком не заявлялось, и оснований для этого судом не установлено.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании этого, и с учетом требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства ООО «НордСибТех», их взыскание в пользу АО «Ново-Широкинский рудник» следует производить, начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты долга (1 039 500 руб.), по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ по ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 77 675 руб. по платежному поручению № 1863 от 27.03.2025 (л.д. 4).

Размер государственной пошлины на удовлетворенную часть иска в сумме 1 603 639,96 руб. (1 039 500 руб. плюс 411 180 руб. плюс 152 959,96 руб.) составляет 70 942 руб. (10 000 руб. * 91,34 %).

Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 942 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордСибТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предварительной оплаты по договору поставки № 08/02-03-01-331 от 25 марта 2020 года в размере 1 039 500 руб., неустойку за период с 22.08.2023 по 15.02.2024 в размере 411 180 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 21.03.2025 в размере 152 959,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70 942 руб., всего – 1 674 581,96 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «НордСибТех» в пользу акционерного общества «Ново-Широкинский рудник», начиная с 22.03.2025 по день фактической оплаты основного долга, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                            А.Б. Цыремпилова