Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело № А68-6637/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 12 сентября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции,  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волхонка – Автосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделению судебных приставов Щекинского и Тепло – Огаревского районов УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 30.11.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 37679/20/71023-ИП с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Щекино – Терминал»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.03.2022, диплом,

от ответчика: ФИО3 – по служебному удостоверению,

от ООО «Щекино – Терминал»: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2020, диплом,

от УФССП России по Тульской области: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волхонка – Автосервис» (далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению судебных приставов Щекинского и Тепло – Огаревского районов УФССП России по Тульской области (далее – ответчик, ОСП) о признании незаконным постановления от 30.11.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 37679/20/71023-ИП с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Щекино – Терминал»,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчика и ООО «Щекино – Терминал» возражали против удовлетворения требований и удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ввиду его необоснованности.

УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд установил.

На основании исполнительного листа от 15.06.2019, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10614/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло – Огаревского районов УФССП по Тульской области 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 37679/20/71023-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ размере 5 097 849 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО «Щекино – Терминал» в отношении должника ООО «Волхонка – Автосервис». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: бензин АИ-95 ЭУКО в количестве 6 710 литров, бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров, бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров, дизельное топливо в количестве 62 459 литров , о чем составлен соответствующий акт от 31.08.2020. Для реализации данного имущества произведена его оценка. Согласно представленному отчету стоимость арестованного имущества составляет 6 005 427 руб. 16 коп. (без НДС). 30.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов проведенной оценки имущества. 

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов от 24.02.2022 исполнительное производство № 37679/20/71023-ИП  было передано на исполнение  по месту нахождения должника в Ломоносовское РОСП Ленинградской области.

Не согласившись с постановлением  о принятии результатов оценки имущества от 30.11.2020, должник 17.06.2022 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его незаконным, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.   

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным действия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 данной нормы, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика) (абзац 1).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика (абзац 2).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 15.06.2019, выданного Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-10614/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло – Огаревского районов УФССП по Тульской области 21.04.2020 возбуждено исполнительное производство № 37679/20/71023-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ размере 5 097 849 руб. 58 коп. в пользу взыскателя ООО «Щекино – Терминал» в отношении должника ООО «Волхонка – Автосервис». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника: бензин АИ-95 ЭУКО в количестве 6 710 литров, бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров, бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров, дизельное топливо в количестве 62 459 литров, о чем составлен соответствующий акт от 31.08.2020. Для реализации данного имущества в целях погашения задолженности произведена его оценка с привлечением эксперта ФИО5 Согласно представленному отчету, стоимость арестованного имущества составляет 6 005 427 руб. 16 коп. (без НДС).

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов проведенной оценки имущества. Спорное постановление было направлено в адрес заявителя 08.12.2020г. согласно  списку № 516 от 08.12.2020г., представленного ответчиком.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование спорного постановления, в обосновании которого должник указывает, что копия оспариваемого постановления в его адрес не высылалась. Заявитель был ознакомлен с постановлением о принятии результатов оценки 02.06.2022, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что постановление от 30.11.2020 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 37679/20/71023-ИП было  направлено в установленные сроки в адрес заявителя (Ленинградская область, Ломоносовский р-он, с. Копорье, лит. А, А1), что подтвердил соответствующими документами с указанием идентификаторов почтовых отправлений (список №516).

Представитель ООО «Щекино-Терминал» возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, указав на его  необоснованность.

Проанализировав представленные документы, суд не находит оснований для признания уважительной причину, указанную заявителем,  и считает, что заявитель пропустил срок для оспаривания постановления о принятии результатов оценки. Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание вышеупомянутого постановления, им в материалы дела не представлено.

Кроме того судом установлено, что на основании актов от 16.08.2021 нереализованное имущество должника, а именно: бензин АИ-95 ЭУКО в количестве 6 710 литров, бензин АИ-92 в количестве 22 256 литров, бензин АИ-92 ЭКО в количестве 59 687 литров, дизельное топливо в количестве 62 459 литров, передано взыскателю - ООО «Щекино-Терминал».

В свою очередь представитель ООО «Щекино-Терминал» пояснил, что спорное имущество уже реализовано  и в наличии его нет.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Поскольку ООО «Волхонка - Автосервис» надлежащим образом не обосновало, каким образом признание оспариваемого постановления незаконным восстановит его законные права и интересы, с учетом передачи спорного имущества взыскателю 16.08.2021, суд отказывает ему в удовлетворении требования.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка – Автосервис» о восстановлении пропущенного срока отказать.

В удовлетворении требования обществу с ограниченной ответственностью «Волхонка – Автосервис» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

 

 Судья                                                                                                                      Е. В. Андреева