АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-110153/23-28-864

г. Москва

04 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июля 2023г. 

Мотивированный текст решения изготовлен 04 августа 2023г.  Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ  исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОНОЛИТСЕРВИС" ( ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ 24"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании убытков в размере 342 911, 30 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 13.04.2023г. по 15.05.2023г. в размере 2 325, 22  руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму  342 911, 30 руб. с 15.05.2023г. по день фактической оплаты долга  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСЕРВИС» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СИТИ-24» о взыскании убытков в размере 342 911,  30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.04.2023г. по 15.05.2023г. в размере 2 325, 22 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму 342 911, 30 руб. с 15.05.2023г. по день  фактической оплаты долга.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом  установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2023 года исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами  копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в  силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных  в течение установленного судом срока.  

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв. 13 июля 2023г. судом принята резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ. 

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола 

 № 01 внеочередного общего собрания собственников помещений от 28.09.2021 г., ООО  «МОНОЛИТСЕРВИС», является управляющей организацией Гостиницы с подземной  автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В обоснование иска истец указывает, что ввиду проводившихся судебных тяжб  собственников помещений Гостиницы с предыдущей управляющей организацией ООО  «Сити 24» (ИНН 

<

***>) о признании недействительных решений, принятых на  внеочередном общем собрании собственников помещений расположенных в гостинице  с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>,  проведенном в форме очно-заочного голосования в период с 23.08.2022 г. по 27.09.2021  г., оформленные протоколом общего собрания 1/2021 от 05.10.2021 г. (протоколом   № 1/2 от 29.09.2021 г.), а также о признании незаключенным Договора управления  гостиницы с подземной автостоянкой по адресу: 

<

...> с  ООО «Сити 24», вновь избранная управляющая организация ООО  «МОНОЛИТСЕРВИС» смогла приступить к обязанностям по управлению Гостиницей  с 01.10.2022 г.  

Истец ссылается на следующие обстоятельства: совместно с представителем  собственников помещений Гостиницы ФИО1, управляющей организацией  после фактического начала исполнения своих обязанностей, т.е. с 01.10.2022 г. был  проведен осмотр состояния инженерных систем и оборудования, строительных  конструкций, внутренних помещений Гостиницы. По результатам такого осмотра, была  составлена «Ведомость дефектов инженерных систем и оборудования, строительных  конструкций, ограждающих конструкций (в соответствии с договором)» от 28.10.2022  г.  

Указанная «Ведомость дефектов» направлялась в адрес Ответчика в качестве  приложения к письму исх. № МС/135/2022 от 10.11.2022 г.  

 В связи с отказом ООО «Сити 24» в ответ на данное письмо устранить  указанные в «Ведомости дефектов» недостатки, такие недостатки частично были  устранены путем проведения соответствующих работ собственными силами ООО  «МОНОЛИТСЕРВИС», а также частично с привлечением подрядных организаций, с  использованием закупленных для этих целей материалов и оборудования.  

В частности, было закуплено и выполнено следующее: 

- по счету № ЗкМ755865 от 10.10.2022 г. на сумму 3 212,32 руб. закуплен  преобразователь интерфейсов USB-RS485;  

- по счету № ЗкМ781681 от 27.10.2022 г. на сумму 8 984,26 руб. закуплены  аккумулятор 12 В 7 Ач герметичный свинцово-кислотный, источник питания  резервированный РИП-24;  

- по счету № 302801 от 21.10.2022 г. на сумму 104 800,00 руб. закуплены  жесткие диски Seagate Skyhawk ST6000VX001 в количестве 8 шт.;  

- по счету № ВЦ-1025-000132 от 25.10.2022 г. на сумму 32 025,00 руб. закуплен  этажный коммутатор IPTRONIC PS2-E28P24M;  

- по счету № 9350 от 14.11.2022 г. на сумму 6 300,00 руб. закуплены свинцово-кислотные аккумуляторы ETALON емкостью Ач 7 в количестве 6 шт.;  

- по счету № 1226 от 07.11.2022 г. на сумму 1 952,40 руб. закуплены фильтры  ФВК в количестве 3 шт.;  

- по счету № 1577 от 31.10.2022 г. на сумму 7 950,00 руб. закуплен вентилятор  канальный круглый VC-200;  

- по счету № 3264 от 10.11.2022 г. на сумму 19 100,00 руб. закуплен контроллер  С2000-КДЛ-2И в количестве 2 шт., прибор приемно-контрольный охранно-пожарный  С2000-4;  

- по счету № 22-7855 от 10.11.2022 г. на сумму 104 677,32 руб. выполнена  оперативная задача «03 Орион Про» исп. 127 с ПО администратора базы данных и  центральным сервером;  

- по счету № ВЦ-1123-188 от 23.11.2022 г. на сумму 53 910,00 руб. закуплена  вызывная панель IP-домофона BAS-IP AA-07BD Silver.  

По мнению истца, причиной неудовлетворительного технического состояния  оборудования и отдельных конструктивных элементов данного оборудования, является  неудовлетворительное содержание предыдущей управляющей организацией ООО  «Сити 24» общедомового имущества Гостиницы без своевременных плановых и  частичных осмотров общедомового имущества.  

Общая сумма понесенных Истцом убытков составила 342 911,30 руб.  

21.03.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с  требованиями в течение 10 рабочих дней с момента ее получения возместить ООО  «МОНОЛИТСЕРВИО расходы, понесенные на закупку материалов и оборудования, а  также приступить к устранению недостатков, указанных в «Ведомости дефектов».  

Претензия получена Ответчиком 29.03.2023 г., согласно отчету об отслеживании  почтовых отправлений. Десятый рабочий день с момента получения Ответчиком  претензии приходится на 12.04.2023 г.  

На момент подачи иска ООО «СИТИ 24» претензию Истца добровольно не  удовлетворило, что послужило основанием для обращения Истца в суд.  

Ответчик исковые требования оспаривает, доводы отзыва сводятся к тому, что  материалы дела не содержат необходимых квалификационных документов,  подтверждающих наличие специальных технических познаний у лиц, проводивших  осмотр для целей определения причинно-следственной связи возникновения  зафиксированных дефектов, связанных с эксплуатацией здания.  

При этом стоит отметить, что в процессе эксплуатации так или иначе в любом  случае возникают дефекты, либо выявляются недостатки никак не связанные с  процессом управления и оказания услуг по техническому обслуживаю зданий и  сооружений.  

Причинно-следственную связь может установить только эксперт в области  строительно-технических экспертиз при проведении оценки состояния зданий и  сооружений, но экспертных заключений материалы дела также не содержат.  

То есть, по сути, дефекты выявили граждане, не обладающие специальными  познаниями в области строительства, что в принципе недопустимо при формировании  исковых требований и дальнейшего их предъявления стороне, а по настоящему спору  Ответчику - ООО «СИТИ 24».  

Ответчик считает, что приложенная к материалам дела дефектная ведомость не  отвечает критерию допустимости, что предусмотрено ст. 68 АПК РФ, в связи с чем  Ответчик просит суд критически отнестись к данному доказательству.  

Осмотр проводился 01.10.2022 г., ведомость направлена в адрес Ответчика  10.11.2022 г. (письмо Исх. № МС/135/2022), при этом 27.10.2022 г. между сторонами  подписан Акт приема-передачи технической документации на спорное здание  (приложено к настоящему отзыву), согласно которому у стороны Истца не имеется  претензий по составу и состоянию технической документации на здание.  

Истец в процессе приема-передачи документации мог и должен был, в том числе  предъявить претензии на выявленные дефекты, отразить их в Акте приема-передачи,  либо иным способом заявить о них, но не сделал этого, хотя осмотр начал проводить  01.10.2022 г., то есть за месяц до начала приема-передачи тех. документации.  

При этом в адрес Ответчика была направлена претензия со стороны Истца с  требованием о предоставлении доступа в здание и начала передачи тех. документации  на здание, (приложена к материалам дела).  

Осмотр, выявление и фиксация дефектов проводилась в отсутствие  представителей Ответчика, не было соответствующих уведомлений о проведении  осмотра с целью возможного их устранения в процессе приема-передачи здания.  

Указывая данный довод, по мнению Ответчика, после 27.10.2022 г., после  приема-передачи здания и документации на здание у Истца отсутствует право  требования устранения недостатков и, в первую очередь, предъявления требований о  взыскании убытков.  

Так, например, в ПП 1051 от 13.10.2022 г., ПП 1131 от 31.10.2022, ПП 1215 от  16.11.2022 г., ПП 3264 от 24.11.2022 г., ПП 1289 от 25.11.2022 г. в назначении платежа  указано «оплата по счету за тмц» - какие ТМЦ???  

Истцом не приложены счета-фактуры, УПД, иная первичная бухгалтерская  документация, позволяющая отнести закупленные ТМЦ к потребностям Истца, а также  позволяющим определить сам факт того, что Истец понес финансовые затраты  связанные именно с обслуживанием строения.  

Согласно письму от 10.11.2022 г. Исх. МС/135/2022, приложением к которому  является дефектная ведомость, Истец просит в срок до 25.11.2022 г. предоставить в  адрес последнего данные о порядке и сроках устранения выявленных нарушений, то  есть до 25 ноября 2022 г. у Ответчика, согласно письму, было время для устранения  недостатков - при этом Истец прикладывает к материалам дела платежные поручения,  которые подтверждают приобретение им перечисленных материалов в иске раньше  наступления указанного срока 25 ноября 2022 г.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки  возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств;  наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между  правонарушением и убытками.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.  

В соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ, в целях обеспечения безопасности  зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое  обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт  зданий, сооружений.  

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений  проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления  периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния  оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и  сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных  и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем  инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и  соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов,  проектной документации.  

В соответствии с частью 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской  Федерации техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий,  сооружений проводится в целях обеспечения надлежащего технического состояния  

таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий,  сооружений понимается поддержание параметров устойчивости, надежности зданий,  сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических  регламентов, проектной документации.  

 Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за  эксплуатацию здания, сооружения.  

В силу пункта 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), управляющие  организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за  ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации и договором.  

Из материалов дела следует, что письмом от «10» ноября 2022 г. Исх. №  МС/135/2022 истец направил ответчику дефектовочную ведомость, а также предложил  ответчику в срок до 25 ноября 2022 года предоставить в ООО «МОНОЛИТСЕРВИС»  данные о порядке и сроках устранения выявленных нарушений силами и за счет ООО  «СИТИ 24», предоставить сведения о контактных лицах, назначенных приказом с  наличием официально оформленных полномочий, для дальнейшего взаимодействия по  данному вопросу. Указав в письме, что при отсутствии обратной связи по данному  вопросу в указанные сроки, ООО «МОНОЛИТСЕРВИС» вынуждено будет выполнить  самостоятельно работы по устранению выявленных нарушений, недостатков с  отнесением всех понесенных расходов на счет ООО «СИТИ 24».  

Ответчик уполномоченных лиц не направил, меры для урегулирования  возникших вопросов не предпринял. Осмотр состояния имущества не произвел, свое  техническое заключение не подготовил.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393  ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Поскольку гостиница находилась под управлением и соответственно в зоне  ответственности предыдущей управляющей организацией ООО «Сити 24», а  надлежащее содержание общего имущества обеспечивается управляющей организацией  - ответчиком в силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, следовательно ответчик как  управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за  ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством  Российской Федерации за нарушение своих обязательств.  

Истцом предоставлены надлежащие доказательства наличия  неудовлетворительного состояния инженерных систем и оборудования, строительных  конструкций, внутренних помещений Гостиницы, а также факт проведения  соответствующих работ собственными силами ООО «МОНОЛИТСЕРВИС», с  привлечением подрядных организаций, а также несения расходов на сумму 342 911,30  руб., ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по  содержанию общедомового имущества.  

Таким образом, Истцом доказан факт причинения убытков ответчиком, в связи с  чем подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании убытков в размере  

342 911,30 руб. 

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму убытков, суд учитывает правовую  позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в  постановлении от 29 сентября 1998 года N 2959/98, согласно которому возмещение  убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на  убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными  средствами, что также является ответственностью.  

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ законодательно закреплено, что каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Государственная пошлина по иску распределяется судом в порядке ст. 110  АПК РФ.  

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 106, 110, 125, 126, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ  24"  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНОЛИТСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) убытки в размере 342 911, 30 руб., а также расходы по уплате госпошлины  в размере 9 838 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: С.С. Хорлина