АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-419/2023

г. Йошкар-Ола

16» февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Костюниной Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

к ответчику акционерному обществу «Вест Групп»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности (до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности (до перерыва) 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Вест Групп», о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 7643/2022-н от 29.07.2022 в размере 8 064 370 рублей 97 копеек за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года, договорной неустойки в размере 174 966 рублей 23 копеек за период с 02.10.2022 по 26.01.2023, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Вест Групп», о взыскании долга по договору аренды земельного участка № 7643/2022-н от 29.07.2022 в размере 11 084 171 рубля 65 копеек за период с 1 января по 31 июля 2023 года, договорной неустойки в размере 268 680 рублей 37 копеек за период с 26.01.2023 по 31.07.2023, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Арбитражным судом исковые заявления приняты к производству и возбуждены производства по делам. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 12).

 

В исковых заявлениях и дополнениях к ним изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды земельного участка о сроке внесения арендной платы. Требования арендодателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ.

При этом истец возражал против определения платы за владение и пользование земельным участком исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. По его мнению, такое заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем отсутствуют выводы по анализу рынка, не введены корректировки на местоположение. Экспертом не принято во внимание наличие на земельном участке недвижимого имущества – объекта незавершенного строительства (т. 1, л.д. 5-7, 30, т. 2, л.д. 19-20, 22-23, т. 3, л.д. 15-17, 93-96, 109-110, 145-146).

В судебном заседании до перерыва истец поддержал заявленные требования (протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.02.2024).

 

Ответчик в отзывах на исковые заявления, в дополнениях к ним и в судебном заседании до перерыва не оспаривал факт нахождения земельного участка во владении и пользовании акционерного общества на основании договора аренды.

Однако им изложены доводы о том, что отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, на основании которого определена цена договора, не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). По его мнению, арендная плата подлежит исчислению исходя из рыночной стоимости права аренды, установленной экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. Ответчиком представлен контррасчет долга и неустойки.

Кроме того, по мнению акционерного общества, изменение арендной платы за второй год владения и пользования земельным участком путем ее индексации на уровень инфляции не соответствует пункту 34.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.12.2021 № 290-VII. Арендатор не уведомлялся арендодателем о таком изменении платы (т. 1, л.д. 37-39, т. 2, л.д. 24-28, 40-41, т. 3, л.д. 71-72, 73-74, 131-133, 141-142, протокол и аудиозапись судебного заседания от 08.02.2024).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым частично удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем), и акционерным обществом «Вест Групп» (арендатором) на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ заключен в письменной форме договор № 7643/2022-н аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору до 27 июля 2025 года во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 21 040 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> кадастровый номер 12:05:0506012: 143, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату. Участок предназначен для завершения строительства торгово-развлекательного гостиничного комплекса (т. 1, л.д. 12-13).

Дополнительным соглашением от 10.02.2023 сторонами изменен срок действия договора аренды, земельный участок представлен арендатору до 27 июля 2028 года (т. 3, л.д. 26).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды земельного участка, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Он заключен сторонами на срок более года (т. 1, л.д. 12, т. 3, л.д. 26). В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации.

Требование закона о государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и дополнительного соглашения к нему сторонами исполнено (т. 3, л.д. 112-125).

Таким образом, договор аренды земельного участка соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме, цене и поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами главы 34 ГК РФ, а также статьями 22, 42, 65 Земельного кодекса РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил, что подтверждается актом приема-передачи от 29 июля 2022 года (т. 1, л.д. 14).

В силу статьи 614 ГК РФ, статей 42 и 65 Земельного кодекса РФ у ответчика как арендатора возникло встречное денежное обязательство по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком.

Однако у акционерного общества образовалась задолженность по внесению арендной платы с момента заключения договора по июль 2023 года (с 29 июля 2022 года по 31 июля 2023 года).

 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок установлены договором. Пунктом 2.2 соглашения определено, что арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, а за последний (XII) месяц – не позднее 15 числа данного месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается / порядок определения размера арендной платы изменяется в соответствии с федеральными, региональными и муниципальными нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения размера арендной платы для соответствующих целей использования, арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке, но не чаще одного раза в год.

Об изменении размера арендной платы / порядка определения размера арендной платы арендатор уведомляется арендодателем. Уведомление об изменении размера арендной платы / порядка определения размера арендной платы принимается арендатором и исполняется им в бесспорном порядке. Надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной платы / порядка определения размера арендной платы является письменное уведомление, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения или месту жительства арендатора, указанному в договоре.

В соответствии с пунктом 2.3 договора размер арендной платы установлен исходя из рыночной стоимости арендной платы (на основании отчета независимого оценщика) и составил 18 987 000 рублей.

 

По расчету истца на момент судебного разбирательства у ответчика возникла задолженность по внесению арендной платы в сумме 8 064 370 рублей 97 копеек за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года и в сумме 11 084 171 рубля 65 копеек за период с 1 января по 31 июля 2023 года, всего в размере 19 148 542 рублей 62 копеек. При определении размера арендной платы арендодатель руководствовался ценой договора, установленной на основании оценки стоимости права аренды (размера годовой арендной платы). Истец использовал отчет общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» от 29.07.2022 № 356-З (т. 1, л.д. 143-168). По его мнению, такой отчет является достоверным доказательством по делу.

Однако ответчик отрицал наличие задолженности в указанной сумме. По его мнению, размер арендной платы, установленный истцом на основании отчета от 29.07.2022 № 356-З, является завышенным и должен быть определен по результатам судебной экспертизы.

Тем самым, между сторонами возникли разногласия о размере платы за владение и пользование земельным участком.

 

Арбитражным судом применительно к статьям 71 и 162 АПК РФ приняты меры к юридической проверке и оценке доводов сторон.

Так, согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.

Следовательно, арендная плата по договору аренды земельного участка от 29.07.2022 № 7643/2022-н является регулируемой.

 

В договоре стороны установили, что арендная плата определяется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 25.12.2015 № 258-VI (далее – Порядок определения размера арендной платы), в редакции, действующей на день заключения договора.

Пунктом 21.1 Порядка определения размера арендной платы установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные без проведения торгов, в случае осуществления на них строительства и реконструкции зданий, сооружений, определяется исходя из рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов в целях их передачи в аренду. На основе размера рыночной стоимости права аренды, определенной независимым оценщиком, за предоставленный земельный участок устанавливается размер годовой арендной платы.

С целью проверки возражений ответчика и определения рыночной стоимости права пользования земельным участком за спорный период по ходатайству ООО «Вест Групп» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

В заключении эксперта изложены выводы о том, отчет общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» от 29.07.2022 № 356-З об оценке рыночной стоимости годового размера арендной платы не соответствует требования законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям федеральных стандартов оценки). Экспертом ФИО4 определен размер годовой арендной платы за владение и пользование земельным участком по состоянию на 26.07.2022, который составил 15 570 000 рублей (т. 2, л.д. 108-159).

Определением арбитражного суда эксперт вызывался в судебное заседание, ФИО4 дала пояснения по поводу проведенной экспертизы (протокол, аудиозапись и видеозапись предварительного судебного заседания от 12.12.2023, т. 3, л.д. 97, 103, 135).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Тем самым, заключение эксперта по определению рыночной стоимости права пользования по своей форме и содержанию имеет доказательственное значение (статья 75 АПК РФ). Поэтому в данном случае оно признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством, подтверждающим величину арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования.

Позиция ответчика о необходимости руководствоваться при расчете размера арендной платы результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждена документальными доказательствами и соответствует нормам гражданского права.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы.

Арбитражным судом отклоняются доводы истца о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства об оценке. Несогласие арендодателя с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях. Муниципальным образованием не представлены доказательства того, что заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы. Кроме того, истцом не заявлены ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

 

Арбитражным судом на основании судебной экспертизы произведен расчет арендной платы. Плата за первый год владения и пользования земельным участком составляет 15 570 000 рублей.

При этом между сторонами возникли разногласия относительно возможности изменения арендной платы за последующие периоды действия договора – за период с 29 по 31 июля 2023 года. Так, арендодатель производит индексацию цены договора на размер уровня инфляции в соответствии с пунктом 34.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.12.2021 № 290-VII (далее – Порядок), действующего в рассматриваемый период (т. 3, л.д. 145-146). Однако арендатор, также ссылаясь на пункт 34.1 Порядка, полагает возможным изменять размер арендной платы лишь один раз в пять лет (т. 3, л.д. 141-142).

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка предусмотрено определение размера арендной платы в соответствии с Порядком определения размера арендной платы. Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 21.12.2022 № 426-VII такой Порядок признан утратившим силу с 01.01.2023.

С 1 января 2023 года правоотношения сторон из договора аренды земельного участка от 29.07.2022 № 7643/2022-н регулируются Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.12.2021 № 290-VII.

В силу пункта 34.1 Порядка при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, в таком договоре предусматривается возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в пять лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Тем самым из буквального толкования пункта 34.1 Порядка следует, что арендная плата в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка (проведением новой оценки стоимости права аренды) может быть изменена не чаще одного раза в пять лет. При этом такое ограничение (изменение арендной платы не чаще одного раза в пять лет) не распространяется на изменение арендной платы по иным основаниям.

Кроме того, Порядком прямо установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. Таким образом, арендодателем обоснованно используется уровень инфляции на 2023 год в размере 5,5 % (т. 3, л.д. 30-32). Арендная плата за период с 29 по 31 июля 2023 года подлежит изменению на коэффициент инфляции 1,055 и составляет 16 426 350 рублей за второй год использования земельного участка.

 

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен об изменении арендной платы.

Уведомлением от 16.01.2023 ему сообщалось о необходимости внесения арендной платы в увеличенном размере (т. 3, л.д. 30-32). Корреспонденция направлена акционерному обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако адресат уклонился от ее получения, конверт вернулся отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 3, л.д. 33, 48-49), также как и вся корреспонденция, направленная ответчику арбитражным судом (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 100, 101, 105, т. 3, л.д. 7, 8, 61).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Следовательно, именно ответчик несет риск не получения юридически значимого сообщения, направленного ему по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Кроме того, в договоре аренды согласован размер арендной платы в твердой денежной сумме на первый год владения и пользования земельным участком, а Порядок предполагает индексацию платы. Тем самым, увеличение арендной платы на размер уровня инфляции представляет собой реализацию арендодателем ранее согласованных сторонами условий. Более того, информация об уровне инфляции на начало очередного финансового года является общедоступной и ответчик не лишен возможности самостоятельно определить размер платы за владение и пользование земельным участком.

Тем самым арендная плата за период с 29 по 31 июля 2023 года составляет 132 470 рублей 56 копеек (16 426 350 рублей : 12 месяцев : 31 день ? 3 дня).

 

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ условий договора, а также проведенные исследование и оценка документальных доказательств позволяют сделать итоговый вывод о том, что ответчик за период с 29 июля 2022 года по 31 июля 2023 года должен был внести арендную плату в общей сумме 15 702 470 рублей 56 копеек (15 570 000 рублей + 132 470 рублей 56 копеек).

Между тем арендатор необоснованно уклонился от внесения арендной платы, хотя срок платежа наступил. Доказательств погашения имеющейся задолженности акционерным обществом не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании арендной платы за период с 29 июля 2022 года по 31 июля 2023 года подлежит удовлетворению в сумме 15 702 470 рублей 56 копеек, в том числе за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года в сумме 6 613 064 рублей 52 копеек, за период с 1 января по 31 июля 2023 года в сумме 9 089 406 рублей 4 копеек. В остальной части арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования.

 

В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом правомерно заявлено требование о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

За просрочку исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 13).

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 174 966 рублей 23 копеек за период со 02.10.2022 по 26.01.2023, в сумме 268 680 рублей 37 копеек за период с 26.01.2023 по 31.07.2023 (т. 1, л.д. 6, т. 3, л.д. 16).

Расчет проверен арбитражным судом и признается неверным, поскольку истцом неправильно определен размер арендной платы.

По расчету арбитражного суда неустойка, начисленная на долг за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года, составляет 143 478 рублей 39 копеек за период со 02.10.2022 по 26.01.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

125 564,52

02.10.2022

Новая задолженность на 125 564,52 руб.

(за период с 29.07.2022 по 31.07.2022)

(1 297 500 рублей : 31 день ? 3 дня)

125 564,52

02.10.2022

01.10.2022

0

7.5

125 564,52 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

1 423 064,52

02.10.2022

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб.

(за август 2022 года)

1 423 064,52

02.10.2022

01.10.2022

0

7.5

1 423 064,52 ? 0 ? 1/300 ? 7.5%

0,00 р.

2 720 564,52

02.10.2022

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб.

(за сентябрь 2022 года)

2 720 564,52

02.10.2022

25.10.2022

24

7.5

2 720 564,52 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%

16 323,39 р.

4 018 064,52

26.10.2022

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб.

(за октябрь 2022 года)

4 018 064,52

26.10.2022

25.11.2022

31

7.5

4 018 064,52 ? 31 ? 1/300 ? 7.5%

31 140,00 р.

5 315 564,52

26.11.2022

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб.

(за ноябрь 2022 года)

5 315 564,52

26.11.2022

15.12.2022

20

7.5

5 315 564,52 ? 20 ? 1/300 ? 7.5%

26 577,82 р.

6 613 064,52

16.12.2022

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб.

(за декабрь 2022 года)

6 613 064,52

16.12.2022

26.01.2023

42

7.5

6 613 064,52 ? 42 ? 1/300 ? 7.5%

69 437,18 р.

Сумма основного долга: 6 613 064,52 руб.

Сумма неустойки: 143 478,39 руб.

При этом истцом уменьшен период просрочки при исчислении неустойки на долг за период с 29 июля по 30 сентября 2022 года. По правилам статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выйти за пределы размера иска, поэтому неустойка за указанный период подлежит взысканию с учетом позиции истца об определении периода просрочки исполнения обязательства.

 

По расчету арбитражного суда неустойка, начисленная на долг за период с 1 января по 31 июля 2023 года, составляет 200 463 рубля 76 копеек за период с 26.01.2023 по 31.07.2023:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 297 500,00

26.01.2023

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб.

(за январь 2023 года)

1 297 500,00

26.01.2023

27.02.2023

33

7.5

1 297 500,00 ? 33 ? 1/300 ? 7.5%

10 704,38 р.

2 595 000,00

28.02.2023

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб. 

(за февраль 2023 года)

2 595 000,00

28.02.2023

27.03.2023

28

7.5

2 595 000,00 ? 28 ? 1/300 ? 7.5%

18 165,00 р.

3 892 500,00

28.03.2023

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб. 

(за март 2023 года)

3 892 500,00

28.03.2023

25.04.2023

29

7.5

3 892 500,00 ? 29 ? 1/300 ? 7.5%

28 220,63 р.

5 190 000,00

26.04.2023

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб. 

(за апрель 2023 года)

5 190 000,00

26.04.2023

25.05.2023

30

7.5

5 190 000,00 ? 30 ? 1/300 ? 7.5%

38 925,00 р.

6 487 500,00

26.05.2023

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб. 

(за май 2023 года)

6 487 500,00

26.05.2023

26.06.2023

32

7.5

6 487 500,00 ? 32 ? 1/300 ? 7.5%

51 900,00 р.

7 785 000,00

27.06.2023

Новая задолженность на 1 297 500,00 руб. 

(за июнь 2023 года)

7 785 000,00

27.06.2023

23.07.2023

27

7.5

7 785 000,00 ? 27 ? 1/300 ? 7.5%

52 548,75 р.

9 089 406,04

26.07.2023

Новая задолженность на 1 304 406,04 руб. 

(за июль 2023 года)

(1 171 935 рублей 48 копеек за период с 01.07.2023 по 28.07.2023 + 132 470 рублей 56 копеек за период с 29.07.2023 по 31.07.2023)

Сумма основного долга: 9 089 406,04 руб.

Сумма неустойки: 200 463,76 руб.

 

Таким образом, требование о взыскании договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 26.01.2023 подлежит удовлетворению в сумме 143 478 рублей 39 копеек, за период с 26.01.2023 по 31.07.2023 – в сумме 200 463 рубля 76 копеек, в удовлетворении остальной части требования арбитражный суд отказывает.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года в размере 6 613 064 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга, а также неустойка, начисленная на основной долг за период с 1 января по 31 июля 2023 года в размере 9 089 406 рублей 4 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 1 августа 2023 года по день фактической уплаты долга.

 

Нарушенное право кредитора (статьи 304, 307, 606, 610 ГК РФ) подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ путём принятия решения о взыскании с ответчика основного денежного долга и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства.

 

Таким образом, с акционерного общества «Вест Групп» в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит принудительному взысканию основной долг за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года в сумме 6 613 064 рублей 52 копеек, договорная неустойка в размере 143 478 рублей 39 копеек за период со 02.10.2022 по 26.01.2023, договорная неустойка, начисленная на основной долг в размере 6 613 064 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга; а также основной долг за период с 1 января по 31 июля 2023 года в сумме 9 089 406 рублей 4 копеек, договорная неустойка в размере 200 463 рубля 76 копеек за период с 26.01.2023 по 31.07.2023, договорная неустойка, начисленная на основной долг в размере 9 089 406 рублей 4 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга.

 

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 103 232 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика может быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

 

Кроме того, по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза. На депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл акционерным обществом внесены денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 2, л.д. 37) для выплаты вознаграждения эксперту. Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (т. 2, л.д. 107).

Истцом были поданы исковые заявления о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в общем размере 19 592 189 рублей 22 копеек. Арбитражным судом частично удовлетворены заявленные требования в размере 16 046 412 рублей 71 копейки, что составило 81,9% от заявленных требований.

Тем самым, в связи с частичным удовлетворением иска расходы ответчика за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет истца в размере 6 335 рублей, а в остальной части – возлагаются на него и возмещению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Вест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг по договору аренды земельного участка № 7643/2022-н от 29.07.2022 за период с 29 июля по 31 декабря 2022 года в сумме 6 613 064 рублей 52 копеек, договорную неустойку в размере 143 478 рублей 39 копеек за период со 02.10.2022 по 26.01.2023, договорную неустойку, начисленную на основной долг в размере 6 613 064 рублей 52 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

 

2. Взыскать с акционерного общества «Вест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» основной долг по договору аренды земельного участка № 7643/2022-н от 29.07.2022 за период с 1 января по 31 июля 2023 года в сумме 9 089 406 рублей 4 копеек, договорную неустойку в размере 200 463 рубля 76 копеек за период с 26.01.2023 по 31.07.2023, договорную неустойку, начисленную на основной долг в размере 9 089 406 рублей 4 копеек, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2023 по день фактической уплаты долга.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

 

3. Взыскать с акционерного общества «Вест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 103 232 рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

 

4. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу акционерного общества «Вест Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 335 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                  И.М. Коновалов