ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12727/2023

Дело № А41-13514/22

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13514/22 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании: 

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 24.07.2023,

от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 05.09.2022,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 11.09.2023 (веб-конференция),

конкурсный управляющий ООО «АртТелеком» ФИО7 – лично, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АртТелеком» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Краснокаменск Читинской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>) признании несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Указанным судебным актом в порядке правопреемства произведена замена ООО «АртТелеком»  на ФИО9. Требования ФИО9 в размере 8 120 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, ФИО2 направил ходатайство об объединении апелляционных производств №10АП-12727/2023, №10АП-17615/2023, №10АП-18338/2023.

Об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судом апелляционной инстанции принято отдельное определение.

В судебном заседании представители финансового управляющего должника, ФИО3, ФИО5, конкурсный управляющий ООО «АртТелеком» ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее направленных отзывах и возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам собрания кредиторов ФИО2, проведенного 26.12.2022, приняты следующие решения: 

- по первому вопросу повестки дня: Принять к сведению отчет финансового управляющего ФИО8; 

- по второму вопросу повестки дня: Ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры реализации имущества; 

- по третьему вопросу повестки дня: Определить для ведения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника кандидатуру ФИО8, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

При этом план реструктуризации для утверждения его собранием кредиторов представлен не был.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой  X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: 

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; 

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1). 

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. 

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, план реструктуризации задолженности кредиторами либо должником не представлен.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реализации имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 по делу №А41-43607/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртТелеком» признаны недействительными торги по реализации имущества ООО «АртТелеком», также признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 26.05.2022, заключенный между ООО «АртТелеком» и ФИО9 по итогам торгов. 

Между тем, договор уступки права требования, заключенный в результате торгов, состоявшихся 26.05.2022, явился основанием для включения требования ФИО9 в реестр требований кредиторов должника ФИО2 

По мнению должника, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что собрание кредиторов 26.12.2022 проведено при участии неуполномоченного лица, чьи требования основаны на недействительном договоре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 26.12.2022. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Таким образом, по состоянию на 26.12.2022 требования ФИО9 не были исключены из реестра требований кредиторов ФИО2

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу №А41-13514/22 отменено по новым обстоятельствам в части замены кредитора ООО «АртТелеком» на ФИО9, произвел замену кредитора ФИО9 на ООО «АртТелеком» с требованием в размере 8 120 000 руб. в реестре требований кредиторов ФИО2 

Между тем указанные обстоятельства с учетом указанных выше обстоятельств не имеют правового значения, поскольку на момент проведения собрания кредиторов должника 26.12.2022 его состав являлся легитимным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на аффилированность финансового управляющего ФИО8 и конкурсного управляющего ООО «АртТелеком» ФИО10 обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 по делу № А41-13514/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

В.А. Мурина

Д.С. Семикин