РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53659/23-28-420

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>,) 

Третье лицо:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании задолженности в размере 5 370 861,42 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 22.07.2022г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО3, удостоверение, доверенность от 22.12.2022г., диплом о высшем образовании

от третьего лица: ФИО3, удостоверение, доверенность от 01.12.2025г., диплом о высшем образовании.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСОБЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 754 127 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616 734 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика и третьего лица требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: 

Между Департаментом и ООО «СК Мособлстрой» заключен договор аренды от 31.05.2002 № М-04-045375 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:115, расположенного по адресу: 

<

...>. (далее - договор аренды)

Согласно Акту сверки от 19.04.2022 г., Департаментом за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. была начислена арендная плата в размере 11 896 629 руб. 46 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка, составлявшей 396 554 315 руб. 00 коп.

Вступившим в силу Решением Московского городского суда по делу № ЗА- 1868/2021 от 21.10.2021 г. была установлена иная кадастровая стоимость участка в размере 238 083 403 руб. 00 коп., сведения о которой были внесены в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Истец утверждает, что размер арендной платы по Договору аренды № М-04-045375 от 01.09.2014 г. за период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г. с учётом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка составляет 7 142 502 руб. 10 коп., а сумма в размере 4 754 127 руб. 36 коп, является переплатой со стороны Истца.

Исходя из положений ст. 39.7 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, арендная плата за пользование земельным участком, находящемся в муниципальной собственности г. Москвы, ставится в прямую зависимость от его кадастровой стоимости.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, установлен постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве».

Размер арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельных участков с использованием сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - № 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным ст. 22 № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец 14 декабря 2020 года обратился с административным исковым заявлением в суд.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 21.10.2021 по делу № За-1868/2021 установлена кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2018 в размере 238 083 403 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Ответчик ссылается на то, что у Департамента отсутствовали правовые основания для пересчета арендной платы с 01.01.2019, поскольку при расчете арендной платы используются сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Данный довод Ответчика судом не принимается.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269 в статью 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие: исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, установленная обозначенным судебным актом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:115 в размере        238 083 403 руб. 00 коп. подлежит применению с 01.01.2019 (с даты начала действия  кадастровой стоимости, которая была изменена).

В соответствии с абз. 5, 8 ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку изменяемая кадастровая стоимость применялась с 01.01.2019 г., установленная в судебном порядке рыночная стоимость земельного участка подлежит применению с той же даты.

Руководствуясь требованиями ст. 39.7 ЗК РФ, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, ответчик обязан произвести перерасчет арендной платы за 2019 год и возвратить переплату в размере 4 754 127 руб. 36 коп.

Ссылки на невозможность сделать это до момента исправления ошибки о дате начала применения кадастровой стоимости в ЕГРН судом также не принимаются, поскольку в данном случае ответчик является субъектом гражданско-правовых, а не публичных отношений, и имеет все законные основания к исполнению судебного акта об установлении рыночной стоимости участка.

Суд отклоняет, как не имеющие правового значения, доводы Ответчика о том, что в случае несогласия с датой начала применения оспоренной кадастровой стоимости, истец не был лишен возможности в порядке главы 24 АПК РФ обратиться в суд за оспариванием действий управления Росреестра по Москве, поскольку данные обстоятельства не лишают истца права обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы.

Согласно положениям ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и является суд арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 754 127 руб. 36 коп. законны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иного просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законе или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими средствами за период с 23.11.2021 г. по 15.03.2023 г. в размере 616 734 руб. 06 коп. 

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. (дата окончания действия моратория) неправомерно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023г. составляют 350 242,43 руб.

В данной части требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОСОБЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 4 754 127,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.03.2023г. в размере 350 242,43 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 47 380 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                   С.С. Хорлина