/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12948/2017

04 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пронькиной Т.С. 

при участии:  

от заявителя: Никитин А.Ю. (по паспорту)

временного управляющего Цыбульского А.А. (по паспорту)

от Сапунова А.Г.: представитель Венхайзер О.С. по доверенности от 24.02.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-20074/2018, 13АП-20072/2018) Сапунова А.Г. и  временного управляющего ООО «БАШНЯ» Цыбульского А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-12948/2017/тр.1 (судья Даценко А.С.), принятое 

 

по заявлению кредитора Никитина Александра Юрьевича

к должнику ООО «БАШНЯ»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Сапунова Алексея Григорьевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании Общества с ограниченной ответственностью  «БАШНЯ» (ИНН 7806528631, ОГРН 1147847228396) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2017 принято к производству заявление Сапунова Алексея Григорьевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «БАШНЯ».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 в отношении ООО «БАШНЯ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

Никитин Александр Юрьевич (далее – кредитор, Никитин А.Ю.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1 100 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «БАШНЯ» (далее – должник).

Определением от 16.07.2018 суд включил в реестр требований кредиторов ООО «БАШНЯ» с отнесением к 3 очереди удовлетворения требований кредиторов должника требование Никитина А.Ю. в размере 1 100 000 рублей долга.

Временный управляющий ООО «БАШНЯ» не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Никитина А.Ю. отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно Выписке из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости от 22.05.2018 № 50/014/003/2018-546 право собственности на земельный участок перешло Никитину Глебу Александровичу (сыну Никитина А.Ю.), в связи с чем, не имеет правовых оснований требовать возмещения расходов с ООО «Башня» по Агентскому договору № 1 от 12.05.2017.

Временный управляющий указал, что требования Никитина А.Ю. возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Сапунов А.Г. также обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.07.2018, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Никитина А.Ю. отказать.

Сапунов А.Г. полагал, что при рассмотрении требований Никитина А.Ю. судом не был исследован вопрос фактического наличия у Никитина А.Ю. на 30.11.2017 денежных средств в сумме 1 000 000 руб. и возможности произвести наличный расчет с потенциальным продавцом земельного участка.

При этом, Сапунов А.Г. также указал, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за сыном Никитина А.Ю., в связи с чем оснований считать, что ООО "БАШНЯ" обязана возместить Никитину А.Ю. понесенные им расходы в сумме 1 000 000 руб., уплаченные за должника, не имеется.

Более того, Сапунов А.Г. считал, что свои требования Никитин А.Ю. заявил на основании незаключенного договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы.

Никитин А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Никитин А.Ю. заключил с ООО «БАШНЯ» Агентский договор № 1 от 12.05.2017, в рамках которого Никитин А.Ю. заключил с Ногалем П.А.предварительный договор купли-продажи от 30.11.2017 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040504:595, расположенного по адресу:  Московская область, Щелковский муниципальный район, городское поселение Монино, ДНТ «Стахановец», ул. 2-ая Дачная, уч. 30, заплатив 1 000 000 руб.

Таким образом, Никитин А.Ю. на основании Агентского договора полагал, что сумма в размере 1 000 000 руб., а также агентское вознаграждение в размере 100 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции посчитав, что у ООО «БАШНЯ» имеется задолженность перед Никитиным А.Ю., которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, удовлетворил заявление.

Проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Частью  1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Понятие денежного обязательства в законодательстве о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве, в силу абзаца 4 которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В качестве денежного обязательства по двустороннему договору Закон о банкротстве рассматривает обязанность уплатить определенную денежную сумму за предоставленное исполнение.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации заявление о признании ООО «Башня» несостоятельной (банкротом) по делу N А56-12948/2017 принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  определением от 31.10.2017.

Апелляционным судом установлено, что обязательство ООО «БАШНЯ» перед Никитиным А.Ю. по Агентскому договору, исполнение которого было совершено 21.12.2017, возникло после принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), а следовательно, спорные платежи являются текущими и требования об их уплате подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Следовательно, взыскание указанной суммы должно производиться вне рамок дела о банкротстве, а по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, с учетом положения абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, заявление Никитина А.Ю. по включению в реестр требований кредиторов ООО "БАШНЯ" требования в сумме 1 100 000 руб. подлежало прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2018 по делу №А56-12948/2017/тр.1 отменить.

Производство по заявлению Никитина А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Башня» в размере 1 100 000 рублей прекратить. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева