ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А21-1359/2022

23 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Горбачевой О.В.,	судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орфёновым К.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1,2, 3 не явились, извещены, 4) ФИО1

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-780/2025, 13АП-782/2025) Крамскова С.Н. и ООО "РусБин" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2024 по делу № А21-1359/2022 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ИП ФИО2

к 1) Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик; 2) ООО "РусБин";

3) ГБУ Нижегородской области "Нижегородский Кремль" 4) ФИО1

третьи лица: 1) Администрация 

<

...>) Администрация г. Ростов-на-Дону, 3) Администрация 

<

...>) Администрация 

<

...>) Администрация

МО Вязниковский район, 6) Администрация 

<

...>) Администрация села

Гуниб 

<

...>) Администрация 

<

...>) Администрация г.

Великий Новгород, 10) МАУ "Парки Магнитки" 

<

...>) ФГБУК

Государственный историко-мемориальный Музей - заповедник "Сталинградская

битва", 12) ФИО3,

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РусБин» (далее - ООО «РусБин», Общество) о взыскании 10 561 600 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, 18 860 рублей неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, о запрете использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам:

- г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт.,

- г. Новоросийск, на трассе на смотровой площадке – 4 шт.,

- г. Светлогорск, Променад – 1 шт., Парк «Времена года» напротив отеля «Алекс», ул. Динамо, д. 10 – 1 шт., озеро Тихое со стороны Калининградского проспекта – 1 шт.,

- городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт.,

- г. Омск, на территории ресторана Сенкевич на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090101:2045 – 1 шт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Омска, Администрация г. Ростов-на-Дону, Администрация г. Новороссийска, Администрация г. Белгорода, Администрация МО Вязниковского района, Администрация г. Зеленоградска, Администрация села Гуниб Республики Дагестан, Администрация ГО г. Волжский, Администрация г. Великого Новгорода, МАУ «Парки Магнитки» г. Магнитогорска, ФГБУК Государственный историко-мемориальный Музей – заповедник «Сталинградская битва», ФИО3, ФИО1.

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля", Управление ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик, приняты к производству уточненные требования к ГБУ Нижегородской области "Управление по благоустройству территории Кремля" о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 7 шт., расположенные на территории Кремля г. Нижний Новгород и к Управлению ЖКХ администрации МО город-курорт Геленджик о запрете использования конструкции корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112 и об обязании демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в количестве 3 шт., расположенных на набережной г. Геленджика.

Решением суда от 20.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В ходе повторного рассмотрения спора Истец отказался от требований к государственному бюджетному учреждению Нижегородской области «Нижегородский Кремль» и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; ходатайствовал о привлечении ФИО1 соответчиком.

Определением суда от 17.06.204 ФИО1 исключен из числа третьих лиц по делу и привлечен к участию в дело в качестве соответчика.

Истец также уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «РусБин» и ФИО1 солидарно 10 184 400 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и судебную неустойку за неисполнение неимущественных требований, обязать Общество демонтировать и уничтожить смотровые бинокли, находящиеся в г. Калининграде, г. Новороссийске и ГО Жигулевск, обязать ФИО1 демонтировать и уничтожить смотровые бинокли, находящиеся в г. Светлогорске.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 20.11.2024 с ООО «РусБин» и ФИО1 взыскано солидарно в пользу ИП ФИО2 5 092 200 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112, 26 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, ООО «РусБин» запрещено использовать конструкцию корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля AST-2112, на ООО «РусБин» возложена обязанность демонтировать и уничтожить смотровые бинокли в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда, расположенные по адресам: - г. Калининград, Верхнее Озеро – 3 шт., Нижнее Озеро – 3 шт., набережная Адм. Трибуца – 2 шт., - городской округ Жигулевск, на территории экскурсионного маршрута «Стрельная гора» ФГБУ «Жигулевский государственный заповедник» - 2 шт., в случае несвоевременного исполнения обязательства по демонтажу и уничтожению смотровых биноклей с ООО «РусБин» в пользу ИП ФИО2 взыскана судебная неустойка, начиная с 31-го дня после вступления решения в законную силу и до момента фактического исполнения настоящего решения в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, в удовлетворении остальной части иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью «РусБин» и ФИО1 взыскано солидарно в доход федерального бюджета 53 922 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.12.2024 принят отказ ИП ФИО2 от требований к ГБУ Нижегородской области «Нижегородский кремль» и Управлению ЖКХ Администрации МО город-курорт Геленджик, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении заявления ООО «РусБин» о взыскании с ИП ФИО2 180 000 рублей судебных расходов отказано, с ООО «РусБин» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции поступили апелляционные жалобы ФИО1 и ООО "РусБин", в которых ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Протокольными определениями от 25.03.2025, 22.04.2025 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 20.05.2025, продолженном после перерыва 27.05.2025, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Протокольным определением от 27.05.2025 рассмотрение дела отложено в целях направления запросов экспертным организациям о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, об экспертах, которым она может быть поручена.

Определением от 08.07.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5, производство по делу № А21-1359/2022 приостановлено до окончания проведения экспертизы экспертами ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности».

В апелляционный суд от ФГБОУ ВО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» поступило заключение экспертов по делу №А21-1359/2022, в связи с чем определением от 29.08.2025 апелляционный суд назначил к рассмотрению вопрос о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу, в связи с чем протокольным определением от 11.11.2025 апелляционный суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 11.11.2025, продолженном после перерыва 18.11.2025, представители сторон ходатайствовали о направлении вопросов экспертам по подготовленному ими заключению.

В суд апелляционной инстанции от ООО "РусБин" поступило ходатайство о постановке следующих вопросов перед судебным экспертами:

1. В заключении экспертов ФИО4 и ФИО5 по делу № А21-1359/2022 (далее - Заключение) вместо анализа формы внешнего выражения чертежей корпуса бинокля был исследован технологический процесс производства именно оптического прибора (стр. 12-13). Чем обусловлен такой выбор объекта исследования?

2. На стр. 11-12 Заключения вы приводите определение бинокля как «оптического прибора для рассматривания удаленных предметов обоими глазами». Верен ли вывод о том, что экспертами исследовался сам бинокль, а не корпус?

3. Чем вы обосновываете, что сложность производства оптики доказывает творческий характер чертежей корпуса, если объект исследования - именно чертежи, а не прибор, встроенный внутрь корпуса и не отраженный на приведенных в Заключении чертежах?

4. На стр. 17 Заключения вы ссылаетесь на п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, обосновывая свои вывод тем, что «результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом». Почему вы лишь использовали презумпцию, и так известную суду, вместо проведения собственного анализа, направленного на выявление фактов, подтверждающих или опровергающих творческий вклад? Ведь именно для установления данного обстоятельства судом и была назначена экспертиза.

5. На стр. 15 вашего Заключения вы пишете: «...позволило установить, что ИП ФИО2 мог проявить свои творческие способности...». На стр. 18 вы указываете: «...автором могли быть проявлены творческие способности...» и «...автором могли вноситься "авторские идеи”...». Означает ли использование вами формулировок предположительного характера: «мог проявить» и «могли быть проявлены творческие способности», что в ходе исследования вы установили лишь потенциальную возможность проявления творческого вклада, а не факт его наличия?

6. Укажите, на какой странице Заключения находится обоснование перехода предположения о творческом характере с «мог проявить» к однозначно утвердительному выводу («проявил»)?

7. На какой странице Заключения проведен анализ того, в какой части/степени форма корпуса, отраженная на чертежах, была предопределена техническими и функциональными требованиями (например, размерами готового оптического прибора, требованиями эргономики и антивандальной защиты, размером монетоприемника), а в какой являлась результатом свободного творческого выбора автора? Устанавливались ли данные обстоятельства и отражено ли это в Заключении?

8. Считаете ли вы, что ссылка в Заключении на презумпцию творчества, содержащуюся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, заменяет необходимость фактического исследования наличия или отсутствия творческого характера?

9.	В материалах дела, на которые вы ссылаетесь на стр. 7, содержится 11 томов. Исследовали ли вы иные материалы из дела (например, эскизы, технические задания, переписку автора, иные чертежи), которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт творческого характера создания чертежеи и/или их создание совместным творческим трудом нескольких человек или ваш анализ в Таблице 1 на стр. 16 и последующие выводы основаны только на двух чертежах? Просьба указать, на каких страницах Заключения отражено исследование иных материалов, имеющихся в деле, кроме двух чертежей.

10.	Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 не производит оптические элементы, а только корпус для установки в него готового оптического прибора. Для какой цели на стр. 12 приведен анализ этапов изготовления оптических элементов, к которым, согласно материалам дела, автор исследуемых чертежей не имеет отношения?

11.	Согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы по делу № А21-1359/2022 от 08.07.2024 вам необходимо было установить, проявил ли ИП ФИО2 выбором формы продукта свои творческие способности оригинальным способом, сделав свободный и творческий выбор и моделирование продукта, в результате которого конструкция корпуса автоматического стационарного смотрового бинокля стала оригинальным произведением дизайна и тем самым объектом авторского права. Однако в заключении не приведено никакого обоснования создания произведения именно ИП ФИО2, а не каким-либо другим лицом единолично или в соавторстве. Данный вопрос не исследовался экспертами вопреки поручению суда?

12.	При составлении Заключения в июле-августе 2025 года в списке «материалов» на стр. 7 указаны неактуальные редакции нормативных актов, в частности, вы ссылаетесь на Арбитражный процессуальный кодекс Россииской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции от 06.04.2024. На момент проведения экспертизы уже действовала редакция АПК РФ от 01.04.2025. Означает ли это, что при подготовке заключения вы руководствовались устаревшими нормативными актами или использовался неактуальный шаблон Заключения без его проверки?

В свою очередь, ИП ФИО2 подготовлены следующие вопросы экспертам:

1) При подготовке заключения были ли у вас какие-то промежуточные выводы по поставленному вопросу, которые не были отражены в итоговом варианте заключения? Если такие выводы имелись, по какой причине они не вошли в финальный вариант заключения, представленный суду?

2) 2. Опишите последовательность шагов, через которые вы проходили, от исходной гипотезы до формирования окончательных выводов.

3) 3. Какие результаты промежуточных исследований подтвердили правильность выдвинутой гипотезы?

4) 4. Какие критерии творчества были использованы вами при анализе объекта исследования?

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии с частью 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Оценив доводы, изложенные в заявленном ответчиком ходатайстве, апелляционный суд удовлетворил указанное ходатайство.

Определением от 18.11.2025 апелляционный суд обязал эксперта представить в суд апелляционной инстанции ответы на поставленные вопросы в письменной форме, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ФИО4 и ФИО5.

Вместе с тем по состоянию на 23.12.2025 от эксперта письменные ответы на поставленные вопросы не поступили, также как и какие – либо пояснения о невозможности исполнения определения апелляционного суда.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалоб в связи с непоступлением письменных ответов экспертов.

В судебном заседании ФИО1 не возражал против отложения рассмотрения дела в связи с отсутствием письменных ответов экспертов.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 55 АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Принимая во внимание территориальную удаленность экспертов от места проведения судебного заседания апелляционным судо было принято решение о направление в адрес экспертов письменных вопросов лиц участвующих в деле по результатам судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 18.11.2025, которое направлено в адрес экспертной организации.

Вместе с тем, письменные ответы экспертов в арбитражный суд не поступили.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению, явка эксперта в суд является обязательной.

В случае неявки эксперта в судебное заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, наложение судебных штрафов в порядке, предусмотренном статьями 119, 332 АПК РФ, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса и иных лиц, не исполняющих судебные акты арбитражного суда.

Апелляционный суд, принимая во внимание непоступление в арбитражный суд письменных ответов экспертов на вопросы лиц, участвующих в деле, в отношении поступившего в суд экспертного заключения, считает необходимым рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь статьями 86, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство на 03 февраля 2026 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 221.

2. Обязать экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» ФИО4 и ФИО5 представить в суд апелляционной инстанции письменные ответы на перечисленные в описательно-мотивировочной части настоящего определения вопросы в письменной форме не позднее 28.01.2026.

3. Предупредить экспертов ФИО4 и ФИО5, что в случае непредставления письменных ответов на вопросы лиц, участвующих в деле по результатам судебной экспертизы, в судебном заседании 03.02.2026 будет рассмотрен вопрос о наложении на них судебного штрафа на основании части 2 статьи 16, части 5 статьи 119 Кодекса в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Апелляционный суд обращает внимание экспертного учреждения на то обстоятельство, что с учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные средства, причитающиеся эксперту выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, в том числе после предоставления ответов на вопросы лиц, участвующих в деле, возникших после ознакомления с экспертным заключением.

4. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), а также право направить в апелляционный суд ходатайство с волеизъявлением относительно возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания.

1. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дел в электронном виде через информационную систему «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде подается с использованием информационной системы «Мой арбитр».

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы можно получить в информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru

- телефон справочной службы 

<

***>.

- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела – тел. 

<

***>;

- с порядком обращения с ходатайством об участии в онлайн-заседании можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком обращения с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости»;

- с порядком допуска посетителей в здание суда в период режима повышенной готовности можно ознакомиться на официальном сайте суда в сети Интернет: http://13ааs.arbitr.ru в разделе «Новости».

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

М.Г. Титова