ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-23865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  24.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВиаКом-Инвест» - ФИО1, дов. от 18.08.2022,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 24.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

единственного участника ООО «Авангард» и ООО «ВиаКом-Инвест»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2022 года

по заявлению о включении требования ООО «ВиаКом-Инвест» в размере 22 090 000 руб. основного долга, 861 053 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 81 064 руб. расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО «Авангард» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» общество с ограниченной ответственностью «ВиаКом-Инвест» (далее - ООО «ВиаКом-Инвест», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника своих требований об уплате основного долга в размере 22 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 053 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 064 руб. (с учетом принятого судом изменения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года, требования ООО «ВиаКом-Инвест» об уплате основного долга в размере 18 408 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части выделено судом в отдельное производство, производство по заявлению в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Авангард» государственной пошлины в размере 81 064 руб. прекращено, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «ВиаКом-Инвест» и единственный участник ООО «Авангард» ФИО2 (далее – ФИО2, единственный участник должника) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «ВиаКом-Инвест», будучи не согласным с понижением очередности своих требований (субординации) и полагая, что признанные судом обоснованными требования об уплате основного долга в размере 18 408 333 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просило принятые по обособленному спору судебные акты изменить в обжалуемой части, признать требования ООО «ВиаКом-Инвест» подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил обжалуемые судебные акты отменить в части, признать требования ООО «ВиаКом-Инвест» в размере 1 465 272 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 АПК РФ ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу ООО «ВиаКом-Инвест», в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы конкурсного кредитора, считает понижение очередности требований ООО «ВиаКом-Инвест» законным и обоснованным. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 АПК РФ оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 года была произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Тарасова Н.Н., определением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 года произведена обратная замена судьи Тарасова Н.Н. на судью Перунову В.Л. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд округа изменить судебные акты в обжалуемой части, признать требования ООО «ВиаКом-Инвест» подлежащими удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди. Против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 возражал.

Представитель ФИО2 по доводам кассационной жалобы ООО «ВиаКом-Инвест» возражал, поддержал доводы кассационной жалобы единственного участника должника, просил окружной суд изменить обжалуемые судебные акты в части размера требований конкурсного кредитора, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, обсудив заявленные доводы кассационных жалоб, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по обособленному спору судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) на основании кредитного соглашения № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская карандашная фабрика г. Томск» (далее – ООО «СКФТ», основной заемщик) кредит в размере 210 000 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «СКФТ» по возврату денежных средств к кредитному соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017 Банком с третьими лицами заключены следующие договоры: 3 договора об ипотеке (залогодатели: ООО «ВиаКом-Инвест», ООО «Авангард», ООО «Толенс»), договор о залоге товаров в обороте (залогодатель: ООО «Торговая компания «БюроПро»), 3 договора залога движимого имущества (залогодатели: ООО «ВиаКом-Инвест», ООО «СКФТ», ООО «Пластик-М»), 12 договоров поручительства (поручители: ООО «ПроБюро», ООО «ПроТорг», ООО «Толенс», ООО «Торговая компания «БюроПро», ООО «ПроБюро Холдинг», ООО «Авангард», ООО «ВиаКом-Инвест», ООО «Арагон Групп», ООО «Диктат», ООО «Лоджитэкс», ООО «Канц Логика», ООО «Пластик-М»).

12 сентября 2019 года, ООО «ВиаКом-Инвест», получив от ООО «Аграрная группа – Капитал» 160 000 000 руб. в счет оплаты недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка и реализованного ООО «ВиаКом-Инвест» ООО «Аграрная группа – Капитал» по договору купли-продажи от 7 августа 2019 года, направило в адрес ООО «СКФТ» три транша на общую сумму 110 450 000 руб. с указанием о предоставлении займа.

ООО «СКФТ» в тот же день, то есть 12 сентября 2019 года, полученные от ООО «ВиаКом-Инвест» в качестве займа денежные средства в общем размере 110 450 000 руб. перечислило Банку в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-210304/2020 договоры займа, во исполнение которых ООО «ВиаКом-Инвест» перечислило ООО «СКФТ» денежные средства в общем размере 110 450 000 руб., признаны притворными (недействительными) сделками. Предоставление ООО «ВиаКом-Инвест» в пользу ООО «СКФТ» указанных выше денежных средств признано судами исполнением договора поручительства, заключенного ООО «ВиаКом-Инвест» с Банком, с ООО «Авангард» как с сопоручителя по кредитным обязательствам ООО «СКФТ» в пользу ООО «ВиаКом-Инвест» взыскана основная задолженность в размере 11 045 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 064 руб. При этом основной долг ООО «Авангард» перед ООО «ВиаКом-Инвест» исчислен судами в размере 1/10 от уплаченных ООО «ВиаКом-Инвест» за ООО «СКФТ» денежных средств исходя из прекращения деятельности двух из двенадцати поручителей.

ООО «ВиаКом-Инвест», ссылаясь на судебные акты по делу № А40-210304/2020, подтверждающие факт исполнения ООО «ВиаКом-Инвест» поручительства по обязательствам ООО «СКФТ», возникшим из кредитного соглашения № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований по уплате основного долга в размере 22 090 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 861 053 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 064 руб.

Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 4, 16, 32, 60, 100, 134 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признав не подлежащими повторному доказываю обстоятельства об исполнении ООО «ВиаКом-Инвест» поручительства по обязательствам ООО «СКФТ» в общем размере 110 450 000 руб. и возникновении в связи с этим права регрессного требования к должнику, установленные арбитражным судом по делу № А40-210304/2020, принимая во внимание ликвидацию 6 поручителей из 12, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ВиаКом-Инвест» в размере 18 408 333 руб. 34 коп., соответствующем доле должника как сопоручителя (110 450 000 руб./6).

Сославшись на то, что судебными актами по делу № А40-210304/2020 с должника в пользу ООО «ВиаКом-Инвест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 567 706 руб. 70 коп., суды посчитали заявленные требования в указанной части также подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Исходя из того, что в рассматриваемый период времени ООО «ВиаКом-Инвест», ООО «Авангард» и ООО «СКФТ» состояли в одной группе компаний и имели общий экономический интерес, установив, что в связи с отставанием ООО «СКФТ» от графика погашения задолженности по кредитному соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017 было принято решение о реализации залогового объекта недвижимости, принадлежащего ООО «ВиаКом-Инвест», суды пришли к выводу о предоставлении последним компенсационного финансирования и наличия ввиду этого оснований для понижения очередности заявленных требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части выделено судами в отдельное производство.

Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника расходов на оплату государственной пошлины в размере 81 064 руб., взысканных судом по делу № А40-210304/2020, прекращено, поскольку с учетом дат вступления в силу судебного акта по делу № А40-210304/2020 и возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника требование ООО «ВиаКом-Инвест» о возмещении присужденных судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 81 064 руб. признано текущим платежом, требование об уплате которого не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части судами отказано.

Суд округа с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может и считает доводы кассационных жалоб заявителей заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Настоящий судебный спор возник по поводу включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВиаКом-Инвест» о взыскании с должника как сопоручителя доли исполненного ООО «ВиаКом-Инвест» внешнему кредитору – Банку по обязательствам ООО «СКФТ». 

В обоснование заявленных требований ООО «ВиаКом-Инвест» представлены вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-210304/2020, подтверждающие задолженность ООО «Авангард» перед ООО «ВиаКом-Инвест» в размере 11 045 000 руб., исчисленном с учетом наличия в правоотношениях поручительства 10 (десяти) поручителей.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о включении требований ООО «ВиаКом-Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Авангард», заявитель указывал на иной размер задолженности должника с учетом прекращения деятельности (ликвидации) еще 4 (четырех) поручителей. 

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в ином размере, чем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, ООО «ВиаКом-Инвест» фактически просило установить новый размер задолженности должника.

Возражая против заявленных требований, единственный участник должника выдвигал аргументы как против установления иного размера долга, так и против квалификации отношений между ООО «Авангард» и ООО «ВиаКом-Инвест» в качестве сопоручительства. Применительно к размеру долга ФИО2 указывал на исполнение должником договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017, путем перечисления платежей в пользу Банка в общем размере 5 265 599 руб. 23 коп., а также наличие оснований для проведения сальдирования, то есть определения завершающей обязанности сторон по отношению к друг другу путем проведения арифметических (расчетных) операций.

Ссылаясь на наличие сложных внутрикорпоративных финансовых взаимосвязей в группе компаний «ПРОБЮРО», ФИО2 указывал на то, что предоставление займа ООО «ВиаКом-Инвест» ООО «СКФТ» носило реальный характер и не выходило за пределы обычной деловой практики ведения деятельности лицами, составляющими указанную группу компаний, в связи с чем выдача займа ООО «ВиаКом-Инвест» ООО «СКФТ» в размере 110 450 000 руб. не может быть квалифицирована в качестве исполнения договора поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций позицию единственного участника должника отклонили ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-210304/2020.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017) арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, судебные акты, подтверждающие требование кредитора, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, исключительно в части состава и размера установленных требований кредитора. Исходя из дискреционных полномочий суда при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и проверке юридической силы представленного в обоснование требований судебного акта, обстоятельств его исполнения, возможности включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника и очередности их удовлетворения, суд вправе дать свою правовую квалификацию отношений сторон. 

Учитывая, что в рамках настоящего спора ООО «ВиаКом-Инвест» требовало установить новый размер задолженности должника, возражения иных участников спора подлежали проверке судом, включая доводы о наличии, по их мнению, достаточных правовых и фактических оснований для иной правовой квалификации отношений сторон, чем дана судами при рассмотрении дела № А40-210304/2020, а также уменьшении размера задолженности ООО «Авангард».

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 указал, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть без соблюдения требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении настоящего судебного спора суды нижестоящих инстанций не исследовали должным образом обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности должника перед ООО «ВиаКом-Инвест» в связи с перечислением последним в пользу ООО «СКФТ» трех траншей денежных средств в общем размере 110 450 000 руб., не квалифицировали отношения сторон исходя из всех аргументов и контраргументов спорящих лиц, суд округа находит выводы нижестоящих судов о наличии оснований для включения требований ООО «ВиаКом-Инвест» в реестр требований кредиторов должника преждевременными.

Помимо изложенного выше коллегия судей окружного суда полагает необходимым отметить, что по смыслу пунктов 2, 3.1, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, понижению в очередности подлежит требование о возврате компенсационного финансирования, предоставленного должнику в ситуации имущественного кризиса в целях попытки вернуть должника, пребывающего в кризисном имущественном состоянии, к нормальной предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций ограничились установлением факта финансовых затруднений ООО «СКФТ» по возврату кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного соглашения № НЛ/002017-000716 от 19.07.2017, которое не является должником по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), не установили в отношении должника – ООО «Авангард» факт предоставления ООО «ВиаКом-Инвест» компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса ООО «Авангард», суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы ООО «ВиаКом-Инвест» о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для определения очередности заявленных конкурсным кредитором требований.

Учитывая, что допущенные судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2023 года судом допущена отпечатка в наименовании конкурсного кредитора, обратившегося в суд округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №А40-23865/2021, вместо верного наименования заявителя: «ООО «ВиаКом-Инвест» указано неверное: «ООО «Виаком-Гельвест».

Учитывая, что исправление опечатки в наименовании заявителя кассационной жалобы, указанного во вводной части судебного акта окружного суда, не затрагивает принятого судом по существу решения, суд округа полагает возможным исправить допущенные в тексте резолютивной части постановления суда опечатки, в связи с чем необходимо читать в тексте судебного акта в качестве заявителя кассационной жалобы - ООО «ВиаКом-Инвест» вместо ООО «Виаком-Гельвест».

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 года по делу №А40-23865/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

В.З. Уддина

Судьи 

 

                      Н.А. Кручинина

 

                         В.Л. Перунова