Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-76478/24

26 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 29 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А. Гарькушовой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ФПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "ТВЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  штрафа в размере 433.169 руб. 25 коп. по договору № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. (вагоны № 06413777 и № 06419675) без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением от 29 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

В арбитражный суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения, направленное в суд 02.11.2024 г.

Между акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», заказчик,  истец) и открытым акционерным обществом «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № ФПК-19-28 от 14 февраля 2019г. (далее - договор).

В соответствии с п.2.1 договора подрядчик обязуется разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать его заказчику в комплекте с ЗИП в количестве и сроки согласно приложению № 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п.16.4.5 договора, приемка подвижного состава заказчиком согласно разделу 16 договора не освобождает подрядчика от ответственности за качество подвижного состава и, в случае обнаружения недостатков принятых заказчиком единиц подвижного состава, подрядчик не вправе ссылаться на то, что подвижной состав были осмотрены и приняты заказчиком.

Согласно п.17.1 договора, комплектность и качество подвижного состава, поставляемого по настоящему договору, должна соответствовать требованиям конструкторской документации, ТУ, иным условиям договора, ПТЭ железных дорог РФ, современному уровню техники, применимым российским и межгосударственным стандартам, существующим для данного рода подвижного состава на момент приемки соответствующего подвижного состава.

Пунктом 21.3 договора установлено, что подрядчик гарантирует надлежащее функционирование товара в том числе,  установленного/отремонтированного подрядчиком,  а также соответствие всего исполняемого подрядчиком по договору условиям, согласованным в договоре, в течении 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приёмки каждой единицы подвижного состава.

В соответствии с п.21.6 договора гарантия качества на товар включает в себя устранение за счет подрядчика любых недостатков товара, его комплектующих, возникших в период гарантийного срока не по вине заказчика, третьих лиц, либо в следствие с действий непреодолимой силы.

В соответствии с п.21.8 договора, подрядчик за свой счёт  устраняет недостатки (дефекты) согласно разделу 21 договора. Возникающие при этом расходы подрядчика, в том числе транспортные заказчиком не возмещаются.

Согласно п.21.10 договора стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 г. № ФПК-53 (далее - Регламент).

Акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с условиями договора и требованиями Регламента, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

01 июня 2022 г. сторонами была подписана товарная накладная от 01.06.2022 г. № ТВ-2103 формы ТОРГ-12, согласно которой заказчиком от поставщика принят вагон двухэтажный купейный модели 61-4465.02 выпуск июнь  2022 г. с заводским номером 00315.

Согласно уведомлению Федерального агентства железнодорожного транспорта от 17.06.2022 г. № 3704 пассажирскому вагону с заводским номером 00315 присвоен номер № 06413777.

Согласно акту комиссионного осмотра вагона от 24.01.2024 г. у вагона № 06413777 выявлена неисправность приточного вентилятора, а также неисправность высоковольтного преобразователя.

Телеграммой № 113 от 24.01.2024 г.  осуществлен вызов представителя завода с указанием даты проведения комиссионного осмотра вагона и составления акта рекламации.

В соответствии с п.2.2.1 Регламента истцом в адрес ответчика данное уведомление направлено в установленные регламентом срок.

Стороны обеспечивают ведение рекламационной работы в соответствии с Регламентом проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых пассажирских вагонов локомотивной тяги от 06.02.2012 № ФПК-53.

В случае наличия противоречий между положениями договора и положениями указанного регламента положения договора имеют преимущественную силу (п.21.10 договора).

Актом рекламации формы ВУ-41 № 28 от 31.01.2024 г. установлено, что вагоностроительным заводом не обеспечен гарантийный срок эксплуатации электрооборудования  вагона № 06419675.

Неисправность вагона № 06419675 устранена 19.03.2024 г., что подтверждается актом осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 19.03.2024 г., где указана виновная сторона – ОАО «ТВЗ».

Акт от 19.03.2024 г. подписан представителем ФИО1 действующим на основании доверенности № 172/2023.

Согласно доверенности № 172/2023 от 06.08.2023 г. ОАО «ТВЗ» уполномочивает совершать в гарантийный период  в отношении оборудования, установленного на пассажирских вагонах производства ОАО «ТВЗ»  действия связанные с гарантийным ремонтом вагонов:

- участвовать в осмотрах оборудования совместно с представителями эксплуатирующих организаций с последующим подписанием рекламационных документов (актов комиссионного осмотра, актов-рекламации, актов выполненных работ);

- выполнять от имени ОАО «ТВЗ»  мероприятия, направленные на выявление и устранение причин возникновения неисправностей оборудования, осуществлять ремонтные работы, и при необходимости замену комплектующих  деталей и/или оборудования в целом, в установленные сроки.

Таким образом представитель обладает полными полномочиями в части представления интересов ОАО «ТВЗ».

Согласно п.2.3.9 Регламента проведении рекламационной работы  от 06.02.2012 г. № ФПК-53 член комиссии выразивший несогласие с содержанием акта рекламации, должен подписать его с «особым мнением». Особое мнение излагается на отдельном листе, прилагается к акту рекламации и является  его неотъемлемой частью. Если особое мнение готовит представитель изготовителя, то руководитель комиссии готовит мотивированное заключение по особому мнению.

Представителем изготовителя акт рекламации формы ВУ-41 подписан без замечаний, кроме того, не определена  дата проведения ремонта вагона.

В соответствии с пп. «б» п.23.8.5 договора установлена ответственность подрядчика  где в случае не устранения подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки установленные в разделе 21 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены каждой неисправной единицы товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) позволяло эксплуатацию товара.

В виду того, что вагон не отстранялся от эксплуатации, истцом в соответствии с положением пп. «б» п.23.8.5 договора начислена штрафная неустойка за период с 05.02.2024 г. по 14.03.2024 г. в размере 443.169 руб. 25 коп.

Согласно АСУПВ вагон № 06413777 в период с 05.02.2024 г. по 05.03.2024 г. находился на территории ЛВЧ-5 Ульяновск.

В связи с чем истец полагает, что ответчик не был лишен возможности произвести ремонт пассажирского вагона в установленные Регламентом и договором сроки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров и руководствуясь п.31.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию № 4093/ФПКФ КБШ от 29.05.2024 г. с требованием об уплате штрафа. 

Поскольку в досудебном порядке вопрос о выплате штрафа урегулирован не был, был предъявлен настоящий иск.

В своём отзыве ответчик сообщает, что истцом неверно осуществлен расчет количества дней просрочки проведения ремонта, исходя из которых и произведен расчет суммы штрафов к ответчику.

Кроме того ответчик указывает на то, что вагон № 064-13777, на котором была обнаружена неисправность приточного вентилятора УКВ ПВ (установки кондиционирования воздуха) с нерабочей стороны вагона, в течение всего периода, за который истец начисляет неустойку, находился в исправном техническом состоянии, мог эксплуатироваться истцом, и фактически эксплуатировался, что подтверждается, в том числе, представленной истцом выпиской АСУПВ. Доказательств несения убытков в связи с выявленной неисправностью истцом не предоставлено.

Согласно представленной выписке, вагон № 064-13777 находился в длительном и оперативном резерве (что согласно п.2.2 Инструктивных указаний о порядке автоматизированного формирования формы внутренней статистической отчетности ОАО «РЖД» ЛО-8 «Отчет об использовании пассажирских вагонов локомотивной тяги парка Российской Федерации», утверждённых распоряжением ОАО «РЖД» от 22 мая 2020 г.  № 1078/р) означает, что вагон являлся технически исправным, а также был включен в состав поезда Ульяновск-Москва (дальний, пассажирский).

В соответствии с актом выполненных работ от 14 марта 2024 года на вагоне № 064-13777 была осуществлена замена приточного вентилятора с нерабочей стороны вагона. Данный приточный вентилятор является составной частью установки кондиционирования воздуха УКВ ПВ, стоимость которой согласно УПД № Рн 0324-016 от 24.03.2022 г. составляет 1.249.105 руб. 68 коп.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчиком представлены все необходимые доказательства, с учетом изложенного суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку считает заявленную неустойку несоразмерной.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. 

Согласно п.77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В настоящем случае в заявлении о применении ст.333 ГК РФ ответчик указал на недоказанность наличие негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (действительных, а не возможных, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, ч.1 ст. 66 АПК РФ, ст.ст.68, 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При подаче иска платежным поручением № 564470 от 19.08.2024 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11.663 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пропорциональном удовлетворенным требованиям размере..

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «ФПК» о назначении судебного заседания отказать, поскольку дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Тверской вагоностроительный завод», ОГРН 

<

***>, в пользу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 4.746 (четыре тысячи семьсот сорок шесть) рублей 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

               Судья                                                                              Г. А. Гарькушова