Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-8153/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А70-8153/2023 Арбитражного суда Тюменской области по заявлениям арбитражного управляющего ФИО2 (Тюменская область, город Тюмень, регистрационный номер 18302) и общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (625051, 

<

...> Победы, дом 104, квартира 85, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 29.03.2023 № 072/10/18.1-94/2023.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (Тюменская область, город Тюмень); ФИО4 (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» – ФИО5 по доверенности от 13.08.2023;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 20.02.2023.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 29.03.2023 № 072/10/18.1-94/2023 в части пунктов 2, 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество, ООО «Престиж») также обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к управлению о признании недействительным решения от 29.03.2023 № 072/10/18.1-94/2023 в части пункта 1.

Определением от 18.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области принятые к производству по указанным заявлениям дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А70-8153/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО7) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания антимонопольным органом в действиях арбитражного управляющего нарушений пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе и пояснениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях арбитражного управляющего, ФИО3 и ряда иных лиц имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию подателя кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «Престиж» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным пояснениям к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, пояснениях к ней, отзывах не нее и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 14.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8899/2018 общество с ограниченной ответственностью Фирма «Макс» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение от 09.11.2022 № 10029117), в газете «Коммерсантъ» (объявление № 12010333443) опубликованы извещение о проведении торгов по продаже имущественных прав должника, в том числе права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалнефть» (лот № 6).

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 22.02.2023 на участие в торгах по лоту № 6 подано семь заявок, в том числе заявки ООО «Престиж» и ФИО3 (действующей в качестве агента ФИО4); согласно протоколу о результатах торгов от 22.02.2023 победителем признана ФИО3

ООО «Престиж», ссылаясь на нарушение организатором торгов порядка уведомления о проведении торгов, а также на наличие между ФИО3 и организатором торгов признаков сговора, выразившегося в допуске ФИО3 на торги, в отсутствие внесенного задатка на участие в торгах; не соответствие суммы задатка цене предложения ФИО3, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов – ФИО2

Решением управления от 29.03.2023 по делу № 072/10/18.1-94/2023 жалоба общества признана необоснованной (пункт 1); в действиях арбитражного управляющего установлено нарушение пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве (пункт 2); материалы дела переданы должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 4).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части, общество и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания в действиях арбитражного управляющего нарушений пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, ФИО2 и ФИО4 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в обжалованной части и удовлетворяя заявленное требование, исходил из отсутствия у управления полномочий по осуществлению антимонопольного контроля за торгами продаже имущественных прав должника в процедуре банкротства.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в данном случае управлением осуществлен контроль за торгами по продаже имущественных прав должника, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

При рассмотрении жалобы ООО «Престиж» на действия организатора торгов антимонопольный орган, признав факт нарушения конкурсным управляющим должника требований пунктов 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве вследствие необоснованного допуска ФИО3 к участию в торгах, не обосновал в принятом решении, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на каком-либо товарном рынке.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о превышении управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения и удовлетворил заявленное требование.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общество не лишено возможности защитить свои права и законные интересы иными способами.

Так, в рамках дела № А81-8899/2018 общество обратилось с требованием о признании спорных торгов недействительными; на вынесенное по результатам рассмотрения указанного заявления определение от 08.09.2023 обществом подана апелляционная жалоба.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-8153/2023 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1