АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18175/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройтранс»               на решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А70-18175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (626170, Тюменская область, м. р-н Уватский, с.п. Уватское, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройтранс» (620076, 

<

...>, помещ. 49 офис 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 489 254 руб. 57 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» - ФИО5 по доверенности от 28.11.2022 (срок действия по 31.12.2023), общества с ограниченной ответственностью «УралСтройтранс» - ФИО6 по доверенности от 17.07.2020 (срок действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (далее - ООО «РН-УНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением                        к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройтранс» (далее - ООО «УСТ», ответчик) о взыскании 863 693 руб. 33 коп. долга, 1 625 561 руб. 24 коп. неустойки                  по договору от 28.09.2020 № 74629220/0778Д.

Решением от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УСТ» в пользу ООО «РН-УНГ» взыскано 863 693 руб. 33 коп. долга, 812 780 руб. 62 коп. неустойки.

 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «УСТ» обратилось                    с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обоснованных мотивов для отказа              в приемке выполненных истцом работ и их оплаты у ответчика не имелось, отказ истца от исполнения договора является недействительным; работы по договору выполнены под ежедневным контролем представителями служб заказчика, с их непосредственного одобрения и согласования последовательности выполнения работ, принималось решение   о приостановке дальнейших работ до согласования с заказчиком дальнейших действий                в связи с возникновением спорной ситуации по укладке плит, полный комплект исполнительной и первичной документации не был собран подрядчиком в полном объеме по вине самого заказчика; в связи с невозможностью приступить к последующим работам без подписания предыдущих этапов работ основания для начисления неустойки отсутствуют; спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при производстве работ, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, что следует             из писем от 22.01.2021 № 10/03-ИСХ-0016, от 05.02.2021 № 38, а также акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 26.04.2022, которым судами не была дана оценка; судами не привлечено к участию в деле акционерное общество «Промэкскавация» (далее -                АО «Промэкскавация»), выполнявшее впоследствии спорные работы; 02.11.2022 система «Мой Арбитр» не работала, в связи с чем представитель ответчика не мог участвовать                 в судебном заседании через веб-конференцию, между тем судом не приняты меры              по обеспечению возможности участия представителя ответчика в судебном заседании, судебное разбирательство не было отложено. 

ООО «РН-УНГ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать. Дополнительно указало на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-21978/2021 установлено отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки выполненных ответчиком работ;               в акте сверки взаиморасчетов указаны расчеты сторон по выполненным и принятым работам, сведений по давальческим материалам в нем не содержится; доказательств того, что система «Мой арбитр» не работала во всех судах, не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.09.2020 ООО «РН-УНГ» (заказчик) и ООО «УСТ» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой № 74629220/0778Д (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Вахтовый жилой комплекс на Тямкинском месторождении. Этап строительства - Вахтовый жилой комплекс Тямкинского месторождения (благоустройство)» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ - 25.09.2020, срок окончания выполнения работ - 30.06.2021. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику производства работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 16 255 612 руб. 40 коп.

В период с марта 2021 года по июнь 2021 года истец неоднократно извещал ответчика о медленном выполнении им работ и нарушении в связи с этим сроков, установленных приложением № 4 к договору. Актом от 17.06.2021 подтверждается отсутствие работников и техники ответчика на строительной площадке.

Уведомлением от 13.07.2021 № 10-исх-0705 ООО «РН-УНГ», ссылаясь на вышеуказанные основания, заявило об отказе от исполнения договора и потребовало от ООО «УСТ» выплаты неустойки в размере 1 625 561 руб. 24 коп.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области о делу                      № А70-21978/2021, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 13.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО «УСТ»                        о взыскании с ООО «РН-УНГ» долга за выполненные по договору работы отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, признав, что результат работ не мог быть использован для целей,                          на достижение которых направлены совместные действия сторон, в том числе                     и использован впоследствии при заключении договора с иным подрядчиком для достижения аналогичных целей, констатировали обоснованность мотивов отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обязательство                 по оплате работ не возникло.

Как указал истец, ответчику для исполнения договора были переданы давальческие материалы на общую сумму 15 703 107 руб. 39 коп., из которых подрядчиком использованы  при строительстве материалы на сумму 10 080 835 руб. 94 коп.                               и возвращены заказчику материалы на сумму 4 758 577 руб. 74 коп.

ООО «РН-УНГ» направило в адрес ООО «УСТ» претензию от 09.12.2021 № 01-исх-1570 с требованием возвратить неиспользованные давальческие материалы либо возместить их стоимость в сумме 863 693 руб. 33 коп.

Поскольку требования претензий истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «РН-УНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «УСТ» принятых на себя обязательств по договору, правомерности в этой связи одностороннего отказа истца от исполнения договора, обоснованности привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2.19 приложения № 7 к договору, в виде взыскания неустойки в сумме 1 625 561 руб. 24 коп., наличия оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 812 780 руб. 62 коп. Кроме того, судом признано правомерным требование ООО «РН-УНГ» о взыскании с ООО «УСТ» стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 863 693 руб. 33 коп. ввиду отсутствия доказательств их возврата истцу либо использования при строительстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.19 приложения № 7 к договору установлено, что при отказе заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 26.5, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от цены договора, за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 26.5 договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы о необоснованности мотивов отказа заказчика в приемке выполненных работ и их оплате, недействительности отказа заказчика от исполнения договора,                           о надлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, уведомление от 13.07.2021 № 10-исх-0705, переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами по делу № А70-21978/2021, поведение сторон в ходе исполнения договора, изучив мотивы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, констатировав его обоснованность ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении              ООО «УСТ» в установленный срок предусмотренных договором работ в полном объеме,  а также подтверждающих сдачу результата данных работ для приемки ООО «РН-УНГ», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО «УСТ» ответственности за допущенное нарушение               в виде уплаты неустойки на основании пункта 2.19 приложения № 7 к договору в размере 1 625 561 руб. 24 коп., усмотрев при этом наличие оснований для ее снижения  в порядке статьи 333 ГК РФ до 812 780 руб. 62 коп.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих                  из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

ООО «УСТ», вопреки утверждениям заявителя жалобы, не представило доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств.

Как следует из судебных актов по делу № А70-21978/2021, судами установлено, что 18.06.2021, практически через год после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором, и через 8 месяцев после получения предписания                          от 24.10.2020 № 011/УНГ/ТЯМ/ВЖК20-0 об устранении нарушений при производстве работ, истец уведомил ответчика о том, что для завершения работ по договору необходим строительный песок, который соответствует ГОСТ 32824-2014, и о приостановлении работ по договору.

Суды признали, что указанное уведомление очевидно не свидетельствует                              о немедленном предупреждении ООО «УСТ» заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, вследствие чего подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Аргументы кассационной жалобы о том, что спорные давальческие материалы были использованы ответчиком при производстве работ, об отсутствии задолженности ООО «УСТ» перед ООО «РН-УНГ» отклоняются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, накладные на отпуск материалов на сторону, реестры давальческих материалов, отчет о расходе материалов, установив факт предоставления заказчиком подрядчику давальческих материалов на заявленную сумму 863 693 руб. 33 коп., в отсутствие доказательств их использования подрядчиком либо возврата заказчику, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания стоимости переданных давальческих материалов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылки ООО «УСТ» на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - АО «Промэкскавация», являются несостоятельными, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях данного юридического лица (статья 51 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика принять участие в судебном заседании после объявленного в нем перерыва вследствие отсутствия технической возможности подключения к веб-конференции, в связи с чем судебное разбирательство подлежало отложению, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Доказательств того, что система «Мой арбитр» не работала 02.11.2022, не представлено, риск невозможности участия в судебном заседании                        по техническим причинам, не зависящим от суда, относится на ответчика. Кроме того, представителю ответчика до перерыва в судебном заседании обеспечена возможность привести свои возражения относительно предъявленных требований, принять участие                 в исследовании доказательств, заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18175/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1