АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9360/2021

23 декабря 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть объявлена 19.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» 

о взыскании задолженности в размере 128 568 руб. 05 коп., неустойки в размере            7 971 руб. 22 коп. (с учетом уточнений), 

и встречные требования 

общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН КОЛЛЕКШН"

к союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» 

о взыскании денежных средств в сумме 11 109 056 руб. 51 коп. (с учетом уточнений),

В судебном заседании приняли участие представители:

от Союза «ТТП Курской области»: ФИО2- по доверенности от 01.07.2022 №97, ФИО3 –по доверенности от 11.07.2022,

от ООО «Доверенные лица»: не явился, извещен; 

от ООО "АВАЛОН КОЛЛЕКШН": не явился, извещен;

Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» (ранее - Союз «Курская торгово-промышленная палата») (далее истец, Союз) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» (далее – ответчик, ООО «Доверенные лица») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 128 568 руб. 05 коп., неустойки за период с 01.04.2021 по 01.06.2021 в сумме 7971 руб. 22 коп. (с учетом уточнений).

Определением от 24.11.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.02.2021 в связи с поступившими от ответчика возражениями на исковые требования, а также ходатайства об объединении дел в одно производство, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Определением от 11.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №А35-9360/2021 и дело №А35-9779/2021 по иску ООО «Доверенные лица» о взыскании с союза «Курская торгово-промышленная палата» задолженности по одностороннему отказу от исполнения договора аренды нежилого помещения №28 от 02.03.2021 в сумме 467 275 руб. 50 коп. Делу присвоен номер А35-9360/2021. 

22.03.2022 от ООО «Доверенные лица» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просил взыскать с союза «Курская торгово-промышленная палата» задолженность, в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды нежилого помещения №28 от 02.03.2021 в сумме 3 582 411 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.06.2021 по 02.03.2027 в размере 7 526 645 руб. 51 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ООО «Доверенные лица»  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалон Коллекшн».

В ходе рассмотрения спора от ООО «Авалон Коллекшн»  поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, согласно которому заявитель просит взыскать в солидарном порядке  с ООО «Доверенные Лица» и Союза «Курская Торгово-Промышленная Палата» сумму задолженности по договору уступки права требования (цессии) № 0233-ЮЛ-46/2022- ДУПТ от 17.06.2022 года в размере 11109056,50 (одиннадцать миллионов сто девять тысяч пятьдесят шесть пятьдесят копеек) рублей; взыскать с ООО «Доверенные Лица» денежные средства в размере 3332716,95 (три миллиона триста тридцать две тысячи семьсот шестнадцать девяносто пять копеек) рублей за уступаемое право требования по договору уступки права требования (цессии) № 0233-ЮЛ-46/2022-ДУПТ от 17.06.2022 года.

В удовлетворении заявления ООО «Авалон Коллекшн» о вступлении в дело с указанными требованиями  судом отказано (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2022). 

Определением от 01.12.2022 судом произведена процессуальная замена истца по встречному иску - ООО «Доверенные лица», на ООО «Авалон Коллекшн» ввиду заключения между данными лицами договора уступки права требования в сумме 11 109 056 руб. 50 коп., то есть в объеме, предъявленном во встречном иске.

В судебном заседании представители Союза поддержали заявленные требования, возражения на требования по встречному иску, а также на заявленные ООО «Доверенные лица» и ООО «Авалон Коллекшн» ходатайства. 

Ранее заявленное Союзом ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Курской области  доказательств из материалов другого дела заявитель не поддержал. 

Представитель ООО «Доверенные лица» в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

Представитель ООО «Авалон Коллекшн» в судебное заседание также не явился, заявлений и ходатайств в суд не направил.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление от 17.02.2011 N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац третий пункта 4 Постановления от 17.02.2011 N 12).

ООО «Авалон Коллекшн» являлось участником судебного процесса с 14.07.2022, с момента привлечения Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;  представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, представлена правовая позицию по делу.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом изложенного, ООО «Авалон Коллекшн» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, а также о процессуальной замене истца по первоначальному иску. 

При этом суд учитывает, что интересы ООО «Доверенные лица» и ООО «Авалон Коллекшн» представлял один представитель. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Доверенные лица» и ООО «Авалон Коллекшн»по имеющимся в деле доказательствам.

В процессе рассмотрения спора ООО «Доверенные лица» заявило ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4

Представители Союза возразили против удовлетворения ходатайства. 

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Также ООО «Доверенные лица» заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, ходатайство «Доверенные лица» о приостановлении производства по делу до момента разрешения искового заявления ООО «Доверенные лица» к Союзу «Курская торгово-промышленная палата» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №А35-6767/2022), а также искового заявления ФИО5 о ликвидации ООО «Доверенные лица»  (дело А35-9137/2022). 

Представителя Союза возражали против удовлетворения заявленных ходатайств. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения данного дела арбитражным судом до разрешения иного дела. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для приостановления  производства по настоящему делу, поскольку не установлена невозможность рассмотрения настоящего спора до рассмотрения приведенных Обществом дел.

В ходе рассмотрения спора ООО «Доверенные лица» было заявлено о фальсификации доказательств, представленных Союзом «Курская торгово-промышленная палата», в том числе, договора аренды нежилого помещения № 28 от 02.03.2021, дополнительного соглашения б/н к договору аренды нежилого помещения б/н от 02.03.2021, акта № 982 от 30.04.2021, акта № 649 от 23.03.2021, счета на оплату №676 от 23.03.2021, счета на оплату № 1237 от 31.05.2021, акта № 1208 от 31.05.2021, счета на оплату № 1015 от 30.04.2021, дополнительного соглашения б/н к договору аренды нежилого помещения № 28 от 02.03.2021;  расписки об освобождении помещения б/н от 02.06.2021. 

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии с приведенной номой сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления. Представитель Союза заявило возражения относительно  исключения данных доказательств из числа доказательств по делу. 

В обоснование данного заявления ООО «Доверенные лица» указало, что представители Общества отрицают факт подписания документов в том виде и в той смысловой форме, которую трактуют представители Союза «Торгово-промышленная палата Курской области». По мнению ООО «Доверенные Лица» считают, что документы могли быть сфальсифицированы по тому основанию, что на момент предполагаемых дат подписания документов у ООО «Доверенные Лица» отсутствовала печать и появилась печать у организации только 16.06.2021, представив копию приходно-кассового ордера № 0101 от 16.06.2021. По мнению заявителя, отсутствует логическая связанность в документах, правовых последствиях документов, представители Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» не могут доказать обстоятельства и юридически значимые обстоятельства, касательно всего документооборота между контрагентами по настоящему делу, а именно: путаются в датах составления и подписания документов, не предоставляют в оригинале на приобщение к материалам дела оригиналы документов, ссылаются на правомочность заверенных копий документов, срывают судебный процесс отсутствием состязательности сторон. В актах и счетах, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств, представитель ООО «Доверенные лица» указал, что они не содержат подписей о несогласии с ними.

В качестве способа проверки  заявления о фальсификации доказательств заявитель просил назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу на предмет определения срока давности составления документов и проставления печати ООО «Доверенные лица» на них.  

Представители Союза возражали против обоснованности заявления о фальсификации доказательств, сославшись на то, что действия ООО «Доверенные лица»  направлены на затягивание судебного процесса и являются злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению представителей Союза, приведенные заявителем в заявлении признаки и основания о фальсификации представленных Союзом доказательств в полном объеме не соответствуют установленным законодательным нормам, так как представитель ООО «Доверенные лица», отрицая факт подписания документов в том виде и в той смысловой форме, которую трактуют представители Союза, представил эти же документы (договор аренды нежилого помещения № 28 от 02.03.2021 г., копии актов выполненных услуг: от 23.03.2021 № 649, от 30.04.2021 № 982, от 31.05.2021 № 1208, соглашений от 31.05.2021 № б/н о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.03.2021г от 31.05.2021) в качестве достоверных доказательств, в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Курской области дела по исковому заявлению ООО «Доверенные лица» к Союзу «Торгово-промышленная палата Курской области» об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений (дело №А35-6767/2022 ).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - постановление Пленума N 46) в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Рассмотрев заявление ООО «Доверенные лица» о фальсификации доказательств, суд исходи из следующего.

В ходе рассмотрения руководитель ООО «Доверенные лица» не отрицал факт заключения с Союзом договора аренды спорных помещений и передачи помещений в аренду, а также подписания расписки от 02.06.2021, указывал на то, что данная расписка подписана им под давлением.

Кроме того, ООО «Доверенные лица», отрицая факт подписания документов в том виде и в той смысловой форме, которую трактуют представители Союза, представил в оригинале договор аренды нежилого помещения № 28 от 02.03.2021, дополнительного соглашения б/н к договору аренды, соглашение б/н о расторжении договора аренды, подписанные ООО «Доверенные лица» с проставлением печати, а также акты от 30.04.2021 №982 (подписан ООО «Доверенные лица» с проставлением печати), от 23.03.2021 № 649, от 30.04.2021 № 982, от 31.05.2021 № 1208, счета с отчетками «со счетом не согласен», «с актом не согласен».

Представленная заявителем копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2021 №0101 не может служить допустимым доказательством того, что у ООО «Доверенные лица»  отсутствовала печать до указанной даты.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума N 46, проставление в актах и счетах от ООО «Доверенные лица» отметки «со счетом не согласен» и «с актом не согласен» не свидетельствует о наличии признаков их подложности.

При этом, следует отметить, что заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Курской области, необходимым для проведения судебной экспертизы. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для признания обоснованным заявления ООО «Доверенные лица» о фальсификации доказательств.

От ООО "Авалон Коллекшн" также поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит исключить из материалов дела следующие доказательства: акт сверки № 1008-СВР/2022-ЮЛ от 15.08.2022 г., Акт сверки № 1008-СВР/2022-ЮЛ от 15.08.2022 г, Акт сверки № 1008-СВР/2022-ЮЛ от 15.08.2022 г, Акт сверки № 1008- СВР/2022-ЮЛ от 15.08.2022 г, Акт сверки № 1008-СВР/2022-ЮЛ от 15.08.2022 г (лист дела 135-139), Акт сверки № 776-ЮЛ-46/2022-СВР от 21.06.2022 г. (лист дела 140), Акт сверки № 776-ЮЛ-46/2022-СВР от 21.06.2022 г (лист дела 141), Акт сверки № 776-ЮЛ46/2022-СВР от 21.06.2022 г (лист дела 142), Акт сверки № 776-ЮЛ-46/2022-СВР от 21.06.2022 г (лист дела 143), Акт сверки № 776-ЮЛ-46/2022-СВР от 21.06.2022 г (лист дела 144). 

В целях проверки заявления о фальсификации, ООО "Авалон Коллекшн" просит назначить судебную почерковедческую экспертизу, а также техническую экспертизу на предмет определения срока давности составления документов и проставления печати на них.  

Оригиналы указанных доказательств представлены ООО «Доверенные лица» в материалы дела. 

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Как указано выше, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума N 46,  исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд отклоняет заявление ООО «Авалон Коллекшн» о фальсификации представленных ООО «Доверенные лица» доказательств (актов сверки взаимных расчетов  между ООО «Авалон Коллекшн»  и Союзом «Курская торгово-промышленная палата»),   исходя из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ, поскольку даже их фальсификация, состоящая в указании недостоверной даты изготовления и печати, не может повлиять на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» (ранее - Союз «Курская торгово-промышленная палата») зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>.

ООО «Доверенные лица» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 25.02.2021, ИНН 

<

***>, место нахождения – 

<

...> зд. 1А, офис 5 (сведения недостоверны).

Между Союзом «Курская торгово-промышленная палата» (арендодатель) и ООО «Доверенные лица» (арендатор) 02.03.2021 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно представленным Союзом «Торгово-промышленная палата Курской области» документам, в том числе, договору от 02.03.2021 №28,  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, офис №5 площадью 28,91 кв. м., в целях использования под офис.

Срок аренды установлен с 02.03.2021 по 02.02.2022. 

Согласно указанным условиям договора (п. 4.1.), размер арендной платы в месяц составляет 450 руб. за 1 кв. м.,  руб. 00 коп. без учета НДС., что составляет 13 009 руб. 50 коп. в месяц . В стоимость арендной платы входит оплата коммунальных платежей. 

Арендатор вносит арендную плату на расчетный счет арендодателя, указанный в п. 9 договора, не позднее последнего числа текущего месяца, за который производится платеж (п. 4.2 договора). 

В п. 5.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендодателем может быть взыскана пеня в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 02.03.2021 п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> площадью 66,2 кв.м.».

Дополнительным соглашением от 02.03.2021 к договору аренды от 02.03.2021 п. 4.1 договора изложен в следующей редакции: «Сумма арендной платы за офис №5 площадью 28,91 кв. м. составляет 450 рублей, 00 коп. за квадратный метр в месяц, что составляет 13009 рублей 50 коп. в месяц. Сумма арендной платы за офис №301 площадью 66,2 кв. м.  составляет 550 руб. 00 коп. за квадратный метр в месяц, что составляет 36410 рублей  00  коп.  в  месяц.  В  стоимость  арендной  платы  входит  оплата коммунальных платежей. Плата за использование сети Интернет составляет 500 руб. 00 коп ежемесячно, оплачивается Арендатором дополнительно и в стоимость платы за аренду помещения не входит. Стоимость парковки одного автомобиля Арендатора составляет 2000 рублей 00 коп. ежемесячно и в стоимость платы за аренду помещения не входит. Арендодатель не является плательщиком НДС, согласно применяемой упрощенной системе налогообложения (Уведомление от 31.12.2020)».

Данное соглашение вступает в силу со дня его подписания и является неотъемлемой ю договора аренды нежилого помещения б/н от 02.03.2021.

Аналогичный экземпляр дополнительного соглашения в оригинале был представлен и ООО «Доверенные лица» (т. д. 3 л. д. 107) .

По актам приема- передачи имущество передано арендодателем арендатору. 

Как указывает Союз «Торгово-промышленная палата Курской области», арендатор арендную плату не вносил.

Истец указывает, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, офис №5 площадью 28,91 кв. м., было возвращено арендатором арендодателю по акту от 30.04.2021. 

31.05.2021 арендатору было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды с 31.05.2021 и погасить задолженность по арендной плате за март, апрель, май 2021 года, однако, последний отказался от подписания соглашения, о чем им сделаны соответствующие отметки на соглашении.   

Акт возврата нежилого помещения №301 площадью 66.2 кв. м. от 31.05.2021 арендатором также подписан не был. 

Из пояснений истца следует, что помещение освобождено арендатором 02.06.2021, в подтверждение представлена расписка от 02.06.2021 (т. д. 4 л. д. 50).

За март, апрель и май 2021 года сторонами подписаны акты на суммы  37 738 руб. 55 коп., на 51 919 руб. 50 коп. и на 38 910 руб. соответственно, которые включают в себя аренду, интернет и парковку. 

Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» были направлены в адрес ООО «Доверенные лица» претензионные письма от 21.06.2021 и от 05.09.2021 с требованием погасить задолженность.

Учитывая, что данные претензии остались без исполнения, истец по первоначальному иску обратился в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску, не отрицая факта возникновения между сторонами правоотношений по аренде вышеуказанных помещений и заключения договора аренды,  представил  свой экземпляр договора аренды №28 б/д (т. д. 3 л. д. 104-106).

Полагая, что действиями ответчика по встречному иску (Союза), выраженными в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.03.2021 №28, ООО «Доверенные лица» причинены убытки в размере арендной платы, с июня 2021 по 02.03.2027 в сумме 3 582 411 руб., последний обратился в суд со встречными требованиями к Союзу о взыскании убытков в указанном размере и неустойки. 

В процессе рассмотрения спора произведена процессуальная замена истца по встречному иску - ООО «Доверенные лица» на ООО "Авалон Коллекшн", в связи с заключением ООО «Доверенные лица» и ООО «Авалон Коллекшн» договора уступки права требования (цессии) № 0233-ЮЛ-46/2022- ДУПТ от 17.06.2022, согласно которому ООО «Доверенные Лица» уступило ООО «Авалон Коллекшн» права требования (цессии) по договору № 28 от 02.03.2021 в отношении Союза «Курская Торгово-Промышленная Палата» в размере 11109056,50 (одиннадцать миллионов сто девять тысяч пятьдесят шесть пятьдесят копеек) рублей. 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения по аренде нежилых помещений. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт нахождения спорного имущества (двух помещений) в пользовании ООО «Доверенные лица» в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе, актами приема-передачи.

В ходе рассмотрения спора ООО «Доверенные лица» заявило о фальсификации доказательств, представленных Союзом «Курская торгово-промышленная палата», в том числе, договора аренды нежилого помещения № 28 от 02.03.2021, дополнительного соглашения б/н к договору аренды нежилого помещения б/н от 02.03.2021, акта № 982 от 30.04.2021, акта № 649 от 23.03.2021, счета на оплату №676 от 23.03.2021, счета на оплату № 1237 от 31.05.2021, акта № 1208 от 31.05.2021, счета на оплату № 1015 от 30.04.2021, дополнительного соглашения б/н к договору аренды нежилого помещения № 28 от 02.03.2021;  расписки об освобождении помещения б/н от 02.06.2021. 

Между тем, данное заявление не признано судом обоснованным. 

Представленный ООО «Доверенные лица» договор аренды от 02.03.2021 №28 в оригинале (т. д. 3 л. д. 104-106) содержит условия, отличные от условий договора от 02.03.2021 №28, оригинал которого представлен Союзом. 

В процессе рассмотрения спора вице-президент Курской ТПП ФИО6 отрицала факт принадлежности ей подписи в представленном ООО «Доверенные лица» договоре аренды от 02.03.2021 №28 и в соглашении б/н о расторжении договора аренды (т. д. 3 л. д. 108), а также печати Курской ТПП. Также ФИО6 дала устные пояснения относительно порядка подписания договора, указав, что договор проходит согласование различных подразделений Союза, что находит отражение на самом договоре путем проставления соответствующего штампа (т. д. 4 л. д. 33-35), в то время, как представленный ООО «Доверенные лица» договор аренды таких сведений не содержит.

При исследовании представленных ООО «Доверенные лица» оригиналов  договора аренды №28 б/д и соглашения б/н и б/д о расторжении договора аренды усматривается, что оттиски печати Союза «Курская торгово-промышленная палата» отличны от оттисков печати, проставленных в оригиналах договора, соглашений к нему, представленных Союзом (на оттиске печати Союза «Курская торгово-промышленная палата») слова «союз» и «палата» разделены звездочкой, что отсутствует в оттиске печати, содержащимся в представленных ООО «Доверенные лица» доказательствах.

В связи с указанными обстоятельствами, представленные ООО «Доверенные лица» договор аренды №28 б/д и соглашения б/н и б/д о расторжении договора аренды не принимается судом во внимание. 

Кроме того, между сторонами были  подписаны акты № 649 от 23.03.2021, № 982 от 30.04.2021, № 1208 от 31.05.2021, согласно которым задолженность за март, апрель и май 2021 года составила 37 738 руб. 55 коп., 51 919 руб. 50 коп. и 38 910 руб. соответственно, включая аренду, интернет и парковку. 

В ходе рассмотрения спора руководитель ООО «Доверенные лица» не отрицал факт заключения с Союзом договора аренды спорных помещений и передачи помещений в аренду.

ООО «Доверенные лица» наличие  задолженности отрицало. 

Между тем, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по первоначальному иску не представил доказательств внесения арендной платы.

Копия расходного кассового ордера от 28.04.2021 на сумму 49 250 руб. (т. д.. 3 л. д. 134) не является доказательством получения Союзом арендной платы в указанном размере.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды со стороны ООО «Доверенные лица» подписано не было. 

Вместе с тем, истец по первоначальному иску указал, что имущество возвращено ответчиком по первоначальному иску 02.06.2021, сославшись на расписку об освобождении помещения (т. д. 4 л. д. 50). 

В ходе рассмотрения спора руководитель ООО «Доверенные лица» не отрицал факт подписания расписки от 02.06.2021, указывал на то, что данная расписка подписана им под давлением со стороны арендодателя.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата помещения ранее, чем 02.06.2021, ООО «Доверенные лица» в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «Доверенные лица» неоднократно указывало на то, что договор аренды не прекратил свое действие и продолжает свое действие. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» о взыскании арендной платы за спорный период (с марта по май 2021 года) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ООО «Доверенные лица» не принимаются судом во внимание с учетом вышеизложенного.

Кроме того Союзом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.04.2021 по 01.06.2021 в сумме 7971 руб. 22 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, неустойку. 

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам установлена пунктом 5.1 договора в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно. 

Вместе с тем, проверив правильность расчета неустойки, с учетом предусмотренного в договоре срока внесения арендной платы и ее размера, за спорный период размер неустойки составит 3884 руб. 37 коп.

Доводы ООО «Доверенные лица» о злоупотреблении Союзом правом отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Для признания действий какого –либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такового лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, таких обстоятельств  судом не установлено. 

Таким образом, требования Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» подлежат частичному удовлетворению.

Рассмотрев встречные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. 

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец по встречному иску сослался на то, что действиями ответчика по встречному иску (Союза), выраженными в одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 02.03.2021 №28, ООО «Доверенные лица»  были причинены убытки в размере арендной платы за период с июня 2021 по 02.03.2027 в сумме 3 582 411 руб.

Заявитель указывает, что 15.03.20222 в адрес арендодателя была направлена претензия с требованием пролонгировать договор аренды нежилого помещения №28 от 02.03.2021 на срок, не превышающий 5 лет, однако, данное требование было проигнорировано.

Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих совокупность условий для применения ответственности в виде убытков, в том числе, противоправности действий ответчика по встречному иску, наличия и размера понесенных истцом убытков. 

Более того, как указано ранее, судом не установлено факта внесения арендатором арендной платы по спорному договору в каком – либо размере.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют  основания для удовлетворения встречных требований о взыскании убытков.

Ссылка заявителя встречному иска на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку обстоятельства приведенных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.06.2021 по 02.03.2027, также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия факта нарушения арендодателем обязательств по договору аренды. 

Кроме того, следует отметить, что применение ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки предусмотрено в случае нарушения срока внесения арендной платы, то есть для арендатора.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску в соответствии со ст.110 АПК РФ возлагаются судом на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, по встречному – на его заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд        

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверенные лица» в пользу Союза «Торгово-промышленная палата  Курской области»  задолженность в сумме 128 568 руб. 05 коп. и неустойку в сумме 3884 руб. 37 коп., а также 4943 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН КОЛЛЕКШН" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛОН КОЛЛЕКШН"

 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 545 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В. А. Захарова