ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27149/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2022 года

15АП-21123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу № А32-27149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – истец, ООО «АвтоСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диал-сервис» (далее – ответчик, ООО «Диал-сервис») с требованиями о взыскании2 987 638,60 руб. задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021, 581 850,44 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки по дату фактической оплаты долга (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено. Судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО «Диал-сервис» в пользу ООО «АвтоСпецТехника» взыскано 2 987 638,60 руб. основного долга,37 938 руб. расходов по оплате госпошлины. ООО «АвтоСпецТехника» выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 643 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диал-сервис» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнитель, в нарушение обязательств по договору, не предоставил в срок и в надлежащем виде документы, подтверждающие выполнение обязательств: справки ЭСМ-7, сменные рапорта. Универсальные передаточные документы (УПД) представленные истцом не заменяют справки ЭСМ-7 и сменные рапорта. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2022 представленный истцом в материалы дела ответчиком не подписан. Ходатайство об уточнении в наш адрес также не поступало, следовательно, ответчик с ним не знаком и оно принято судом незаконно.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.07.2021 между ООО «АвтоСпецТехника» (исполнитель) и ООО «Диал-сервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721, согласно п. 1.1 которого исполнитель предоставляет заказчику за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) строительную технику или механизмы (в дальнейшем - техника), перечень которых оговорен в приложении № 1 к данному договору, на объекте «Строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатация на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке дальнего западного обхода г. Краснодар». 

В силу п. 1.2 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021 г., а в части платежей - до окончания расчетов между сторонами. 

Стоимость всех выполняемых по настоящему договору услуг определяется в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора). 

В соответствии с п. 1.4 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. 

Согласно п. 2.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком два раза в месяц за фактически отработанное техникой время (часы) на основании акта выполненных услуг (работ), подписанного сторонами и счет-фактуры. 

В соответствии с п. 2.4 договора, оплату услуг техники заказчик обязан осуществлять путем перечисления предоплаты и/или в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг (работ). 

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень строительной техники и механизмов, предоставляемых в аренду - предоставление услуг осуществляется автогрейдером HBM-NOBAS BG190TA-4, гос. номер 23 ОТ6741, катком грунтовым Bomag BW 216 D-40, номер 23КУ1667, катком грунтовым Hamm 3520, гос. номер 23ХА1605. 

Согласно п. 2.1 приложения № 1 стоимость услуг автогрейдера HBM-NOBAS BG190TA-4, гос. номер 23 ОТ6741 составляет 2 500 руб. за 1 час работы, с учетом НДС; стоимость услуг катка грунтового Bomag BW 216 D-40, номер 23КУ1667 составляет 1 900 руб. за 1 час работы, с учетом НДС; стоимость услуг катка грунтового Hamm 3520, гос. номер 23ХА1605 составляет 1 900 руб. за 1 час работы, с учетом НДС; стоимость доставки техники на объект составляет65 000 руб., с учетом НДС. Стоимость одного часа работы указана с учетом ГСМ. 

В соответствии с п. 3 приложения № 1 в целях бесперебойной работы заказчик вправе производить заправку техники горюче-смазочными материалами, стоимость которых компенсируется исполнителем в полном объеме. 

По акту приема-передачи от 05.07.2021 истец передал ответчику в аренду вышеуказанную спецтехнику (л.д. 12, Т.1). 

Дополнительным соглашением от 11.11.2021 к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 стороны увеличили стоимость одного часа работы спецтехники - автогрейдера HBM-NOBAS BG190TA-4, гос. номер 23 ОТ6741 до 2 700 руб., с учетом НДС, изложив в соответствующей редакции приложение № 1 к договору. 

Во исполнение своих обязательств по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 истец оказал ответчику услуги по предоставлению соответствующей техники в период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. на общую сумму 10 661 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 295 от 16.07.2021, № 302 от 31.07.2021, № 308 от 16.08.2021, № 311 от 31.08.2021, № 320 от 16.09.2021, № 325 от 30.09.2021, № 333 от 16.10.2021, № 340 от 31.10.2021, № 345 от 16.11.2021, № 353 от 30.11.2021, № 357 от 16.12.2021, № 360 от 17.12.2021.

При этом, как указывает истец, свои обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 2 987 638,60 руб.

Претензия истца от 15.03.2022, направленная в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации. 

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. 

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта предоставления спорной спецтехники в аренду ответчику в спорный период с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы № 295 от 16.07.2021, № 302 от 31.07.2021, № 308 от 16.08.2021, № 311 от 31.08.2021, № 320 от 16.09.2021, № 325 от 30.09.2021, № 333 от 16.10.2021, № 340 от 31.10.2021, № 345 от 16.11.2021, № 353 от 30.11.2021, №357 от 16.12.2021, № 360 от 17.12.2021, подписанные сторонами, а также справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. 

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции о том, что рассчитанный истцом размер задолженности подлежит уменьшению на сумму оказанных ответчиком услуг по заправке транспорта исполнителя горюче-смазочными материалами в сумме 2 574 041,40 руб., правомерно отклонены по следующим основаниям. 

Пунктом 3 приложения № 1 к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г. предусмотрено, что в целях бесперебойной работы заказчик вправе производить заправку техники горюче-смазочными материалами, стоимость которых компенсируется исполнителем в полном объеме. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями п. 3 приложения № 1 сторонами были заключены нижеследующие дополнительные соглашения к договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021 г.: 

- дополнительное соглашение от 31.07.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму301 220 руб. 50 коп.; 

- дополнительное соглашение от 31.08.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму484 649 руб. 10 коп.; 

- дополнительное соглашение от 30.09.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму432 186 руб.; 

- дополнительное соглашение от 31.10.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму403 882 руб. 50 коп.; 

- дополнительное соглашение от 30.11.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму440 680 руб.; 

- дополнительное соглашение от 20.12.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму246 541 руб. 30 коп.; 

- дополнительное соглашение от 30.12.2021 г., в соответствии с которым заказчик оказал услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на сумму18 202 руб.; 

В подтверждение оказания истцу ответчиком данных услуг в материалы дела представлены заправочные ведомости. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик оказал истцу услуги по заправке транспорта исполнителя ГСМ на общую сумму 2 327 361,40 руб. 

Доказательства оказания услуг по заправке транспорта истца ГСМ в сумме, указанной ответчиком, в размере 2 574 041,40 руб. в материалы дела не представлены. 

Судом первой инстанции установлено, что при подсчете общей стоимости данных услуг ответчиком допущена арифметическая ошибка, поскольку ответчиком в отзыве на исковое заявление представлены сведения только о вышеуказанных дополнительных соглашениях и суммах. 

Согласно пунктам 2 указанных дополнительных соглашений обязательство по оплате заказчику услуг по заправке ГСМ производится путем зачета встречных однородных обязательств на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным, не противоречащим действующему законодательству способом, в связи с чем, стороны ежемесячно производят сверку взаимных расчетов, о чем подписывают соответствующий акт. 

Как следует из материалов дела и представленного истцом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2022, сумма услуг, оказанных ответчиком, по заправке техники горюче-смазочными материалами в размере 2 327 361,40 руб. учтена истцом при расчете спорной задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021. 

Так, из общей суммы оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники в период с июля 2021 г. по декабрь 2021 г. в размере 10 661 150 руб. вычтена сумма произведенных ответчиком оплат в размере 5 346 150 руб., а также затраты на заправку техники ГСМ по дополнительным соглашениям от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 20.12.2021, от 30.12.2021 в размере 2 327 361,40 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 2 987 638,60 руб. (10 661 150 руб. - 5 346 150 руб. - 2 327 361,40 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что исполнитель в нарушение обязательств по договору не предоставил в срок и в надлежащем виде документы, подтверждающие выполнение обязательств: справки ЭСМ-7, сменные рапорта. Универсальные передаточные документы (УПД) представленные истцом не заменяют справки ЭСМ-7 и сменные рапорта.

Возражая против заявленных доводов, истец указал на то, что в адресООО «Диал – Сервис» неоднократно направлялся полный пакет документов, в том числе и сменные рапорта (путевые листы), о чем свидетельствует кассовый чек, опись и почтовая квитанция ФГУП Почта России от 02.09.2022. Также сменные рапорта (путевые листы) направлялись в материалы рассматриваемого дела, о чем свидетельствует кассовый чек, опись и почтовая квитанция ФГУП Почта России от 06.06.2022. Указанные документы истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец надлежащим образом подтвердил заявленные требования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что формы документов (в данном случае справки по форме ЭСМ-7), содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации с 1 января 2013 года (вступление в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), не являются обязательными к применению (ч. 4 ст. 9 закона о бухгалтерском учете).

Неподписание акта сверки взаимных расчетов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, судом установлен факт исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате вышеуказанной задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 01-05/0721 от 05.07.2021, исковые требования ООО «АвтоСпецТехника» о взыскании с ответчика 2 987 638,60 руб. задолженности являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом. 

Доводы ответчика о том, что он не получал уточненное исковое заявление, не влияют на законность принятого судебного акта, поскольку неполучение стороной уточненных исковых требований само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в данном случае исковые требования были уменьшены истцом, следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не нарушает права ответчика.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 по делу №А32-27149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диал-сервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова