АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-14916/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года 

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Вокзальная магистраль», г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4», г. Новосибирск, 

об обязании ответчика передать истцу документацию на многоквартирный дом и взыскании ущерба в размере 18416 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, председатель правления, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 17.04.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.07.2019, паспорт,

установил:

товарищество собственников жилья «Вокзальная магистраль» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭУ-4» (далее - ответчик) об обязании при наличии передать, а при отсутствии – в срок, не превышающий трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изготовить и передать истцу документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> в составе, предусмотренном действующим законодательством, а именно документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества:

- архитектурные решения;

- конструктивные и объемно-планировочные решения;

- сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

- подраздел «Система электроснабжения»;

- подраздел «Система водоснабжения»;

- подраздел «Система водоотведения»;

- подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»;

- подраздел «Сети связи»;

- подраздел «Система газоснабжения»;

- подраздел «Технологические решения».

Также истец заявил об установлении денежной суммы (астрент, в порядке статьи 308.3 ГК РФ) за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения; взыскании причиненного ущерба в размере 18416 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие у него истребуемых документов, также указал, что требования о передаче проектной документации, предусмотренной пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, распространяется на МКД, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 01.07.2017, дом истца введен в эксплуатацию в 1993 году, в связи с чем, просил в иске отказать. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требования о передаче технической документации, требование об установлении денежной суммы за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения также необоснованно.

По требованию о взыскании убытков указал, что в связи с отключением отопления имелась необходимость слива системы отопления в целях недопущения ее размораживания, все манометры на момент проверки и исполнения обязанностей по управлению домом по ул. Вокзальная магистраль, 4/1 имелись в наличии, в связи с чем, указанное требование также не подлежит удовлетворению.

По ходатайству истца суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ вызвал специалиста ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО3 для дачи пояснений в отношении слива теплоносителя из системы отопления.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2018 года в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) было проведено общее собрание собственников в очно/заочной форме. В ходе собрания собственниками было принято решение об изменении способа управления МКД – передаче управления ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1». Во исполнение решения общего собрания 14.06.2018 в Единый Государственный Реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1» (далее - Истец).

04.09.2018 письмом исх. № 31/08/18-01 истец обратился к ответчику с уведомлением о выборе способа управления МКД, прекращением договора управления МКД и требованием передать техническую документацию, необходимую для управления МКД. Однако письмом от 24.09.2018 № 666 в предоставлении документов было отказано.

Приказом ГЖИ НСО от 30.10.2018 № 3030/10 управление жилым многоквартирным домом по адресу: ул. Вокзальная магистраль, д. 4/1 (г. Новосибирск) передано ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1».

13.11.2018 сопроводительным письмом № 171/10 ответчик передал документы частично. В передаче остальных было отказано по причине их отсутствия.

В результате действий (бездействия) ООО УК «ЖЭУ-4» (далее - ответчик) собственники помещений МКД с 19 часов 00 минут 01.11.2018 по 18 часов 30 минут 02.11.2018 остались без отопления – в связи со сливом теплоносителя из системы отопления МКД сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-4» и отсутствием доступа к ИТП у сотрудников ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1». Силами привлеченной специализированной организации ООО “АДС” аварийная ситуация была устранена, проведены технические работы по восстановлению возможности безопасной и эффективной эксплуатации систем теплоснабжения МКД, что повлекло для ТСЖ убытки в размере 18416 рублей.

В связи с чем, претензией направленной в адрес ответчика 19.03.2019 истец просил ответчика в течение 7 рабочих дней с момента её получения возместить причиненный ущерб. Ответчик оставил претензию без ответа и уведомления.

Поскольку ответчик в установленные законом сроки техническую документацию, необходимую для управления многоквартирным домом не предал, причиненный ущерб не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривают в качестве одного из способов управления многоквартирным домом управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 44 ЖК РФ). Форма, порядок проведения, и порядок принятия решений собранием собственников урегулированы положениями статей 44.1, 45, 46 ЖК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения.

Материалами дела подтверждается, что решением от 25.03.2018 принятым на общем очередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №4/2 по улице Вокзальная магистраль (протокол от 25.03.2018), собственники выбрали в качестве управляющей организации вновь созданное товарищество собственников жилья.

04.09.2018 письмом исх. № 31/08/18-01 истец обратился к ответчику с уведомлением о выборе способа управления МКД, прекращением договора управления МКД и требованием передать техническую документацию, необходимую для управления МКД. Однако письмом от 24.09.2018 № 666 в предоставлении документов было отказано.

13.11.2018 сопроводительным письмом № 171/10 ответчик передал документы частично. В передаче остальных было отказано по причине их отсутствия.

В ходе судебного разбирательства ответчик передал истцу оставшуюся часть документации за исключением проектной документации.

Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Пунктами 20, 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) установлен перечень документации, подлежащей передаче при изменении способа управления многоквартирным домом.

В состав технической документации по МКД также входят документы, приведенные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (Утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, далее – Правила 170). Так, согласно пункту 1.5.1 Правил 170 к технической документации длительного хранения (она корректируется по мере изменения технического состояния, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.) отнесена среди прочего проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом.

Пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у него соответствующей документации, а также на то, что правила указанные в постановлении от 13.08.2006 № 491 не могут применяться в отношении спорного дома, поскольку он введен в эксплуатацию до 01.07.2007.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Правила № 416), разделом V которых установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В пунктах 24 и 26 Правил № 491 названы документы, которые включаются в техническую документацию на многоквартирный дом, а также документы, связанные с управлением многоквартирным домом. В подпункте «д» пункта 26 Правил № 491 предусмотрено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включается проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Из содержания пункта 21 Правил № 416 следует, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

С учетом вышеизложенных норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Доказательств получения ответчиком и утраты им проектной документации материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела ответчик заявил об отсутствии у него проектной документации ввиду не передачи указанной документации от предыдущей управляющей организации.

Суду не представлены доказательства наличия у ответчика проектной документации на многоквартирный дом, возможности установления ее местонахождения на момент рассмотрения дела судом или реальной возможности ее восстановления ответчиком.

Между тем, ответчик передал истцу всю иную испрашиваемую и имеющуюся у него документацию, в отношении проектной документации изначально заявлял о ее отсутствии по причине того, что её изначально не имелось, предыдущей управляющей компанией не передавалась, с учетом изложенного исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований в части передачи технической документации, следовательно, оснований для удовлетворения требования об установлении денежной суммы (астрент, в порядке статьи 308.3 ГК РФ) за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения также не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 ГК РФ), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 ГК РФ), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

В рассматриваемом случае исковое требование основывается на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств содержанию общедомового имущества  МКД по улице Вокзальная магистраль, 4/1, следовательно, подлежат применению положения статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные обязанности предусмотрены для управляющей компании как организации, обслуживающей жилой фонд в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года (пп. «г» п. 2.1.5, п.2.2.6., 5.1.1., 5.1.2., 5.2.1, 5.2.6.).

В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что с 19 часов 00 минут 01.11.2018 по 18 часов 30 минут 02.11.2018 остались без отопления – в связи со сливом теплоносителя из системы отопления МКД сотрудниками ООО УК «ЖЭУ-4» и отсутствием доступа к ИТП у сотрудников ТСЖ «Вокзальная магистраль 4/1». Силами привлеченной специализированной организации ООО “АДС” аварийная ситуация была устранена, проведены технические работы по восстановлению возможности безопасной и эффективной эксплуатации систем теплоснабжения МКД.

При проведении технических работ по восстановлению возможности безопасной и эффективной эксплуатации систем теплоснабжения МКД, было выявлено отсутствие контрольных манометров, которые были приобретены и установлены истцом, что подтверждается актом аварийного перезапуска системы отопления от 02.11.2018, актом № 20 от 02.11.2018.

Указанные работы выполнены для истца ООО «Аварийно-диспетчерская служба» на основании договора № 13/2018 от 02.11.2018 на сумму 18416 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом, актом № 20 от 02.11.2018, платежным поручение № 2 от 11.12.2018.

Возражая по требованию о взыскании убытков истец указал, что на основании телефонограммы № 58 поступившей от ООО «Сибирская генерирующая компания» 31.10.2018 об отключении 01.011.2018 горячего водоснабжения и отопления, в том числе в доме по улице Вокзальная магистраль, 4/1, в целях недопущения аварийной ситуации (промерзание системы отопления и прорыва труб) им осуществлены меры по сбросу воды из системы горячего водоснабжения и отопления. Поскольку истец фактически не принял дом к своему управлению, ответчик был вынужден произвести слив из системы горячего водоснабжения и отопления.

Также ответчик указал, что в период управления спорным МКД контрольные манометры имелись в наличии и были установлены на тепловом узле, что подтверждается актом технического осмотра при проверке готовности потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2018-2019 года от 17.07.2018.

Истец возражал по доводам ответчика и указывал, что необходимости в сливе воды из системы отопления не имелось, поскольку температурный режим был -4 С, ответчик закрыл подвальные помещения, в связи с чем, представители ТСЖ не могли попасть для запуска системы отопления.

В связи с наличием спора суд в порядке статьи 55.1. АПК РФ вызвал в суд специалиста ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО3, опросил его в судебном заседании 16.10.2019.

Согласно пояснениям специалиста, температура окружающей среды значения для слива системы отопления значения не имеет при непродолжительном отключении, однако в целях недопущения промерзания системы отопления и прорыва труб, на объекте постоянно должен находится специалист, для того чтоб в случае необходимости произвести слив воды из отопительной системы.

Также специалист ООО «Сибирская генерирующая компания» ФИО3 пояснил, что акт от 18.07.2018 (л.д. 12 том 2) составлен в отношении дома по ул. Вокзальная магистраль 4/2, адрес Вокзальная магистраль 4/1 указан ошибочно.

Как следует из материалов дела решение о выборе способа управления домом принято 25.03.2018, письмом от 31.08.2018 № 31/08/18-01 истец уведомил ответчика об изменении способа управления МКД (получено ответчиком 04.09.2018) и предложил в срок до 30.09.2018 передать техническую и иную документацию и составить акт передачи управления домом. На основании приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области от 30.10.2018 № 3030/10 управление МКД по адресу ул. Вокзальная магистраль, 4/1 передано истцу (ТСЖ «Вокзальная магистраль, 4/1»).

Таким образом, по состоянию на 01.11.2018 истец должен был самостоятельно осуществлять управление имуществом МКД, в том числе, инженерными системами отопления и горячего водоснабжения, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Истцом не доказано, что им совершены действия по контролю системы отопления в целях недопущения ее промерзания и прорыва труб при отключении отопления и горячего водоснабжения 01.11.2018. Как неоднократно указывал представитель истца в судебных заседаниях об отсутствии горячего отопления и водоснабжения ему, как председателю ТСЖ, стало известно лишь поздно вечером 01.11.2018 по приезду из командировки, следовательно, на объекте отсутствовал специалист или иное лицо, уполномоченное истцом, для осуществления контроля за системой отопления.

Ответчик пояснял, что поскольку телефонограмма об отключении отопления и горячего водоснабжения передана ему, им предприняты действия по недопущению промерзание системы отопления путем слива теплоносителя из системы отопления, обеспечивать присутствие специалиста на объекте в его обязанности не входило, в связи с передачей управления МКД истцу.

На основании установленных по делу обстоятельств, исследованных в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ письменных и иных доказательств, представленных в материалы дела, пояснений специалиста в порядке статьи 55.1. АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком в связи ненадлежащим исполнением обязательство по управлению МКД, в связи с чем, требование о взыскании убытков является необоснованным (недоказанность совершения ответчиком противоправного виновного деяния и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), удовлетворению не подлежит. 

Размер понесенных расходов истцом документально подтвержден, однако учитывая, что истцом не доказаны остальные элементы состава убытков, требования иска в указанной части являются необоснованными.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина