ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44408/18

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Мизяк В.П., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № А41-44408/18, принятое судьей Козловой М.В., 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО "Ваш город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Кредиторы ФИО4, ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 обратились в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Ваш город».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2018 требования признаны обоснованными.

Вышеназванным определением суд определил:

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО4 в размере 4 753 800 руб. 00 коп. основного долга, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО5 и ФИО6 в размере 183 089 руб. 18 коп., из них 133 089 руб. 18 коп. – неустойка, 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО7 в размере 664 361 руб. 73 коп., из них 178 500 руб. 00 коп. – основной долг, 223 907 руб. 83 коп. – неустойка, 100 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 161 953 руб. 90 коп. – штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО8 в размере 800 204 руб. 00 коп., из них 520 136 руб. 00 коп. – неустойка, 20 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 260 068 руб. 00 коп. – штраф, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО2 в размере 1 545 739 руб. 60 коп., из них 1 424 480 руб. 00 коп. – основной долг, 47 506 руб. 40 коп. – неустойка, 20 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 23 753 руб. 20 коп. – штраф, 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО9 в размере 1 132 062 руб. 15 коп., из них 173 600 руб. 00 коп. – основной долг, 958 462 руб. 15 коп – неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обязать конкурсного управляющего включить требование ФИО10 в размере 385 473 руб. 45 коп., из них 335 473 руб. 45 коп – неустойка, 50 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, определение суда первой инстанции проверяется только в части требований ФИО2  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования  в размере 1 545 739 руб. 60 коп., из них 1 424 480 руб. 00 коп. – основной долг, 47 506 руб. 40 коп. – неустойка, 20 000 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда, 23 753 руб. 20 коп. – штраф, 30 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Ваш город». 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2   указала, что ООО «Ваш город» принятые на себя по договору участия в долевом строительстве №ДУ-07-Н03к2-Н-0001 от 27.04.2017 обязательство не исполнило.

Кредитором свои обязательства перед должником исполнены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными в материалы дела документальными доказательствами. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными требования кредитора в полном соответствии с просительной частью поданным ФИО2   заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в связи с болезнью. 

При этом ФИО2 не представила пояснений, доказательств того, каким образом её отсутствие в судебном заседании могло привести к принятию неправильного судебного акта. 

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2018 года по делу № А41-44408/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин