АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А27-19596/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКрюковой Л.А.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» на определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) по вопросу о распределении судебных расходови постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А27-19596/2020 по иску акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (190121, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 242 358,19 руб. неустойки.

Решением от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества о взыскании с компании 2 450 руб. расходов на проживание представителя и 145 554 руб. транспортных расходов. 

Определением от 10.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 41 927 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 11.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение и постановление по вопросу распределения судебных расходов отменены в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, заявление о возмещении судебных издержек направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 41 927 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению общества на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие представителя общества при наличии удовлетворенного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции: представитель истца 07.07.2022 в 04 часа 56 минут (с учетом четырехчасовой разницы во времени между городами Санкт-Петербург и Томск) подключился к системе «онлайн-заседание» и, получив оповещение, что заседание не началось, ожидал его организации до 05 часов 00 минут; в указанное время появилось оповещение о начале судебного заседания и необходимости перейти по ссылке; после совершения перехода по указанной ссылке соединение не установилось, в 05 часов 04 минуты появилось уведомление о необходимости проверить интернет-соединение, попытке восстановления связи, что продолжалось до 05 часов 13 минут, после чего поступило сообщение об ошибке и произошло отключение системы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о техническом сбое при организации судом онлайн-заседания, в связи с чем ссылка суда на неподключение общества к системе не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Проведение судебного заседания без представителя истца является нарушением его права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции. Среднеарифметическое значение стоимости перелета определено судами неверно, выбранный порядок определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика (деления их на 2) не мотивирован.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по заявлению фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующим выводами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что судебные издержки, заявленные к взысканию, являются расходами истца на оплату проезда и проживание его представителя для участия в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение от 22.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Интересы общества, местом нахождения которого является город Санкт-Петербург, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.03.2021 представлял заместитель генерального директора по правовой работе общества - ФИО2 (далее - представитель).

В обоснование понесенных расходов в сумме 157 004 руб. на оплату авиабилетов по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Томск и обратно, проживания представителя в гостинице Skyline города Томска обществом представлены: командировочное удостоверение от 22.03.2021 № 05185, электронные авиабилеты, посадочные талоны (корешки посадочных талонов), счет без даты № 98 на оплату за проживание в гостинице, авансовый отчет, чек на сумму 2 450 руб., платежное поручение от 24.04.2021 № 1345 на сумму 228 083,80 руб. 

Рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности несения обществом судебных расходов на сумму 154 774 руб. Придя к выводу о разумности заявленных к взысканию расходов на проживание представителя в гостинице (2 450 руб.), чрезмерности затрат на приобретение авиабилетов для перелета представителя к месту проведения судебного заседания в салоне самолета бизнес-класса, снизил транспортные расходы до 39 477 руб. и удовлетворил заявление частично на сумму 41 927 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно руководствуясь статьей 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П и Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя возражения общества относительно снижения взысканных с ответчика транспортных расходов, апелляционный суд указал, что оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, отметив, что критерием разумности при оценке расходов на проезд к месту проведения судебного заседания является стоимость экономных транспортных услуг.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов - государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы на проезд и проживание представителя общества являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Установив, что перелет к месту проведения судебного заседания осуществлялся представителем общества с использованием услуг авиаперевозчика - публичного акционерного общества «Аэрофлот» в салоне бизнес-класса, учтя сведения того же перевозчика о минимальной (16 954 руб.) и максимальной (78 954 руб.) стоимости его услуг в салоне эконом-класса по маршруту: Санкт-Петербург - Москва - Томск и обратно (на 28.03.2021 и 30.03.2021 соответственно) при оформлении билета 22.03.2021, учтя заблаговременное размещение в «Картотеке арбитражных дел» (03.03.2021) информации о дате и времени проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и наличие у общества возможности ознакомиться с ним, в отсутствие доказательств невозможности приобретения для проезда представителя билетов эконом-класса (не по максимальной стоимости), суды аргументированно признали недопустимым возложение на ответчика расходов, понесенных истцом на оплату перелета представителя бизнес-классом, в связи с чем снизили их размер, взыскав  39 477 руб., а также 2 450 руб. расходов на проживание представителя в городе Томске.

Таким образом, возложенная законодателем на суды первой и апелляционной инстанций обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, судами исполнена.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов относительно доказанности и разумности взысканных судебных расходов, не подтверждают неправильное применение судами норм процессуального права, которое привело к принятию неверных судебных актов, в целом направлены на переоценку выводов судов, что не относится к компетенции суда округа. 

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом его права на доступ к правосудию вследствие необеспечения технической возможности участия представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) подлежат отклонению судом округа исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного  суда  жалоба общества принята к рассмотрению, судебное

заседание назначено на 04.07.2022 в 10 часов 30 минут. 

Определением от 28.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено ходатайство общества об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). 

В связи с задержкой начала проведения судебного заседания по причине поступления ложной информации о минирования здания суда и отсутствием у суда апелляционной инстанции информации о подключении представителя общества для участия в онлайн-заседании, в судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 09 часов 00 минут томского времени 07.07.2022 с целью реализации обществом права принять участие в заседании суда с использованием системы веб-конференции. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом в Картотеке арбитражных дел, ссылка для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) осталась активной. 

Из видеозаписи веб-конференции от 07.07.2022 следует, что при открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания в онлайн-режиме установлено, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителем общества не обеспечено надлежащее подключение к каналу связи. На протяжении судебного заседания подключение к каналу связи представителем общества не произведено.

Учитывая, что заблаговременная подготовка технических средств связи и обеспечение их работоспособности является обязанностью лица, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, принимая во внимание, что представителю истца обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам апелляционной жалобы. 

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, вопрос о распределении государственной пошлины судом округа не рассматривается. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19596/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЛ.А. ФИО3

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1