АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5722/2025

Дело № А55-41372/2023

г. Казань

17 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» – ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), 

общества с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» - ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025),

общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк» - ФИО4 (доверенность от 27.11.2024),

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» - ФИО5 (доверенность от 09.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А55-41372/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Карго Линк», Федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – АО «МАГЭ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-Карго» (далее – ООО «Гонец-Карго», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 455 528, 90 руб., неустойки в размере 265 000 руб. 

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 330, 393, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), статьей 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», условиями договора транспортной экспедиции от 26.10.2023, договора-заявки от 20.04.2023 № 392В на оказание транспортно-экспедиционных услуг и перевозку груза, по маршруту: место погрузки - г. Санкт-Петербург, место выгрузки - г. Корсаков Сахалинская область, Корсаковский морской торговый порт, МФАСС «Калас», время погрузки – 21.04.2023, время выгрузки – 12.05.2023, и мотивированы тем, что ответчик допустил просрочку в доставке груза - груз доставлен 30.05.2023 (18 дней), в связи с чем ответчик обязан уплатить штраф за опоздание транспортного средства под разгрузку в сумме 18 000 руб.; штраф за просрочку доставки груза в сумме 27 000 руб. на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022; штраф в сумме 220 000 руб. на основании п. 6.8 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022 за подачу под загрузку несоответствующего условиям перевозки транспортного средства; убытки в виде дополнительных затрат на питание и проживание работников на борту судна, на выплату заработной платы, на оплату стоянки судна у причала, на оплату аренды судна, на оплату топлива, дополнительно израсходованного в период простоя судна в ожидании доставки груза ответчиком в размере 18 455 528, 90 руб. (пункты 3.4-3.6, 3.12 договора от 26.10.2023).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 дело № А42-6825/2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2025 исковые требования удовлетворены частично. Признание ООО «Гонец-Карго» иска в части взыскания неустойки в сумме 14 000 руб. принято, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гонец-Карго» в пользу АО «МАГЭ» взыскано неустойки в размере 18 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение от 13.01.2025 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гонец-Карго» в пользу АО «МАГЭ» взыскано убытков в размере 1 509 199, 25 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить в части отказа в иске, требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив факт просрочки доставки груза на 18 дней, признал обязанность ответчика уплатить штраф в размере, предусмотренной условиями договора-заявки от 20.04.2023 № 392В, в сумме 18 000 руб. 

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций за просрочку доставки груза на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции, за подачу под загрузку несоответствующего условиям перевозки транспортного средства на основании п. 6.8 договора транспортной экспедиции, а также убытков (затраты на оплату персонала АО «МАГЭ» за период простоя, стоимость аренды судна за период простоя, стоимость питания на судне в период простоя, стоимость периода вынужденной стоянки судна, стоимость топлива), исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков, понесенных в связи с оплатой стоянки судна, в части оплаты дополнительного объема топлива ошибочными, изменил решение суда первой инстанции, требование АО «МАГЭ» в указанной части квалифицировал в качестве подлежащего удовлетворению, указав на возникновение убытков по вине перевозчика, допустившего нарушение сроков доставки груза.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе (в части отказа во взыскании штрафных санкций за просрочку доставки груза на основании п. 6.4 договора транспортной экспедиции, за подачу под загрузку несоответствующего условиям перевозки транспортного средства на основании п. 6.8 договора транспортной экспедиции, а также убытков (затраты на оплату персонала АО «МАГЭ» за период простоя, стоимость аренды судна за период простоя, стоимость питания на судне в период простоя), фактически сводятся к несогласию АО «МАГЭ» с выводами, с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. 

 Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А55-41372/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Р. Галиуллин

СудьиА.Д. Хлебников

Р.А. Нафикова