/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8930/2017

01 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-738/2018)  ООО "МЕГАСТРОЙ" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.11.2017 о приостановлении производства по делу № А21-8930/2017 (судья Педченко О.М.), принятое

 

по иску ООО "МЕГАСТРОЙ"

к ГБУК "Областной центр культуры молодежи"

 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения госконтракта и взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАСТРОЙ» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению культуры «ОБЛАСТНОЙ ЦЕНТР КУЛЬТУРЫ МОЛОДЕЖИ» (далее – Ответчик, Центр), с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации  о признании недействительной односторонней сделки, совершенной Центром, об отказе от исполнения Контракта №0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017 на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - «Здание торговой биржи» (арх. Г.Мюллер), 1973 г., расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский просп., 83 (ГБУК 2 «Областной центр культуры молодежи») (далее - Контракт) и взыскании с Ответчика задолженности в сумме 1 132 677,04 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9976/2017.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9976/2017, со ссылкой на пункт 1 частью 1 статьи 143 АПК Российской Федерации, указал на то, что судебный акт по делу №А21-9976/2017 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что предметом дела №А21-9976/2017, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа.

Вопреки выводам суда, рассмотрение дела №А21-9976/2017, в рамках которого подлежат установлению наличие или отсутствие оснований предусмотренных статьей 198 АПК Российской Федерации для признания ненормативного акта государственных органов недействительным, не препятствует рассмотрению настоящего спора, в рамках которого подлежат исследованию и доказыванию обстоятельства, связанные с признанием недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взысканием задолженности за выполненные работы. 

Обстоятельства, которые будут установлены судами при рассмотрении дела №А21-9976/2017 по требованию об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ОГРН 1023901001552) от 25 сентября 2017 года № РНП-39-45 о включении в реестр недобросовестных поставщиков не будут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку при принятии соответствующего решения антимонопольный орган уже оценил существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с возражениями заявителя о том, что приостановление производства по настоящему делу до разрешения дела №А21-9976/2017  не обусловлено невозможностью его рассмотрения, а также с тем, что это приведет к затягиванию рассмотрения настоящего спора по существу.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которые по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела №А21-9976/2017. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного суда Калининградской области    от 17.11.2017 по делу N А21-8930/2017 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Л.П. Загараева