ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24796/2022

город Чита

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Интехнострой» - представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2024, паспорт, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» - представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-24796/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 525 000 руб. неустойки по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интехнострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с  ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 18 047 486 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021,

с привлечением третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Анодная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интехнострой» (далее – ООО «Интехнострой», ранее ООО «ДенМаркСтрой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании неустойки по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021 в размере 2 525 000 руб. за период с 26.12.2021 по 19.09.2022.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.06.2024 ООО «ДенМаркСтрой» (ИНН 

<

***>) изменило наименование на ООО «Интехнострой».

ИП ФИО1 в свою очередь предъявил встречный иск к ООО «Интехнострой», обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрСтройИнжиниринг» (далее – ООО «ЦентрСтройИнжиниринг») о взыскании солидарно 18 047 486 руб. 60 коп, из которых: 16 406 806 руб. – основной долг за период с 26.03.2022 по 05.07.2022, 1 640 680 руб. 60 коп. – неустойка за период с 20.07.2022 по 20.01.2023 по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания РУСАЛ Анодная фабрика» (далее – третье лицо, ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 394 843 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.12.2021 по 11.03.2022, в удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить.

Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине подрядчика, а вследствие бездействия заказчика,  что исключает начисление штрафных санкций.

Заявитель жалобы отмечает, что судом не исследовался вопрос передачи подрядчику оборудования, рабочей и иной документации, а также строительной площадки; судом не дана оценка своевременности совершенных в адрес ИП ФИО1 оплат за выполненные и принятые работы.

ИП ФИО1 также ссылается на то, что им неоднократно заявлялось о фальсификации доказательств, однако соответствующее заявление судом не было рассмотрено.

ООО «Интехнострой» и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» в отзывах на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражали, просили оставить решение суда в силе.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интехнострой» и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» возражал по доводам жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо явку в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечило, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «ДенМаркСтрой» (после переименования ООО «Интехнострой») (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к договору), проектом производства работ (ППР), рабочей документацией, строительными правилами, техническими регламентами, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по увеличению предела огнестойкости и финишное покрытие металлоконструкций несущего каркаса на объекте заказчика «Отделение обжига. Корпус № 2» (код ИСР - 151200), «Ремонтный пункт отделений обжига» (код ИСР - 151800).

Согласно пункту 2.2 договора наименование, виды, объемы и стоимость работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в приложениях к договору, а также в передаваемой подрядчику рабочей документации.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ в сроки, установленные календарным планом производства работ (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ по договору определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что если в процессе выполнения работ по причинам, не связанным с невыполнением подрядчиком своих обязательств, возникнет необходимость продления сроков работ, такие изменения должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик имеет право на продление срока работ в следующих случаях:

- если невыполнение заказчиком своих обязательств по договору непосредственно приводит к просрочке выполнения работ подрядчиком, и подрядчик не может избежать (сократить) данную просрочку посредством выполнения иных работ по договору.

- в случае увеличения объемов работ и внесения соответствующих изменений в рабочую документацию по причинам, не зависящим от подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ, определяется на основании протокола согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Из пункта 15.5 договора следует, что за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Согласно протоколу согласования договорной цены от 20.09.2021 стороны согласовали договорную цену за выполнение комплекса работ по увеличению предела огнестойкости и финишное покрытие металлоконструкций несущего каркаса отделения обжига корп. 2 и ремонтного пункта отделения обжига в размере 650 руб. за 1 кв.м.

Из календарного плана производства работ (приложение № 2 к договору) следует, что дата начал работ – 21.09.2021, дата окончания работ – 26.12.2021.

Платежным поручением № 124 от 24.05.2021 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 127 от 31.05.2021 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 8 от 23.09.2021 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. (назначение платежа «Оплата по счету 1 ОТ 22.09.21 Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21- 0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 12 от 09.11.2021 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 400 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 19 от 12.11.2021 ООО «Интехнострой»  перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 11 от 15.11.2021 ООО «Интехнострой»  перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21».

Платежным поручением № 13 от 22.11.2021 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 38 от 16.12.2021 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 8 от 13.01.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 16 от 21.01.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 30 от 07.02.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 41 от 22.02.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 4 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 47 от 24.02.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 72 от 31.03.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 73 от 01.04.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 84 от 07.04.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 85 от 15.04.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 116 от 16.05.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 128 от 01.06.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 228 от 29.08.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 750 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Платежным поручением № 200 от 05.08.2022 ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. (назначение платежа «Авансовый платеж по Договору РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.21»).

Всего ООО «Интехнострой» перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства на общую сумму 25 250 000 руб.

Письмом от 30.08.2022 № 1392 заказчик требовал от подрядчика предоставить непереданную исполнительную документацию и в максимально короткий срок завершить в полном объеме и качественно работы, подлежащие исполнению по договору.

Письмом от 19.09.2022 № 1445 заказчик требовал от подрядчика не позднее, чем в 15 рабочих дней с момента получения претензии, предоставить непереданную исполнительную документацию, возвратить незачтенный аванс в размере 11 517 785 руб. 51 коп., произвести оплату неустойки в размере 2 525 000 руб.

Из письма от 29.09.2022, адресованного ООО «Интехнострой», следует, что ИП ФИО1 просил подписать акт выполненных работ по форме КС-2 от 05.07.2022 на сумму 16 406 806 руб.

В письме от 07.10.2022 № 1503 ООО «Интехнострой» указало, что ИП ФИО1 предоставил акты выполненных работ по форме КС-2 за периоды с 29.09.2021 по 20.10.2021; с 21.10.2021 по 20.12.2021; с 21.12.2021 по 04.03.2022; с 05.03.2022 по 20.03.2022 на общую сумму 24 507 985 руб. 49 коп.

Указывая, что общая сумма произведенных ИП ФИО1 авансовых платежей от ООО «Интехнострой» составляет 25 250 000 руб., сумма незачтенного и подлежащего возврату аванса на день отправления письма составляет 742 014 руб. 51 коп., ООО «Интехнострой» уведомило о расторжении договора подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021.

Ссылаясь на допущенную ИП ФИО1 просрочку выполнения работ по договору на 268 календарных дней за период с 26.12.2021 по 19.09.2022 (дата составления претензии), ООО «Интехнострой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании начисленной за указанный период неустойки в сумме 2 525 000 руб.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что им выполнены и переданы заказчику по акту формы КС-2 № 5 от 05.07.2022 работы на сумму 16 406 806 руб., которые заказчиком не приняты и не оплачены, в связи с просрочкой оплаты работ также начислена неустойка.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), основываясь на представленных в дело доказательствах и пояснениях сторон, сделал вывод о наличии факта просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору от 20.09.2021 № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ, в связи с чем признал требования ООО «Интехнострой» о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ИП ФИО1 Однако, установив, что стоимость работ, выполненных с просрочкой, и период просрочки истцом по первоначальному иску определен неверно, суд произвел свой расчет неустойки за период с 27.12.2021 по 11.03.2022 на работы стоимостью 5 264 577 руб. 50 коп., в связи с чем требования удовлетворил частично на сумму 394 843 руб. 27 коп. из расчета: 5 264 577 руб. 50 коп. х 0,1% х 75 дней (с 27.12.2021 по 11.03.2022) = 354 843 руб. 27 коп.

Встречные требования ИП ФИО1 к ООО «Интехнострой» и ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» суд счел не подлежащими удовлетворению ввиду того, что ИП ФИО1 не доказан факт выполнения работ по акту № 5 от 05.07.2022 на сумму 16 406 806 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда, оснований считать договор незаключенным суд не усмотрел.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом первоначального иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 15.5 договора № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021 предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных), нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика подрядчик по требованию заказчика оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Материалами дела подтверждается, что обязательства подрядчика исполнены со значительным нарушением срока выполнения работ.

ООО «Интехнострой» начислило неустойку за период с 26.12.2021 по 19.09.2022 в сумме 2 525 000 руб.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 15.5 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору подряда, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки.

Расчет неустойки верно произведен судом первой инстанции исходя из того, что ИП ФИО1 сдал работы с просрочкой только по акту выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № 3 от 12.03.2022 за период с 21.12.2021 по 04.03.2022 на сумму 5 264 577 руб. 50 коп., тогда как акты выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021, от 24.12.2021, от 12.03.2022, от 25.03.2022 подписаны до окончания срока выполнения работ 26.12.2021, следовательно, эти работы выполнены подрядчиком в срок.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору установлен до 26.12.2021, начальный период просрочки правильно определен с 27.12.2021, так как 26.12.2021 ИП ФИО1 имел возможность сдать выполненные работы, конечный – 11.03.2022.

Таким образом, сумма неустойки по расчету суда первой инстанции составила 354 843 руб. 27 коп., проверена судом апелляционной инстанции, является правильной.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статьи 401, 404, 406 ГК РФ), апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае ИП ФИО1 не воспользовался возможностью не приступать к работам либо приостановить работы по договору.

Доводы предпринимателя, указывающего на непредставление подрядчику необходимого оборудования, рабочей и иной документации, а также строительной площадки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ИП ФИО1 не представлено доказательств того, что данные обстоятельства реально повлияли на ход выполнения работ, не конкретизировано в чем заключается взаимосвязь этих обстоятельств с допущенной просрочкой выполнения работ.

При этом материалами дела напротив подтверждено, что к работам подрядчик приступил, частично их выполнял.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении непреодолимой силы при исполнении ИП ФИО1 обязательств по договору, суд не установил.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неподтвержденности позиции подрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла не по его вине.

Апелляционным судом, равно как и судом первой инстанции, не установлена вина заказчика в нарушении подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем основания для применения положений статей 404, 406 ГК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства ввиду отсутствия его вины (статья 401 ГК РФ), также не установлено.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что выполнил работы по договору в полном объеме и направил в адрес ООО «Интехнострой» акт выполненных работ № 5 от 05.07.2022 на сумму 16 406 806 руб.

Вышеуказанный акт ООО «Интехнострой» не подписало, факт выполнения спорных работ ИП ФИО1 отрицало.

Согласно положениям статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе  заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по ходатайству ИП ФИО1 судом были истребованы у ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» дополнительные доказательства.

Однако в представленных третьим лицом документах: общем журнале работ № 414, актах выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах освидетельствования скрытых работ, выписок из электронного журнала регистрации вводного инструктажа по охране труда работником подрядных организаций за 2021-2023 гг., актов-предписаний, актов о приостановке выполнения работ и прочих документов отсутствуют сведения о выполнении работ ИП ФИО1 за период с 17.09.2021 по 28.01.2023.

Представленные акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 01.10.2021, № 3 от 12.11.2021, № 5 от 18.02.2022, № 4, № 6 от 04.03.2022, № 7 от 08.03.2022, № 8 от 28.03.2022, № 9 от 16.04.2022, № 10 от 10.10.2022, № 11 от 26.11.2022, № 12 от 30.11.2022 также не подтверждают выполнение работ ИП ФИО1

Представленные акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 29.10.2021, от 24.12.2021, от 10.03.2021, от 23.03.2022, от 06.04.2022, от 25.04.2022, от 13.05.2022, от 26.10.2022, от 08.11.2022, от 20.12.2022 не свидетельствуют о выполнении работ ИП ФИО1, поскольку составлены и подписаны между ООО  и ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика», скреплены печатями ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» и ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика» и не содержат подписи ИП ФИО1

Акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.10.2021, от 24.12.2021, от 10.03.2021, от 23.03.2022, от 06.04.2022, от 25.04.2022, от 13.05.2022, от 26.10.2022, от 08.11.2022, от 20.12.2022 свидетельствуют о взаимоотношениях между ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» и ООО «ОК РУСАЛ Анодная Фабрика».

Доводы предпринимателя об аффилированности ООО «ЦентрСтройИнжиниринг»  и ООО «Интехнострой» никоим образом не влияют на взаимные обязательства сторон по договору подряда № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021, равно как не влияют на выводы суда о невыполнении работ ИП ФИО1 по названному договору.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие подписи ООО «Интехнострой» в акте выполненных работ № 5 от 05.07.2022, отсутствие в деле иных бесспорных доказательств в подтверждение факта выполнения работ ИП ФИО1 по договору № РАФ-Д-21-0441/СУБ/ПВБ от 20.09.2021 на указанную в данном акте сумму, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ИП ФИО1 по встречному иску не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО1 к ООО «ЦентрСтройИнжиниринг», учитывая, что ни законом, ни условиями договора не предусмотрена солидарная ответственность ООО «ЦентрСтройИнжиниринг» и ООО «Интехнострой» в рассматриваемых спорных правоотношениях.

Ссылка ИП ФИО1 на неоднократное заявление им о фальсификации доказательства – календарного плана производства работ и неразрешение судом данного  заявления судом подлежит отклонению, поскольку надлежаще оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции предпринимателем не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2024 года по делу № А19-24796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Горбаткова