АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15422/2024

г. Архангельск

24 марта 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север» о составлении мотивированного решения, поданное в дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север»     (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область,              пр-кт Морской, д. 53, помещ. 14-Н; 164500, г. Северодвинск, Архангельская область,     пр-кт Морской, д. 53, офис 10-Н)

к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (адрес: 163046, 

<

...>)

о признании незаконным постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к специализированному отделению судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – Отделение, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 2264 от 10.12.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления.

Определениями суда от 23.12.2024 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Отделением представлены материала дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований Отделение просит отказать.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Иных оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, принятого в порядке упрощенного производства, статья 227 АПК РФ не содержит.

Дополнительных доказательств, которые следовало исследовать в настоящем деле, заявитель не представил, на обстоятельства, которые могли бы повлиять на исход дела, не сослался, иных оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства у суда не имеется.

Срок, который был предоставлен заявителю для представления доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе относительно своего финансового положения, суд считает достаточным.

Решением от 28.02.2025, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Отделения признано незаконным и изменено в части размера назначенного наказания, размер назначенного административного штрафа снижен до 25000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

04.03.2025 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество с таким заявлением обратилось с соблюдением указанного срока, в связи с чем суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

В связи с нахождением судьи Попова Ю.А., подписавшего резолютивную часть решения, в ежегодном отпуске с 03.03.2025 по 14.03.2025, указанный пятидневный срок подлежит исчислению с 17.03.2024.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В Отделении на исполнении находится сводное исполнительное производство                  № 27220/24/98029-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) задолженности в общей сумме 4348690,50 руб. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление), в том числе исполнительное производство      от 27.02.2024 № 27220/24/98029-ИП, возбужденное на основании постановления Управления № 79 от 23.02.2024 о взыскании задолженности в размере 1 775 344,75 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отделения вынесено постановление № 98029/24/185850            от 29.10.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Согласно постановлению дебитор (Общество) в семидневный срок со дня получения постановления должен перечислить денежные средства в размере                               2247000 рублей (задолженность по договору аренды нежилого помещения, заключенному с ООО «ВИБС-ИНВЕСТ») на депозитный счет Отделения. Постановление вручено заявителю 30.10.2024.

Обществом денежные средства на депозитный счет Отделения перечислены не были, в связи с чем 12.11.2024 судебным приставом-исполнителем был составлен акт обнаружения признаков правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя                                  № 98029/24/185850 от 29.10.2024.

Обществу 12.11.2024 было вручено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ (28.11.2024 в 11час.00мин.

28.11.2024 судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 в присутствии законного представителя Общества - управляющего ФИО2 - в связи с невыполнением Обществом законных требований судебного пристава-исполнителя составлен протокол № 47-124/2264 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Управляющий Общества с вменяемым нарушением не согласился, о чем имеется отметка в протоколе, копию протокола и определения о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (10.12.2024 в 10 час. 30 мин.) получил 28.11.2024.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного Отделения ФИО3 № 2264 от 10.12.2024 Общество привлечено к  административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Постановление вручено управляющему Общества 10.12.2024.

С указанным постановлением Общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленного требования указало, что требование судебного пристава-исполнителя о перечислении дебиторской задолженности в семидневный срок не было исполнено по причине сложного финансового положения Общества и отсутствия денежных средств в указанном размере, о чем заявитель уведомлял ответчика. Общество исполняло денежные обязательства и распределяло имеющиеся у него в тот период денежные средства по правилам статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, полагает, что установление судебным приставом-исполнителем дебитору срока исполнения денежного обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является незаконным.

На основании части 1 статьи 23.68 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом-исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону административного правонарушения образует неисполнение лицом, не являющимся должником, законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

Субъектом административного правонарушения является лицо, не являющееся должником.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, которое производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статье 76 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов; указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов; такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику не изменяются.

Взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности. Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, совместными актами сверок дебитора и должника, первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.).

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 113 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 29.10.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника ООО «ВИБС-ИНВЕСТ» (контрагента заявителя) по договору аренды нежилого помещения № А-07 от 10.04.2023 в размере 2247000руб., в соответствии с которым заявитель обязан в семидневный срок перечислить указанные денежные средства на депозитный счет Отделения.

Факт наличия дебиторской задолженности в указанном в постановлении размере Обществом не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств на депозитный счет Отделения как в указанный в постановлении срок, так и на дату рассмотрения дела судом.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы Общества о незаконности требования судебного пристава-исполнителя и отсутствии вины заявителя с учетом следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации       от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае истечения срока исковой давности для ее взыскания.

Из анализа указанных норм следует, что в интересах соблюдения прав и законных интересов взыскателей по исполнительным производствам законом установлены сжатые сроки исполнительных действий, производимых судебными приставами-исполнителями в целях исполнения требований исполнительных документов. Кроме того, в данном случае судебный пристав-исполнитель ограничен также сроком исковой давности взыскания дебиторской задолженности.

Следовательно, установление Обществу срока в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность обусловлено положениями действующего законодательства в целях соблюдения интересов взыскателя по исполнительному производству.

Согласно пунктам 2-5 части 3 статьи 76 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Доказательств наличия одного или нескольких из указанных обстоятельств заявителем не представлено.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию дебиторской задолженности, а также требование перечислить дебиторскую задолженность в семидневный срок на депозитный счет Отделения в силу положений статей 36, 64, 68, 75,76 Федерального закона № 229-ФЗ суд признает законными и обоснованными.

При этом, суд отмечает, что выпиской операций по лицевому счету Общества за период с 29.10.2024 по 07.11.2024 подтверждается движение денежных средств по счету Общества. Судом учтено также, что статья 855 ГК РФ, на которую ссылается заявитель, и определяющая очередность списания денежных средств, входит в главу 45 ГК РФ «Банковский счет» и не может быть применена в рассматриваемых правоотношениях, поскольку правоотношения, касающиеся принудительного исполнения судебных актов, регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ, Федеральным законом № 118-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении требования судебного пристава-исполнителя на дату вынесения оспариваемого постановления, равно как о намерении выполнить указанное требование, а также о мерах, принимаемых Обществом для исполнения требования судебного пристава-исполнителя, в материалы дела заявителем не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении Обществом (лицом, не являющимся должником) статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, действующих норм и правил в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения требования службы судебных приставов, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) Общества.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Права и гарантии Общества, предусмотренные КоАП РФ, не нарушены.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, при его составлении соблюдены положения статьи 28.5 КоАП РФ.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности суд не усматривает, поскольку обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок принудительного исполнения судебных актов, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ нормы закона о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, неприменимы к правонарушению, выявленному в ходе ведения исполнительного производства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания административным органом смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Доказательства финансовой несостоятельности заявителя в материалы дела не представлены.

Как указано ранее, санкция части 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 50000 рублей.

При этом, Отделением при назначении наказания не учтено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.11.2017 как микропредприятие (в постановлении при назначении наказания Отделение не ссылается на статью 4.1.2 КоАП РФ).

С учётом положений статьи 4.1.2 КоАП РФ, а также совершения нарушения впервые (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50000 рублей в рассматриваемом случае имеет неоправданно карательный характер и, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, считает возможным уменьшить размер административного штрафа, установив его в размере 25000 руб.

Вновь определённый размер административного наказания адекватен общественной опасности совершенного правонарушения, направлен на предупреждение совершения Обществом новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к требованиям антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, принимает решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь частью 3 статьи 17.14, статьями 4.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и изменить в части размера назначенного наказания постановление по делу об административном правонарушении № 2264 от 10.12.2024, принятое в                           г. Архангельске специализированным отделением судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, которым общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр «Дэма-Север», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за               ОГРН 

<

***>, адрес: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область,                пр-кт Морской, д. 53, помещ. 14-Н, привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа до                       25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья

Ю.А. Попов