221/2018-17179(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-3036/2016  06 сентября 2018 года  

Резолютивная часть определения объявлена 04.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н. 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны и Ветошкина Сергея Владимировича 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018, принятое судьей Романовой А.А., и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018,  принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,  

по делу № А43-3036/2016 

по ходатайству Чадаевой Ларисы Николаевны и Ветошкина Сергея Владимировича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН: 5258000068, ОГРН: 1025202608012) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», Общество; должник) Ветошкин Сергей Владимирович и  Чадаева Лариса Николаевна, являясь конкурсными кредиторами должника, обратились в  Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Обществу распоряжаться всем имуществом, принадлежащим  должнику, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять  регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:  

– нежилое здание – канализационная перекачивающая станция площадью  20 квадратных метров, этажность 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер  

52:18:0050294:1186, расположенная по адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район,  улица Адмирала Нахимова, дом 13;  

– нежилое здание – Чугунолитейный цех № 12, общая площадь 19 901 квадратный  метр, кадастровый номер 52:18:0050294:1181, расположенный по адресу: город Нижний  Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13;  

– нежилое здание – Механический цех № 9, 2-х этажный, общей площадью  4310,9 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0050294:111, расположенный по  адресу: город Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Нахимова, дом 13.  

Определением от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении ходатайства. При принятии судебных актов суды руководствовались  статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьями 65, 90, 91, 92 и 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришли к  выводу о недоказанности наличия оснований для применения обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чадаева Л.Н. и Ветошкин С.В.  обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просят отменить определение от 10.04.2018 и постановление от 01.06.2018 и  принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер.  

Заявители настаивают, что при наличии у должника кредиторской задолженности на  сумму более 3 000 000 000 рублей необходимо обеспечить возможность ее погашения.  Реализация имущества в обход процедуры банкротства значительно затруднит ход  процедуры, нарушит баланс интересов сторон, причинит ущерб кредиторам, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника. Отказав в  удовлетворении ходатайства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции, с которым  согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что информация о продаже  спорных объектов имеет статус «не актуальна». Однако данный вывод не подтвержден  материалами дела и носит предположительный характер. С учетом возможности и  намерения ОАО «РУМО» реализовать недвижимое имущество существует необходимость  обеспечения сохранности имущества должника. На сегодняшний день имеются  доказательства недобросовестности должника, который уже реализовывает имущество.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу  

 № А43-3036/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области  определением от 30.06.2016 ввел в отношении ОАО «РУМО» процедуру наблюдения;  определением от 02.03.2018 утвердил временным управляющим Елисеева Дениса  Сергеевича.  

Конкурсные кредиторы должника – Ветошкин С.В. и Чадаева Л.Н. обратились в суд  первой инстанции с настоящим ходатайством, указав, что объекты недвижимости,  принадлежащие должнику, выставлены на продажу на инвестиционном портале  Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской  области, по адресу https://map.nn-invest.com.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Закона о  банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению  заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их  непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Однако наличие у суда такого права не означает, что указанные ограничения могут  быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие  обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или  повлечет причинение убытков кредиторам должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 55, при  применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из  следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния  отношений (status quo) между сторонами.  

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости  принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.  

Оценив доводы заявителей, суды обеих инстанции не усмотрели оснований для  применения истребованных обеспечительных мер.  

Суды учли, что информация в отношении спорных объектов на поименованном  конкурсными кредиторами интернет-ресурсе имеет статус «не актуальна».  

Вопреки доводу кассационной жалобы, сведения о статусе размещенной  информации подтверждены имеющимися в материалах дела распечатками с сайта (листы  дела 14–25).  

Иных доказательств, свидетельствующих о принятии должником мер по  отчуждению имущества, Ветошкин С.В. и Чадаева Л.Н. в суд первой инстанции не  представили, в связи с чем суды пришли к верному выводу о недоказанности оснований  для принятия обеспечительных мер.  

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителей с  оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами  обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела,  направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций  доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной  инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории  дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2018 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу № А43-3036/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу Чадаевой Ларисы Николаевны и  Ветошкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  В.П. Прыткова 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих