АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3640/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная  часть  постановления объявлена 23 октября 2019 года.  Полный  текст  постановления изготовлен28 октября 2019 года.

                  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии

от  прокурора  Приморского  края  –  Моргунова Н.Н., по удостоверению 

от 28.04.2018 № 239782;

от  ООО «Роуз»  –  ФИО1,  представитель  по  доверенности

 от 09.01.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу прокуратуры Приморского края 

на   решение  от  23.01.2019,   постановление  Пятого   арбитражного апелляционного  суда  от 30.05.2019

по делу  №  А51-5621/2018  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае

к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Роуз», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград»

третьи лица: внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО2, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

по Приморскому краю, Министерство финансов Российской Федерации, 

управление Федерального казначейства Приморского края

о признании сделки недействительной, истребовании имущества

Прокурор Приморского края (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае (далее – Росимущество) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107139, 

<

...>, 411; далее – АО «ФЦЛ»), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690088, 

<

...>; далее – ООО «Роуз»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – ООО «Стройград») о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 05.07.2004 и договора купли-продажи имущества №07.04/09 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2004 №1) 09.07.2004, заключенного между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз»; а также об истребовании из незаконного владения ООО «Стройград» недвижимого имущества: административного здания с пристройкой (лит.А, А1 номера на поэтажном плане 1 – 31, 1 – 6, 8; 1, 2 этажи) площадью 376,9 кв.м, здания площадью 184,7кв.м (лит.Б-лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи) и здания склада площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: внешний управляющий открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» ФИО2 (далее – арбитражный управляющий), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>; далее – управление Росреестра), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109097, 

<

...>; далее – Минфин России), управление Федерального казначейства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>; далее – УФК.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе прокуратура Приморского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, полагая, что последний подлежит исчислению исключительно с даты вступления приговора в законную силу, поскольку именно с этого момента считается установленной виновность должностных лиц, совершивших преступление, в частности связанное с продажей спорных объектов; а так как сами объекты в рамках уголовного дела отнесены к вещественным доказательствам, их судьба могла быть разрешена только по завершении уголовного дела. Также заявитель обращает внимание суда округа на установленный приговором суда факт хищения спорного имущества путем мошеннических действий, что безусловно свидетельствует об отсутствии воли первоначального собственника имущества на его выбытие и распоряжение новым собственником. Кроме того, со ссылкой на осуществление в отношении одного из объектов только работ по перепланировке и переустройству, а не реконструкции, считает недоказанной ответчиком невозможность возврата его в первоначальное состояние.

В отзывах на кассационную жалобу общества «Стройград» и «Роуз» возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, тогда как УФК в своем отзыве согласилось с доводами заявителя кассационной жалобы.

В процессе рассмотрения дела судебное заседание откладывалось судом кассационной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в составе суда произведена замена судьи по правилам статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

До начала судебного разбирательства от ООО «Стройград» в суд округа посредством оформления телефонограммы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу на более поздний срок в связи с невозможностью обеспечить явку представителя общества, рассмотрев которое суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд округа дважды заслушивал в судебных заседаниях кассационной инстанции представителей ООО «Стройград», которые дали пояснения по существу спора и подробно обосновали свою правовую позицию.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения, тогда как представитель ООО «Роуз» изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 14.04.2005 ООО «Стройград» является собственником трех объектов недвижимости, расположенных по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке: нежилых помещений, общей площадью 376,9 кв.м в здании (лит.А, А1 пристройка), номера на поэтажном плане 1-31, 1-6, 8, 1, 2 этажи, назначение учебно-научные; здания общей площадью 184,7 кв.м (лит.Б – лаборатория, Б1 – холодильная установка, Б2, БЗ – гаражи) и здания склада (лит.В) общей площадью 15,00 кв.м, инвентарный номер 9534, этажность 1, назначение нежилое, приобретенных по договору купли-продажи от 28.03.2005 №28-03/05 у продавца – ООО «Роуз», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 25-АА №559138, 5591137, 5591136, соответственно.

Ранее эти объекты недвижимости представляли собой имущественный комплекс геологической экспедиции, который находился в собственности Российской Федерации и был закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Федеральный центр логистики» (далее – ФГУП «ФЦЛ») распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2003 №3928-р, а с 12.02.2004 объекты: административное двухэтажное здание с одноэтажной пристройкой (литА, А1), здание (лит.Б лаборатория, Б1 – холодильная установка, Б2, Б3 – гаражи), здание склада (лит.В) переданы Дальневосточному филиалу ФГУП «ФЦЛ» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и постановки на баланс.

Впоследствии письмом от 18.05.2004 №53/5-10-1065 и.о.руководителя территориального управления Минимущества России по Приморскому краю ФИО3 уведомил ФГУП «ФЦЛ» о решении комиссии о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, о том, что теруправление не возражает против реализации предприятием указанных объектов недвижимости. 

По итогам проведенных 05.07.2004 торгов, победителем признано ООО «Роуз», предложившее за указанный объект цену в размере 3 009 660 руб., вследствие чего последнее и ФГУП «ФЦЛ» заключили договор купли-продажи имущества от 09.07.2004 №07.04/09 по цене, установленной в результате аукциона, в размере 3 551 398 руб. 80 коп., включая НДС. Впоследствии ФГУП «ФЦЛ» и ООО «Роуз» подписали дополнительное соглашение от 09.11.2004 №1 к указанному договору, уточнив наименование объектов в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, а именно: нежилые помещения, общей площадью 376,9 кв.м (лит.А, А1 пристройка, номера на поэтажном плане 1 – 31, 1 – 6, 8; 1, 2 этажи), здание общей площадью 184,7 кв.м (лит.Б – лаборатория, Б1 – холодильная установка, Б2, БЗ – гаражи) и здание склада общей площадью 15 кв.м (лит.В). 

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2004 серии 25-АА №№501184, 501185, 501186.

Впоследствии эти объекты недвижимости по договору купли-продажи от 28.03.2005 №28-03/05 общество «Роуз» реализовало обществу «Стройград»; данная сделка исполнена контрагентами в полном объеме: имущество передано продавцом по актам передачи от 31.03.2005 покупателю, который, в свою очередь, 30.03.2005 оплатил его стоимость в размере 3 600 000 руб.; переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО «Стройград», осуществляя распоряжение своим имуществом, произвело реконструкцию здания общей площадью 184,7 кв. м (лит.Б – лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ – гаражи), в результате чего образован объект недвижимости здание административное с пристройкой (лит.Б, Б1 – пристройка, Б2); этажность 2, подвал 1-Б1, назначение нежилое, в отношении которого зарегистрировано право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.09.2006 серии 25-АА №790108. Также ответчик произвел перепланировку нежилых помещений, общей площадью 376,9 кв.м (лит. А, А1 пристройка) (номера на поэтажном плане 1-31, 1-6, 8; 1, 2 этажи), в результате чего зарегистрировано его право собственности на объект недвижимости: нежилые помещения общей площадью 1 10,50 кв.м в здании (административное с жилыми помещениями, лит.А); номера на поэтажном плане 1-18, 1-13, 1-8, 1-12; этажи: подвальный, 1, 2, мансардный (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008 серии 25-АА №982133).

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Приморского края от 06.07.2007 возбуждено уголовное дело по факту незаконного отчуждения из федеральной собственности объектов недвижимости, в том числе расположенных по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке.

Протоколом следователя следственной группы СУ СК при прокуратуре Приморского края от 18.02.2008 на основании постановления суда от 14.02.2008 в рамках возбужденного уголовного дела на объекты недвижимости, принадлежащие обществу «Стройград», наложен арест.

Постановлением от 27.05.2010 следователя следственной группы следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю ФИО4 в рамках уголовного дела №138212 администрация Приморского края в лице ее представителя признана потерпевшей.

Приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений по Приморскому краю ФИО3, директор предприятия ФИО5, ФИО6, Книжник В.А. и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174.1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию имущества, в том числе и в отношении которого в настоящем деле имеется спор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения. 

Ссылаясь на нарушение порядка проведения торгов и незаконность выбытия из федеральной собственности вышеназванного имущества, что установлено приговором Судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016 по уголовному делу №138212, прокурор обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Кодекса, а способы защиты – в статье 12 Кодекса.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 35 Постановления №10/22 указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из указанных разъяснений, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 №6-П о соотношении положений статей 167 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Принимая во внимание вышеназванный правовой подход, следует отметить, что надлежащим способом защиты нарушенного права Российской Федерации в настоящем случае является именно виндикационный иск, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недвижимого имущества.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления №10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, т.е. объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Как указано выше, спорное недвижимое имущество выбыло из федеральной собственности по сделке, совершенной на организованных публичных торгах, оценка которым на соответствие действующему законодательству дана в приговоре Приморского краевого суда от 05.12.2016. 

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор по уголовному делу. Он обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Упомянутым приговором установлено, что в 2003 – 2004 годах ФИО3, занимая должность вице-губернатора Приморского края и одновременно исполняя обязанности руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю, создал преступное сообщество, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество компаниями, контролируемыми другим лицом, последующую легализацию указанного имущества, при этом руководил деятельностью одного из его структурных подразделений. Используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, он в сговоре с иными лицами на основе технических характеристик недвижимого имущества и с учетом места его расположения, имея личную корыстную заинтересованность, определяли привлекательные, с коммерческой точки зрения, объекты недвижимого имущества.

14.05.2004 ФИО3, реализуя преступный умысел, склонил подчиненных ему членов комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения объектов недвижимого имущества и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности, к даче согласия на продажу переданных в хозяйственное ведение ФГУП «ФЛЦ» объектов недвижимости, расположенных по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке, после чего уведомил руководителя предприятия о возможности его отчуждения. Директор филиала предприятия Круч, действуя согласно отведенной ему роли в реализации преступного умысла, организовал продажу указанного имущества.

05.07.2004 участники преступной организации Круч, ФИО7 и ФИО2, с участием неосведомленных членов комиссии, то есть действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца недвижимого имущества и покупателя, провели аукцион по продаже государственного недвижимого имущества (с учетом фиктивных участников), в результате которого ООО «Роуз» приобрело право собственности на государственное недвижимое имущество, расположенное по ул.Пограничной, 15а в г.Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в сумме не менее 4 670 000 руб., что является особо крупным размером.

То есть именно в ходе совместных и согласованных действий указанных лиц путем мошенничества и злоупотребления должностными полномочиями, из федеральной собственности незаконно отчуждено государственное недвижимое имущество.

С целью придания видимости легитимности деятельности преступного сообщества, составлялись бухгалтерские отчеты юридических лиц, специально созданных для участия в торгах, и подставных компаний, используемых для сокрытия преступных доходов, велся учет недвижимого имущества и доходов, полученных в результате совместной преступной деятельности участников преступного сообщества, составлялись финансовые отчеты о движении денежных средств, полученных преступным путем.

Между тем вопреки указанным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии воли Российской Федерации на отчуждение имущества из государственной собственности.

Так как фактически имущество выводилось из федеральной собственности посредством фиктивных торгов при наличии документального сопровождения, обеспеченного участниками преступного сообщества в целях создания видимости их легитимности, наличие разрешительных документов на продажу спорных объектов по итогам взаимодействия различных органов и должностных лиц, помимо осужденных в составе преступной группы, само по себе не имеет значение для определения воли лица, в отношении которого совершены мошеннические действия.

Вместе с тем ошибочные выводы судов не привели к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество «Стройград» по возмездной сделке – договору купли-продажи от 28.03.2005 приобрело у общества «Роуз» объекты недвижимости – нежилые помещения общей площадью 376,9 кв.м; здание общей площадью 184,7 кв.м и здание склада площадью 15 кв.м. Эти же объекты фигурировали в рамках уголовного дела №138212 и в отношении них заявлен настоящий иск.

Имея в собственности объект – здание общей площадью                184,7 кв.м (лит.Б – лаборатория, Б1 – холодильная установка, Б2, Б3 – гаражи), ООО «Стройград» получило разрешение не его реконструкцию от 26.10.2005 от №174/05. По итогу строительных работ здание было реконструировано, его площадь увеличилась до 424,10 кв.м, о чем 01.12.2005 составлен акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта; право собственности ответчика на ранее существовавший объект недвижимости прекращено.

При этом за ООО «Стройград» 25.09.2006 зарегистрировано право собственности на объект – здание административное с пристройкой площадью 424,10 кв.м (Лит Б, Б1 – пристройка, Б2), инвентарный номер: 05:401:001:003600020:0002, свидетельство о государственной регистрации права серия 25-АА №790108. 

Таким образом, в ходе разрешенной уполномоченным органом реконструкции был создан новый объект недвижимости, который конструктивно отличался от первоначального и  имел иные технические характеристики (увеличение площади более чем в 2 раза).

В отношении второго объекта: нежилые помещения общей площадью 376,9 кв.м в здании (лит.А, А1 – пристройка); номера на поэтажном плане 1-31, 1-6, 8; 1, 2 этажи), назначение: учебно-научные, ответчик также осуществил строительные работы на основании решения Управления по учету и распределения жилья администрации г.Владивостока от 31.07.2007 о согласии на перепланировку и переустройство нежилых помещений. 

Указанное здание (согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2004 Серия 25-АА №388561 за ФГУП «ФЦЛ»)  изначально представляло собой административное здание с пристройкой общей площадью 533,40 кв.м с жилыми помещениями на 2 этаже (жилая площадь114,90 кв.м) лит.А., А1 – пристройка, этажностью 2, I-А1. 

В ходе разрешенной уполномоченным органом перепланировки и переустройства помещений приемочной комиссией Управления по учету и распределения жилья администрации г.Владивостока подписан акт от 15.10.2007 №418-п, без оговорок и замечаний к выполненным работам, в котором отражено, что площадь нежилых помещений в здании (административное с нежилыми помещениями лит.А) составила 1 106,50 кв.м, пристройка лит.А-1 перестала существовать; в этой связи право собственности на ранее существовавший объект (помещения площадью 376,9 кв.м) прекращено. 

22.01.2008 зарегистрировано право собственности                               ООО «Стройград» на объект – нежилые помещения общей площадью 1 106,50 кв.м в здании (административное с жилыми помещениями, лит.А), номера на поэтажном плане: 1-18; 1-13; 1-8; 1-12, этажи: подвальный; 1;2; мансардный; назначение: учрежденческие, условный номер 25-25-01/239/2007-318, свидетельство о праве собственности серия 25-АА №982133.

Как пояснили представители общества в суде кассационной инстанции, до настоящего времени в указанном здании имеются жилые помещения, в результате переустройства всех этажей, в том числе мансардного и подвального, фактически изменилось количество помещений их наполнение и площадь (увеличилась в 3 раза), что безусловно свидетельствует о существенном изменении технических характеристик такого объекта недвижимости как помещение. Данное обстоятельство подтверждено документально, при этом суды указали на отсутствие доказательств, позволяющих идентифицировать ранее существовавшие помещения в объекте площадью 1 106,50 кв.м. 

Право собственности общества «Стройград» на здание склада площадью 15 кв.м зарегистрировано 14.04.2005. Вместе с тем согласно протоколу следователя следственной группы СУ СК при прокуратуре Приморского края от 18.02.2008 о наложении ареста на объекты недвижимости, на момент ареста данное здание-склад отсутствует. 

Кроме того, суды исследовав и оценив имеющийся в материалах дела акт от 14.12.2018, составленный по результатам проведенного совместно с представителями прокуратуры и ООО «Стройград» осмотра зданий, приобретенных последним по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2015 №28-03/05 у ООО «Роуз», установили, что по адресу: 

<

...> расположено три отдельно стоящих здания: трехэтажное административное здание (на момент продажи данное здание являлось двухэтажным зданием с нежилыми помещениями общей площадью    376,9 кв.м (лит.А, А1 – пристройка), изменено в результате реконструкции; двухэтажное административное здание (на момент продажи являлось одноэтажным зданием общей площадью 184,7 кв. м (лит. Б лаборатория, Б1-холодильная установка, Б2, БЗ-гаражи), изменено в результате реконструкции; одноэтажное строение, выполненное из бетонных блоков серого цвета (на момент продажи являлось складом общей площадью 15 кв.м (лит.В), располагается в железном ангаре, значительно превышающим по размерам указанное сооружение, который используется для хранения строительных материалов, само сооружение также заставлено строительным материалом, в связи с чем, участникам осмотра не представилось возможным увидеть его вход, кровлю.

Поскольку одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства, связанные с проведением полной реконструкции первоначально существовавших объектов: нежилых помещений площадью 376,9 кв.м и здания площадью 184,7 кв.м, и созданием нового имущества, обладающего качественно иными техническими свойствами, пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требования о возврате имущества, неправомерно выбывшего из собственности государства в результате незаконных торгов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 30.09.2008 №8356/08, от 13.09.2011 №3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 №4-КГ13-35.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы прокуратуры о недоказанности ответчиком невозможности приведения спорного имущества в первоначальное состояние (предшествовавшее реконструкции и перепланировке) отклоняются, поскольку не опровергают установленный судами факт существенного изменения характеристик ранее существовавших объектов недвижимости, и не согласуются с распределением бремени доказывания по настоящему спору. 

Утверждение кассатора об ошибочности выводов судов о пропуске им срока исковой давности не принимается судом округа во внимание как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иска прокурора был рассмотрен по существу и оставлен без удовлетворения по иным мотивам.

Иные доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, аналогичные доводы приводились кассатором при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, и в результате чего получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае, арбитражными судами также не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу №А51-5621/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова