АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-12431/2019                 

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2020 года  

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро», г. Барнаул, 

о  взыскании 15 243 руб. 16 коп. долга по арендным платежам по договору №33-18 ЛА от 17.10.2018, 1 343 руб. 94 коп. пени, 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к к обществу с ограниченной ответственностью «Сибагро» о  взыскании 15 243 руб. 16 коп. долга по арендным платежам по договору № 33-18 ЛА от 17.10.2018, 1 343 руб. 94 коп. пени.

В обоснование исковых требований истец приводит доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением. 

Ответчик в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что истец при исчислении задолженности не учел внесенный арендатором обеспечительный платеж в сумме 9 845 руб.,  что истец уклонялся и уклоняется от приемки арендуемого помещения,  что нахождение арендатора в арендуемом помещении в период после 17.06.2019 материалами дела не подтверждается. Кроме того, ответчик утверждает о том, что подпись в представленном в суд Договоре аренды выполнена не директором ООО «СибАгро» ФИО3, и иным лицом, а претензия от имени истца также подписана не истцом ФИО2, а иным лицом (л.д. 37-42).  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

17 октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен Договор № 33-18 ЛА аренды части нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1. данного Договора истец передает, а ответчик принимает во временное пользование за плату часть нежилого помещения в административном здании лит. А, находящемся по адресу: 

<

...>, общей площадью 17,9 кв.м.   в соответствии с выпиской из технического паспорта БТИ, для использования под офис в состоянии, пригодном для эксплуатации. Помещение расположено на 4-м этаже здания арендодателя, каб. № 423 (17,9 кв.м.). Как установлено п. 1.2 Договора, поэтажный план (схема) помещения, предоставляемого в аренду, прилагается к Договору (Приложение № 1) и является неотъемлемой его частью. 

П. 3.1 Договора стороны  установили, что арендная плата за 1 кв.м. арендуемого нежилого помещения составляет 550 руб. в месяц. (всего 9845 руб. в месяц). П. 3.3 Договора установлено, что услуги ГТС и МТС арендатор оплачивает самостоятельно по договору с ГТС. Как предусмотрено п. 3.4 Договора, арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя, в порядке авансовых платежей, не позднее 10-го числа текущего  месяца. П. 5.5 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в срок, установленный Договором, либо уплаты суммы не в полном размере, арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. 

С момента заключения Договора ответчик длительное время занимал предусмотренную Договором площадь. Однако в мае 2019 года ответчик перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы. 

28 июня 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения. 

Это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению об обоснованности исковых требований. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Довод ответчика о том, что в представленном истцом в суд Договоре аренды подпись выполнена не директором ООО «СибАгро» ФИО3, и иным лицом, не является основанием для выводов о незаключенности либо недействительности данного Договора. Принадлежность оттиска печати в договоре ООО «СибАгро» ответчиком не оспаривается. Договор на стадии заключения мог быть подписан путем обмена документами. Истец не обладает специальными познаниями в области почерковедения. При наличии печати на документе истец вправе был рассчитывать на добросовестность контрагента и полагать, что договор подписан уполномоченным лицом. Также не исключено, что в ООО «СибАгро» право на подписание договора представлено не только директору, но и иным лицам. Само по себе существование арендных отношений между сторонами ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что арендные отношения между сторонами существовали на основании какого-либо иного Договора аренды, в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком вариант Договора аренды (л.д. 69-71) суд не может считать допустимым доказательством, так как данный Договор никем со стороны истца не подписан  и не содержит оттиска печати истца (односторонний документ не может расцениваться как согласованный сторонами договор). 

Несмотря на это, ответчик направил в суд заявление о фальсификации доказательства, а именно, Договора № 33-18 ЛА аренды части нежилого помещения  от 17.10.2018. Заявление принято судом, от истца истребован оригинал договора, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств и заведомо ложного доноса, о чем отобраны подписки, ответчику разъяснено о необходимости проведения при таких обстоятельствах судебной экспертизы. Суд обязал ответчика внести на депозитный счет суда денежные средства на оплату экспертизы. 

После этого ответчик перестал являться в судебное заседание, несмотря на то, что определениями суд неоднократно обязывал ответчика явиться в судебное заседание.

15 января 2020 года ответчик представил в суд копию платежного поручения от 13.01.2020 № 828 о внесении 50 000 руб. на депозитный счет  арбитражного суда (л.д. 122). 

Оригинал документа в суд не представлен, проведенная судом проверка показала, что денежных средств на депозитный счет суда по данному документу не поступало. 

В связи с неявкой ответчика и непоступлением денежных средств на оплату экспертизы суд отложил судебное заседание на 27.01.2020. 

27.01.2020 ответчик снова не явился в судебное заседание, однако от него поступило заявление, в котором он настаивал на проведении судебной экспертизы (л.д. 127). 

Суд объявил перерыв до 29.01.2020. Однако и 29.01.2020 ответчик снова не явился в судебное заседание. Очередная проведенная судом проверка показала, что денежные средства на депозит суда на проведение судебной экспертизы ответчиком по-прежнему не внесены. 

29.01.2020 судебное заседание судом вновь было отложено. Определением суд обязал ответчика явиться в судебное заседание, представить надлежащие доказательства внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда на оплату судебной экспертизы (л.д. 139). 

10.02.2020 ответчик в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неисполнения определения суда не представил, однако представил копию иного платежного поручения о внесения 50 000 руб. на депозит суда – платежного поручения от 10.02.2020 № 956. Оригинала платежного поручения в суд не представлено. 

Проведенная после этого судом проверка показала, что и в данном случае денежные средства на депозите суда отсутствуют. 

Поэтому суд отложил судебное заседание на 21.02.2020, определением обязал ответчика явиться в судебное заседание, представить оригинал платежного поручения о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края (с отметкой банка) (л.д. 146). 

Определение суда ответчиком не исполнено без объяснения причин такого процессуального поведения. 21.02.2020 суд установил, что денежные средства на депозите суда по-прежнему отсутствуют. Суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.03.2020. Ответчик так и не явился в судебное заседание, денежные средства на оплату судебной экспертизы не внес. 

Суд считает, что в действиях ответчика имеются явные признаки недобросовестного процессуального поведения. Уклоняясь от явки в суд и исполнения определений суда без уважительных причин, ответчик систематически настаивает на проведении экспертизы. У суда имеются основания полагать, что целью ответчика является необоснованное затягивание рассмотрения дела и восстановления прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах суд посчитал возможным не назначать судебную экспертизу и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд считает наличие арендных отношений между сторонами полностью доказанным, более того, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо иных договоров аренды, суд приходит к заключению о действительности и заключенности договора аренды, представленного истцом. Довод ответчика   о том, что истец неправомерно удержал и не зачел в расчет задолженности по арендной плате обеспечительный платеж,  опровергается предоставленным истцом расчетом суммы иска. 

Доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю в материалы дела не представлено. Нет в деле и доказательств уклонения арендодателя от принятия сданного в аренду помещения. 

Поэтому суд считает правомерным взыскать с ответчика арендную плату и пеню в соответствии с условиями представленного истцом договора, за период, указанный в расчете истца. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик неоднократно не исполнял определения суда, не выполнял свои процессуальные обязанности. Как указано выше, ответчик предпринимал действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, пытался ввести суд в заблуждение относительно исполнения обязанности по внесению денежных средств на депозит суда на оплату экспертизы, т.е. вел себя недобросовестно. Между тем, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Поэтому суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибагро», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 243 руб. 16 коп. долга по арендным платежам по договору №33-18 ЛА от 17.10.2018, 1 343 руб. 94 коп. пени за период с 11.05.2019 по 31.07.2019, 2 000  руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич