Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 3980668

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                              Дело №  А36-8677/2021          

«04» мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «04» мая 2022 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Севем48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (Сырский), д.1, лит.Р, пом.2) 

к Грязинскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации (ОГРНИП 1034800010244, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, предмета спора:

1) Администрации сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области,

2) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, 

3) Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность №19 от 24.03.2021,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих  лиц – представители не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Севем48» (далее - ООО «Севем48», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Грязинскому муниципальному району Липецкой области Российской Федерации в лице администрации о признании права собственности на двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0940171:85 по адресу: 

<

...> земельный участок 111, площадью 1201,9 кв.м.

Определением от 12.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация сельского поселения Казинский сельсовет Грязинского муниципального района Липецкой области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Липецка.

Определением от 01.03.2022 по делу № А36-8677/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России) экспертам ФИО2 или ФИО3.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли возведенный объект - двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:09:40171:85 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 111, площадью 1201,9 кв.м, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатация возведенного объекта? 

3) Является ли на момент проведения экспертизы объект капитальным, прочно ли он связан с землей?

В судебное заседание не явился ответчики и третьи лица, извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание стороны, не явились, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

ООО «Севем48» является собственником земельного участка с кадастровым номером 48:02:0940171:852 площадью 931+/-11 кв.м., с видом разрешенного использования – магазин, отнесенный к категории земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 14.04.2021 (л.д. 16-24 том 1).

Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 48:02-6.2610 от 06.11.2019. На указанном земельном участке допускается нежилые здания магазина непродовольственных товаров.

На земельном участке с кадастровым номером 48:02:0940171:852 в 2021 году ООО «Севем48» возвел двухэтажное нежилое здание магазина непродовольственных товаров, площадью объекта недвижимости 1201,9 кв.м.

10.06.2021 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен технический план здания.

10.06.2021 подготовлена справка о технико-экономических показателях объекта «двухэтажный магазин непродовольственных товаров» (л.д.59-62 том 1).

Согласно техническому заключению по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...> №043-21-ТЗ от 24.06.2021, здание магазина непродовольственных товаров выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, по проекту от 28.09.2019, изготовленному ООО «Техпроект». Конструкции здания магазина непродовольственных товаров находится в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.63-86 том 1).

19.04.2021 ООО «Севем48» обратилось в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства: реконструкция мастерской и гаражей под двухэтажный магазин непродовольственных товаров (л.д.70 том 2).

По результатам рассмотрения заявления администрация Грязинского муниципального района Липецкой области отказала в предоставлении разрешения на строительство №117 от 21.04.2021, в котором указала, что отсутствуют документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.72 том 2).

18.06.2021 ООО «Севем48» обратилось в администрацию Грязинского муниципального района Липецкой области с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Двухэтажный магазин непродовольственных товаров» по адресу: Грязинский район, с.п.Казинский сельсовет, 

<

...> уч.111.

По результатам рассмотрения заявления администрация Грязинского муниципального района Липецкой области отказала ООО «Севем48» в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №1208 от 25.06.2021, в котором указала, что отсутствуют документы, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: разрешение на строительства; акт приемки объекта капитального строительства; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организации, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; схема, отображающая  расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписания лицом, осуществляющим строительство.

Несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта для разрешения которого не требуется образование земельного участка, а именно: в соответствии с предоставленным техническим планом от 07.04.2021 площадь выстроенного объекта составляет 375, 4 кв.м., что превышает 5% от площади, указанной в разрешении на строительство №48-42606424-4-2021 от 26.02.2020 (л.д. 25-26 том 1).

В письме №293 от 08.12.2021 администрация Грязинского муниципального района Липецкой области указала, что в отказе в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: «Двухэтажный магазин непродовольственных товаров», расположенный по адресу: Грязинский район,с.п. Казинский сельсовет, 

<

...> уч.111 №1208 от 25.06.2021 допущена техническая ошибка. Слова: «в соответствии с предоставленным техническим планом от 07.04.2021 площадь выстроенного объекта составляет 37,4 кв.м., что не превышает 5% от площади, казанной в разрешении на строительство №48-42606424-4-2021 от 26.02.2020» не читать (л.д. 76 том 2).

Необходимость обращения с иском в арбитражный суд возникла у истца в связи с тем, что отсутствовали документы, подтверждающие реконструкцию объекта недвижимости в установленном порядке – соответствующее разрешение уполномоченного органа.

На момент рассмотрения спора у истца отсутствуют документы, подтверждающие реконструкцию здания с соблюдением градостроительных норм и правил. 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании системного толкования правил статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что содержание приведенных норм позволяет признать право собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка, на котором она расположена, в случае, если он осуществил данное строительство при условии соблюдения перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требований. 

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, на котором расположен объект. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что отказ уполномоченного органа в предоставлении разрешения на строительство связан с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию - с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

На основании заключения ООО «Независимая Экспертиза» №СГ-355 от 15.09.2021 в области санитарно-гигиенического исследования здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, вышеуказанный объект соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»(л.д. 21-31 том 2).

На основании заключения ООО «Независимая Экспертиза» №СГ-355 от 15.09.2021 в области пожарно-технической экспертизы здания магазина непродовольственных товаров, расположенного по адресу: 

<

...>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д.37- 51 том 2).

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России) экспертам ФИО2 или ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли возведенный объект - двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:09:40171:85 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 111, площадью 1201,9 кв.м, требованиям градостроительных, строительных, технических и иных обязательных норм и правил, требованиям пожарной безопасности?

2) Создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан в случае сохранения и эксплуатация возведенного объекта? 

3) Является ли на момент проведения экспертизы объект капитальным, прочно ли он связан с землей?

Из экспертного заключения №345/14-3 от 28.02.2022 Федерального государственного бюджетного учреждения «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России) усматривается, что было проведено исследование возведенного объекта – двухэтажного здания магазина непродовольственных товаров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 48:02:09:40171:85 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 111, площадью 1201,9 кв.м.

В результате обследования эксперты пришли к следующим выводам: 

1. Исследованием установлено, что спорный объект представляет собой двухэтажное здание, его площадь застройки составляет 598,1 м2, строительный объем - 5499,0 м3, что не противоречит требованиям предоставленной эксперту на электронном носителе проектной документации шифр 28.09/2019; имеет следующее конструктивное исполнение:

- фундаменты - буровые свайные, монолитные, железобетонные;

- каркас - цельнометаллический;

- стены - стеновые сэндвич-панели т. 150мм;

- межэтажное перекрытие - железобетонные плиты;

- покрытие - профилированный настил Н-114;

- кровля - плоская, полимерная мембрана, организованный внутренний водосток;

- окна - алюминиевые;

- дверные проемы и ворота - алюминиевые, ПВХ, металлические;

- полы - напольная плитка, линолеум; -система электроснабжения;

- система водоснабжения;

- система водоотведения;

- система отопления;

- система вентиляции;

 -система охранно-пожарной сигнализации.

Возведенный объект - двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:09:40171:852 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 111, соответствует градостроительным требованиям.

Исследованием установлено, что спорный объект на момент осмотра не эксплуатируется.

На момент осмотра какие-либо дефекты, свидетельствующие о снижении несущей способности конструктивных элементов спорного объекта, не обнаружены, что свидетельствует о том, что спорный объект находится технически в работоспособном состоянии.

Таким образом, каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам исследованием не выявлено.

Исследованием каких-либо противоречий спорного объекта требованиям пожарной безопасности не выявлено.

2. Возведенный объект - двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:09:40171:852 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 111, находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешённым функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

3. Исходя из решения технической части вопроса, возведенный объект - двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 48:02:09:40171:852 по адресу: Липецкая область, Грязинский муниципальный район, сельское поселение Казинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 111, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба назначению невозможно.

Представленные документы позволяют суду сделать объективный вывод о том, что созданный истцом в результате реконструкции объект недвижимости соответствует требованиям нормативной документации по планировке территории, правилам землепользования и застройки; строительным и санитарным нормам и правилам; не угрожает жизни и здоровью граждан, земельный участок под спорным объектом принадлежит истцу; реконструкция произведена за счет средств истца. 

Нарушения прав третьих лиц из материалов дела не усматривается. 

Учитывая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требование истца соответствует закону (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил 6 000 руб. государственной пошлины, что соответствует установленному   статьей 333.21. Налогового кодекса РФ размеру. 

По смыслу пункта 1 статьи 333.16., статей 333.17., 333.18. Налогового кодекса РФ, плательщиками государственной пошлины являются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий. В данном случае суд учитывает формальный характер заявленного иска и отсутствие вины со стороны ответчика. Ответчик выступает в защиту общественных интересов. Необходимость обращения в суд возникла у истца в связи с нарушением им градостроительных норм и правил. Каких-либо прав истца ответчик не нарушал. То обстоятельство, что в соответствии с действующей редакцией подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в арбитражный суд, не создает процессуально-правовых условий для возврата истцу денежных средств из федерального бюджета, поскольку судом не установлено никаких виновных действий муниципального образования по отношению к истцу. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины являются судебными расходами истца и в данном случае не подлежат возмещению за счет ответчика. 

Аналогичный подход суд применяет к судебным расходам истца на проведение экспертизы, поскольку судебные расходы имеют тождественную правовую природу.

В ходе рассмотрения дела истец для оплаты услуг экспертной организации перечислил на депозитный счет арбитражного суда 61 904 руб. (л.д. 119 том 1). 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России) представило счет №116 от 28.03.2022 на сумму 61 904 руб. за проведенную экспертизу. 

Определением от 19.04.2022 суд определил перечислить с депозитного счета арбитражного суда денежные средства за производство экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России)  (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Севем48» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 48:02:0940171:85 по адресу: 

<

...> земельный участок 111, площадью 1201,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова