Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267762/23-21-2123

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "АТЭК" (127253, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, ЛЕВАНЕВСКОГО УЛ., Д. 3А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2009, ИНН: 

<

***>)

К ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене  уведомлений об отказе в возврате авансовых платежей от 13.10.2023 № 10100000/2023/0003210, 10100000/2023/0003209

 

в судебное заседание явились:

от заявителя (ку): ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 13.10.2022)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. от 29.11.2023) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЭК" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ ТАМОЖЕННОМУ УПРАВЛЕНИЮ (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦЭТ) о признании незаконными и отмене  уведомлений об отказе в возврате авансовых платежей от 13.10.2023 № 10100000/2023/0003210, 10100000/2023/0003209.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа представил отзыв в удовлетворении заявления просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления,  30.12.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111033/21-8-282 «Б» ООО «АТЭК» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе исполнения обязанностей управляющему стало известно о наличии у должника права требования к Центральному таможенному управлению (далее - Таможенный орган) о возврате уплаченных авансовых (неизрасходованных) платежей.

26.09.2023 г. конкурсным управляющим было направлено в Таможенный орган  нотариально удостоверенное Заявление о возврате авансовых платежей от 22.08.2023 г. № 92-1-Ю (возврат авансового платежа в размере 248 723,71 руб. с кода бюджетной классификации № 15311009000011000110); нотариально удостоверенное Заявление о возврате авансовых платежей от 22.08.2023 г. № 92-1-Ю (возврат авансового платежа в размере 275 732,53 руб. с кода бюджетной классификации № 15311011010011000110).

24.10.2023 г. конкурсный управляющий получил уведомление об отказе в возврате авансовых платежей по причине отсутствия в заявлении оттиска круглой печати должника, 

Кроме прочего Таможенный орган посчитал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-111033/21-8-282 «Б» на руководителя должника наложена обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО4 в трехдневный срок с момента его назначения бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника».

В связи с чем, таможенный орган пояснил суду, что должна быть в наличии у конкурсного управляющего.

Посчитав решения об отказе в возврате авансовых платежей от 13.10.2023 г.  № 10100000/2023/0003210,  от 13.10.2023 г. № 10100000/2023/0003209 незаконными, ООО "АТЭК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд отмечает следующее.

Так, согласно п. 7 ст. 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм авансовых платежей, иных денежных средств (денег) осуществляется в случаях, порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведена уплата таких авансовых платежей, иных денежных средств (денег).

На основании ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" форма, формат, структура и порядок представления лицом, внесшим авансовые платежи, заявлений, указанных в пунктах 3 - 5 части 3 указанной статьи, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ форма, формат, структура и порядок подачи заявления о возврате авансовых платежей утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела.

Согласно положениям ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ возврат авансовых платежей производится по заявлению лиц, установленных в части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, поданному в порядке и по форме, утв. приказом ФТС России от 10.01.2019 N 7.

На основании ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ и п. 8 Порядка подачи заявления о возврате авансовых платежей (приложение N 4 к приказу ФТС России от 10.01.2019 N 7) к заявлению, подаваемому в письменной форме, юридические лица прилагают следующие документы: 1) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально; 2) образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально.

Суд отмечает, что согласно требованием п. 8 Порядка подачи заявления о возврате авансовых платежей (приложение N 4 к приказу ФТС России от 10.01.2019 N 7) достаточно представления документа, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после признания должника банкротом всецело исполняет обязанности единоличного исполнительного органа такого должника.

Судом установлено, что в соответствии с  ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ и п. 8 Порядка подачи заявления о возврате авансовых платежей (приложение N 4 к приказу ФТС России от 10.01.2019 N 7) 26.09.2023 г. конкурсным управляющим было направлено в Таможенный орган  нотариально удостоверенное Заявление о возврате авансовых платежей от 22.08.2023 г. № 92-1-Ю (возврат авансового платежа в размере 248 723,71 руб. с кода бюджетной классификации № 15311009000011000110); нотариально удостоверенное Заявление о возврате авансовых платежей от 22.08.2023 г. № 92-1-Ю (возврат авансового платежа в размере 275 732,53 руб. с кода бюджетной классификации № 15311011010011000110).

К указанным заявлениям были приложены заверенные арбитражным судом судебные акты, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего, а именно, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 по делу № А40-111033/21-8-282 «Б»; определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-111033/21-8-282 «Б».

В соответствии с п. 2 - 3 ст. 36 Закона о банкротстве, полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения его кандидатуры судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных норм, полномочия конкурсного управляющего как руководителя должника (единоличного исполнительного органа) подтверждается определением суда о его утверждении.

Суд отмечает, из представленных судебных актов таможенный орган однозначно имел возможность проверить полномочия подписанта (конкурсного управляющего) заявления возврате авансовых платежей.

В части довода таможенного органа, об отсутствии печати на представленном бланке заявления, суд отмечает следующее. 

Суд отмечает, что действительно в утвержденной форме заявления (Приложение N 1 к приказу ФТС России от 10 января 2019 г. N 7) имеется требование, согласно которому «если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо, подавшее заявление, имеет печать».

Вместе с тем, суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью не обязано иметь печать в  соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

 Согласно Обзору судебной практики ВС РФ N 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Федеральным законом от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" отменено требование об обязательности печати. 

Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

Таким образом, наличие печати у общества не является обязательным.

Суд соглашается с доводом заявителя, что Приказ ФТС России от 10.01.2019 № 7, на который ссылается Таможенный орган в уведомлении об отказе в возврате платежей, федеральным законом не является, соответственно, обязательность использования печати  устанавливать не может.

Действительно, как обоснованно отмечает таможенный орган, согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Суд отмечает, в рассматриваемом случае бывший руководитель не передал печать конкурсному управляющему.

Вместе с тем, поскольку  в Приказе ФТС России от 10.01.2019 № 7 содержится требование о наличии  печати, если в соответствии с законодательством Российской Федерации лицо оно обязано иметь, а в настоящем случае общество с ограниченной ответственностью не обязано иметь печать,  отсутствие оттиска круглой печати на заявлениях конкурсного управляющего в Таможенный орган не могло являться достаточным основанием для отказа в возврате авансовых платежей.

С учетом изложенного, у таможенного органа не имелось оснований для принятия оспариваемых решений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ "Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Представленные таможенным органом доказательства оцениваются в совокупности с доказательствами и объяснениями заявителя по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  возлагает на Центральное таможенное управление  устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКИЙ ТАМОЖЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ" " в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконными и отменить решения об отказе в возврате авансовых платежей от 13.10.2023 г.  № 10100000/2023/0003210,  от 13.10.2023 г. № 10100000/2023/0003209.

Обязать Центральное таможенное управление в течении тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав заявителя ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЭК"  путем рассмотрения заявлений  от 10.10.2023 г. № 62345, № 62338.

Взыскать с Центрального таможенного управления в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЭК" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев