АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                               Дело № А37-1086/2021

23.10.2023

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115230, 

<

...>, эт 1 п IV к 5 оф 2А)

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Росспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Техстройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 160 876 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2023 № 01, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.09.2023 № 67, диплом; ФИО4, доверенность от 16.01.2023 № 14, диплом

от Дирекции: ФИО3, председатель ликвидационной комиссии, постановление Правительства Магаданской области от 25.04.2022 № 381-пп, паспорт

от иных третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Магаданской области», о взыскании стоимости выполненных дополнительных земляных работ по объекту «Плавательный бассейн 25 х 8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола Ольского городского округа Магаданской области (государственный контракт от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП в редакции дополнительных соглашений) в размере 8 160 876 рублей 00 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований и процессуальной замены ответчика – л.д.67-68, 74-75, т.4).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307, 309, 310, 314, 702, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия государственного контракта от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приобщил письменные пояснения от 23.10.2023 № 680.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск просит истцу в иске отказать.

Представитель Дирекции в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 24.11.2021 просит истцу в иске отказать, в том числе со ссылкой на акт осмотра от 08.10.2021 (л.д.38-39, т.2).

Представители  иных третьих лиц в заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (застройщик) и министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (государственный заказчик) 19.09.2018 заключен государственный контракт № 0347200001018000032-ЗП на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области с учетом дополнительных соглашений (л.д.8-49, т.1).

Цена контракта согласно пункту 2.2 контракта составляет 197 019 370,00 рублей и является твердой  (пункт 2.5 контракта).

По дополнительному соглашению от 17.08.2020 № 9 к контракту была произведена замена государственного заказчика с министерства на Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (л.д.47-49, т.1).

По дополнительному соглашению от 06.09.2023 № 10 произведена замена заказчика с Дирекции на Магаданское областное государственного казенное учреждение «Управление капитального строительства Магаданской области» (л.д.69-71, т.4).

В ходе исполнения контракта возникла необходимость выполнения дополнительных земельных работ, а именно увеличение объема работ, предусмотренных проектной документацией.

Необходимость выполнения дополнительных работ была согласована сторонами в письмах от 30.11.2020 №№ 1328, 1329, от 01.12.2020 № 2096, от 04.12.2020 № 2125, от 22.12.2020 № 2244  (л.д.54-64, 67, т.1).

Проектной организацией ООО «Росспецпроект» внесение изменений в проектную документацию также согласовано  (письмо от 16.02.2021 № 104 – л.д.69-85, т.1).

Истец, выполнив спорные дополнительные земляные работы, направил ответчику для приемки акты о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 50 на сумму 5 402 900,00 рублей, от 21.12.2020 № 51 на сумму 2 582 061,00 рублей (л.д.50-53, 65-66,т.1).

Ответчик письмом от 22.12.2020 № 2244 вернул КС-2, КС-3, согласовал объемы выполненных дополнительных работ, но для оплаты просил подрядчика подтвердить стоимость  работ сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу (л.д.67, т.1).

Однако сторонами контракта в рамках его исполнения было заключено дополнительное соглашение от 31.03.2020 № 8 (л.д.44-46, т.1). 

Указанным соглашением пункт 15.6 контракта изложен в следующей редакции: «все дополнительные работы застройщик обязан согласовать с Государственным заказчиком, после чего составить ведомость дополнительных объемов работ и утвердить ее у Государственного заказчика. На основании согласованной с Государственным заказчиком ведомости дополнительных объемов работ застройщик составляет сметы. В том случае, если виды дополнительных работ не предусмотрены проектной документацией, Застройщик направляет сметы на непредусмотренные проектной документацией виды дополнительных работ в МОГАУ «Управление Государственной экспертизы» для проверки достоверности определения сметной стоимости».

Также контракт дополнен пунктом 15.8 следующего содержания: «В том случае, если виды дополнительных работ предусмотрены проектной документацией и изменяется  только их объем, то Государственный заказчик проверяет объем выполненных дополнительных работ с привлечением специализированной организации» (л.д.44-46, т.1).

В данном случае спорные дополнительные земельные работы проектной документацией были предусмотрены, что подтверждается сопоставительной ведомостью объемов работ (письмо ООО «Росспецпроект» от 16.02.2021 № 104 – л.д.69,85, т.1), следовательно, заказчик обязан был лишь проверить их объем.

19.03.2021  объект «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: п. Ола, Ольского городского округа, Магаданской области» введен в эксплуатацию (л.д.126-141, т.2).

Между тем, заказчик до настоящего времени не проверил объем выполненных дополнительных земляных работ и не оплатил их.

Актом осмотра здания от 08.10.2021 ответчик объемные показатели земляных работ не подтвердил (л.д.41, т.2).

При этом ранее, (04.12.2020, 22.12.2020) заказчик факт выполнения истцом дополнительных земельных работ подтверждал (л.д.58-64, 67, т.1), что свидетельствует о противоречивом поведении заказчика, оно попадает под действие принципа «эстоппель».

В адрес заказчика застройщиком были направлены претензии от 16.03.2021 №  206, от 03.04.2021  № 266 о необходимости оплатить дополнительные работ, которые оставлены без удовлетворения (л.д.68, 86-87, т.1), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона№ 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Подрядчик и заказчик по данному делу письменно согласовали необходимость выполнения дополнительных земельных работ по контракту.

Между тем, с учетом увеличения цены контракта по дополнительному соглашению от 21.03.2020 № 8 на 13 679 625,00 рублей (л.д.44-46, т.1) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Магаданской области от 18.11.2021 № А37-1543/2021 (л.д.142-150, т.2) о взыскании стоимости дополнительных работ по пусконаладке на сумму 6 022 312,00 рублей, увеличение цены контракта превышает 10% (197 019 370,00 х 10% = 19 701 937,00 рублей).

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ (л.д.54, т.1); заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ (л.д.57-64, 67, т.1).

По ходатайству ответчика (л.д. 50-51, т.3) в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и виды фактически выполненных ООО «Мостостроительная компания» работ на объекте «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием по адресу: пос. Ола Ольского городского округа Магаданской области» объему и видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 21.12.2020 года № 50 и от 21.12.2020 года № 51? Если объемы и виды работ не соответствуют, то указать виды и объемы работ невыполненных, выполненных не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, не позволяющие использовать результат работ по назначению?

- определить    стоимость     фактически    выполненных ООО «Мостостроительная компания» с надлежащим качеством работ на объекте «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием по адресу: пос. Ола Ольского городского округа Магаданской области», указанных в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 21.12.2020 года № 50 и от 21.12.2020 года № 51?

- оказывают ли фактически выполненные ООО «Мостостроительная компания» с надлежащим качеством работы на объекте «Плавательный бассейн 25x8,5 м с озонированием по адресу: пос. Ола Ольского городского округа Магаданской области», указанные в актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) от 21.12.2020 года № 50 и от 21.12.2020 года № 51, влияние на надежность и прочность указанного объекта? Возможна ли нормальная эксплуатация указанного объекта без выполнения указанных работ? (л.д.61-63, т.3).

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- объем и виды фактически выполненных ООО «МСК» работ на объекте «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: пгт. Ола Ольского городского округа Магаданской области» соответствуют общим объемам и видам земляных работ, согласно проектной документации от 2020 года, следовательно, дополнительные объемы и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 50 и 21.12.2020 № 51 считаются выполненными в полном объеме;

- на основании того, что объемы и виды фактически выполненных работ соответствуют объемам и видам работ, приведенным в проектной документации от 2020 года и актах о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 50 и 21.12.2020 № 51, стоимость выполненных работ соответствует стоимости, приведенной в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 50 и 21.12.2020 № 51 и составляет 7 984 961,00 рублей: по акту от 21.12.2020 № 50 – 5 402 900,00 рублей, по акту от 21.12.2020 № 51- 2 582 061,00 рублей;

- земляные работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 50 и 21.12.2020 № 51 на объекте «Плавательный бассейн 25х8,5 м с озонированием» по адресу: пгт. Ола, Ольского городского округа Магаданской области» выполнены с надлежащим качеством. Данный вывод сделан на основании осмотра объекта, выполненного в рамках судебной строительно-технической экспертизы по делу № А37-1514/2021, в процессе которой произведен осмотр асфальтового покрытия территории и отмостки вокруг здания, которые являются верхним покрытием насыпи (составной части исследуемых работ). Дефектов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве уплотнения грунта и как следствие повреждений асфальтового покрытия и отмостки не обнаружено. Увеличение объемов работ вызвано недочетом проектной документации от 2017 года в части подсчета земляных работ, а именно примененная поправка на уплотнение К=1,1 (надбавка 10%) не учитывает коэффициент уплотнения, тип грунта,  потери на перевозку и разработку.

Нормальная  эксплуатация объекта невозможна без выполнения работ, приведенных в актах о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 50 и 21.12.2020 № 51. Выполненные дополнительные виды и объемы работы оказывают влияние на несущую способность  прочность исследуемого участка и расположенного на участке здания.

При этом экспертом в заключении было дополнительно обращено внимание, что при анализе акта о приемке выполненных работ от 21.12.2020 № 51 выявлена возможная ошибка в поз.2. Вес грунта необходимо считать как объем грунта умноженный на удельный вес, то есть 889 куб.м х 1,9 т/куб.м =1689,1 т (по такому же алгоритму рассчитан объем в поз.2 в Акте № 50), в то время как в Акте № 51 объем грунта принят в 1000 раз меньше – 0,889 куб.м, и следовательно объем грунта в позиции 2 составляет 0,889х1,9=1,6891 т. Подтверждением ошибки является факт того, что разработано в карьере и погружено в самосвалы (поз.1) – 889 куб.м грунта (1689,1 т), перевезено (поз.2) 0,889 куб.м (1,6891 т), уложено в насыпь (поз. 4, 5) – 889 куб.м грунта. Ошибочный объем указан так же в других материалах дела: приложение к письму № 1329 от 30.11.2020, приложение № 1 и  Сопоставительная ведомость к письму № 61.8 от 16.02.2021. В соответствии с тем, что возможно ошибочный объем в поз.2 указан в других материалах дела, то есть не исправлен ответчиком или третьими лицами при согласовании объемов и корректировке проектной документации, эксперт допускает, что приведенный объем может быть фактическим (то есть ошибки нет), на основании этого при ответе на вопрос 2 определения суда сохранен объем и стоимость поз.2 согласно Акту № 51 от 21.12.2020. Однако, в случае признания сторонами ошибки, стоимость работ по акту № 51 следует считать 2 757 976,00, тогда общая стоимость работ по актам №№ 50, 51 от 21.12.2020 составит 8 160 876,00 рублей    (л.д.137-140, т.3).

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим части 2 статьи 86 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и с учетом заключения эксперта, суд пришел к выводу, что спорные дополнительные земельные работы подрядчиком фактически выполнены, без выполнения спорных дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости; без выполнения указанных дополнительных работ объект не мог быть принят в эксплуатацию; достоверность сметной стоимости дополнительных работ подтверждена заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные дополнительные земляные работы по государственному контракту от 19.09.2018 № 0347200001018000032-ЗП в размере 8 160 876,00 рублей подлежат удовлетворению.

При этом довод ответчика о том, что определяющим стоимость работ, подлежащую взысканию фактом, будет являться стоимость дополнительных работ, выплаченная подрядчиком (ООО «МСК») субподрядчику (ООО «Техстройпоставка»), судом отклоняется, поскольку достоверность сметной стоимости дополнительных работ в рамках данного дела была пподтверждена судебным экспертом.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 8 160 876,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 63 804,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 62 925,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2021 № 320 (л.д.7, 124, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 250 000,00 рублей (л.д.52, т.3) относятся на ответчика.

Довод ответчика об отнесении расходов на оплату услуг эксперта на истца не основан на нормах права и противоречит  положениям статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Мостостроительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 8 160 876 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 62 925 рублей 00 копеек, а всего –  8 223 801 рубль 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2.         Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 879 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                                          Дьячкова Э.Л.