ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24009/2017

15 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бралиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3056/2018) общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу № А46-24009/2017 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 1125509000792, ИНН 5509007569) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным решения о принудительной ликвидации от 02.06.2017 № 2172 и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области  - ФИО2 (удостоверение, по доверенности);

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» - ФИО3 (паспорт, по доверенности);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее по тексту – ООО «Трансойл», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее по тексту – МИФНС России № 12 по Омской области, регистрирующий орган, инспекция) о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Глория Плюс» (далее по тексту – ООО «Глория Плюс») от 02.06.2017 № 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – ООО «Глория Плюс» № 2175543506763 от 29.09.2017; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц недействующего юридического лица – ООО «Глория Плюс».

Решением от 14.02.2018 по делу № А46-24009/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Трансойл» требований отсутствуют, поскольку вынесенное налоговым органом решение соответствует нормам действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансойл» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исключение ООО «Глория Плюс» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) является незаконным, поскольку у общества имеется задолженность перед ООО «Трансойл» в сумме 53 587 808 руб. о чем инспекция была проинформирована. По мнению подателя жалобы, доказательством того, что ООО «Глория Плюс» является фактически действующим юридическим лицом, является то, что 20.09.2016 в рамках дела № А46-2608/2016 ООО «Глория Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв МИФНС России № 12 по Омской области, не подлежит приобщению к материалам дела и оценке в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трансойл» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 12 по Омской области заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) по делу № А46-14368/2016 ООО «Трансойл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2017 по делу № А46-14368/2016 у ООО «Глория Плюс» истребованы надлежащим образом заверенные копии документов по всем взаимоотношениям с ООО «Трансойл».

28.07.2017 судебным приставом-исполнителем по Кировскому административному округу города Омска ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 87702/17/55001-ИП на основании исполнительного листа № ФС 012664807, выданного для исполнения вышеуказанного определения.

МИФНС России № 12 по Омской области в отношении ООО «Глория Плюс» было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.06.2017 № 2172.

21.09.2017 ООО «Трансойл» в МИФНС № 12 по Омской области было направлено заявление об отмене решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.06.2017 № 2172 с требованием не осуществлять ликвидацию ООО «Глория Плюс».

Несмотря на поступившее заявление, 29.09.2017 МИФНС России № 12 по Омской области в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Глория Плюс» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Полагая, что при внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Глория Плюс», регистрирующим органом были допущены нарушения норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы ООО «Трансойл» и его конкурсных кредиторов, ООО «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех предусмотренных статьей 21.1 Закона № 129-ФЗ условий для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона № 129-ФЗ.

Статья 21.1 Закона № 129-ФЗ дублирует положения статьи 64.2 ГК РФ и в качестве необходимых и достаточных для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ признаков недействующего юридического лица предусматривает:

- непредставление в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

- отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету (пункты 1, 2).

Кроме того, данная норма предусматривает, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3).

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 данного Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

С учетом предусмотренной статьями 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключение регистрирующим органом такого лица из государственного реестра является самостоятельным действием, которое совершается им после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении недействующей организации и истечения срока для направления кредиторами и иными заинтересованными лицами своих заявлений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (справки Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска от 29.05.2017 №№ 2006-О, 2006-С) подтверждается, что основанием для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Глория Плюс» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужило наличие сведений об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам и о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Таким образом, ООО «Глория Плюс» отвечало всем признакам прекратившего свою деятельность юридического лица.

Сведения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ были опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации» (№ 22 от 07.06.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.01.2012 № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Наличие сведений об отсутствии движения по банковским счетам юридического лица, о непредставлении отчетности в течение последних 12 месяцев, а также непоступление в регистрирующий орган в трехмесячный срок заявлений заинтересованных лиц в совокупности являются необходимым и достаточным условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как фактически прекратившего свою деятельность.

С учетом наличия указанных обстоятельств регистрирующий орган вправе был внести в ЕГРЮЛ соответствующую запись об исключении из него ООО «Глория Плюс». При отсутствии заявлений заинтересованных лиц у Инспекции не имелось оснований для принятия иного решения.

При этом следует отметить, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность каким-либо способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации, по выяснению причин непредставления отчетности и неосуществления операций по банковским счетам или направлению в адрес юридического лица каких-либо уведомлений по данному поводу. По смыслу положений статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, осуществление хозяйственной деятельности юридическим лицом подразумевает представление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и осуществление операций по банковским счетам. В совершении таких действий регистрирующий орган может самостоятельно удостовериться.

Довод ООО «Трансойл» о том, что оспариваемыми действиями инспекции затрагиваются ее интересы, поскольку у общества имеется задолженность перед ООО «Трансойл» в размере 53 587 808 руб., о чем инспекция была проинформирована, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Трансойл» не предприняло мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Наличие задолженности за ООО «Глория Плюс» в пользу ООО «Трансойл» не свидетельствует о необоснованности и незаконности оспариваемых действий и принятых по их результатам ненормативных актов налогового органа, поскольку регистрирующим органом соблюдена процедура исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица и у заявителя жалобы при должной степени осмотрительности имелась возможность своевременного обращения в инспекцию с заявлением о нарушении его прав предстоящим исключением ООО «Глория Плюс» из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Законом о государственной регистрации, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Доказательств того, что ООО «Трансойл» не имело возможности подать соответствующее заявление в срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от нее, в материалах дела не имеется.

При этом, оценивая позицию ООО «Трансойл» о том, что доказательством того, что ООО «Глория Плюс» является фактически действующим юридическим лицом, является то, что 20.09.2016 в рамках дела № А46-2608/2016 ООО «Глория Плюс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное никоим образом не свидетельствует о том, что ООО «Глория Плюс» в течение 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, фактически осуществляло деятельность.

Действительно, в материалах дела № А46-2608/2016 имеется заявление ООО «Глория Плюс» о выдаче исполнительного листа, поступившее в Арбитражный суд Омской области 20.09.2016. Указанное заявление подписано представителем ООО «Глория Плюс» ФИО6, действующим на основании доверенности от 19.02.2015.

Также из материалов дела № А46-2608/2016 следует, что 20.05.2016 между ООО «Глория Плюс» (Кредитор) и ООО «С.С.Холдинг» (Приобретатель) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого права (требования) денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу № А46-2608/2017, были переданы ООО «Глория Плюс» Приобретателю, в связи с чем ООО «С.С.Холдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Однако, указанное не подтверждает доводы заявителя о том, что ООО «Глория Плюс» являлось фактически действующим юридическим лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ в случае наличия неисполненных требований кредитор не лишен права обратиться в суд с требованием о распределении обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ.

Аналогичные разъяснения о возможности распределения обнаруженного имущества должника в случае прекращения исполнительного производства вследствие административного исключения должника из ЕГРЮЛ содержатся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение и действия налогового органа, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам действующего налогового законодательства.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу № А46-24009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 О.Ю. Рыжиков